Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy miért kellene az embereket egyenlő lényeknek tekinteni, mélyrehatóan elemezve Rawls erkölcsös személyiségről alkotott koncepcióját és Singer érdekek figyelembevételének képességéről alkotott elképzelését, valamint az ezek által generált vitákat.
Az egyenlőség a szabadsággal együtt a modern társadalom központi ideológiájává vált. Az embereket egyenlőnek tekintik, tekintet nélkül olyan tényezőkre, mint a faj vagy a nem. De mit is jelent valójában ez az állítás – hogy minden ember egyenlő –? És mi az alapja? Először is, senki sem értelmezi ezt abszolút egyenlőségként, ami azt jelenti, hogy minden embert minden tekintetben azonosan kell kezelni. Ez azért van, mert az emberek különböző veleszületett képességekkel és tehetségekkel rendelkeznek, amelyeket nem lehet teljesen azonossá tenni. Az abszolút egyenlőség olyan értékekkel is ütközik, mint az individualitás és az autonómia.
Az egyenlőség iránti igény nem azt célozza, hogy minden egyenlőtlenséget rossznak tekintsen. Inkább az a célja, hogy megszüntesse azokat az egyenlőtlenségeket, amelyek nem rendelkeznek kellő indoklással. A feltételes egyenlőség elve, amelyet gyakran az indokolatlan megkülönböztetés tilalmának neveznek, igazolást követel meg, ha eltérő bánásmód történik. Ez azt jelenti, hogy megfelelő igazolás esetén az egyenlő bánásmód megtagadható egy adott kategóriába tartozóktól, míg az eltérő bánásmód megengedett azok számára, akik nem tartoznak e kategóriába. Milyen kritériumok alapján soroljuk be az embereket bizonyos kategóriákba? Ez a kérdés azonnal elvezet az egyenlőség alapjának vizsgálatához.
A különféle modern emberi jogi nyilatkozatokban megjelenő egyenlőség koncepciója az egyének közötti egyenlőséget veleszületett természetes jogként értelmezte. Ez a természetes jogok elmélete azonban számos problémát tárt fel, például azt, hogy mi minősül természetes jognak, és hogyan lehet egy ilyen jog létezése magától értetődő. Következésképpen Rawls arra törekedett, hogy az emberi egyenlőség alapját a meglévő természetes jogok elméletére való támaszkodás nélkül mutassa be. Úgy vélte, hogy a formális igazságosság akkor valósul meg, ha a szabályok tisztességesen és következetesen működnek, és a hasonló eseteket hasonlóan kezelik. Úgy ítélte meg azonban, hogy a formális igazságosságon alapuló szabályok puszta betartása nem garantálja az igazságosságot. Mivel maguk a szabályok ütközhetnek más, magasabb erkölcsi tekintéllyel rendelkező eszmékkel, a szabályok tartalma kulcsfontosságú a lényegi igazságosság biztosítása érdekében.
Az emberi egyenlőség alapjának magyarázatához Rawls bevezette a tartománytulajdonságok fogalmát. Például egy körön belüli pontok ugyanazzal a tartománytulajdonsággal rendelkeznek – mind a körön belül vannak –, a különböző helyzetük ellenére. Ezzel szemben a körön belüli és kívüli pontok eltérő tartománytulajdonságokkal rendelkeznek, amelyeket a határvonal határoz meg. Rawls az erkölcsi személyiséget olyan tartománytulajdonságként javasolja, amely feljogosítja az egyéneket az egyenlő bánásmódra. Az erkölcsi személy az, aki képes erkölcsi felhívásokkal élni, és odafigyelni ezekre a felhívásokra. Bármely lény, aki rendelkezik ezzel a képességgel, akár minimálisan is, joga van egyenlő bánásmódot követelni. Itt az „erkölcsi személy” kifejezés nem erkölcsi kiválóságot jelent; a erkölcsileg irreleváns lényekkel szemben álló fogalomként használják.
Azonban kérdések merülhetnek fel azzal kapcsolatban, hogy vajon egy gyermek megfelel-e a személyhez szükséges minimumkövetelményeknek. Ezzel kapcsolatban Rawls azt állítja, hogy az erkölcsi személy megalkotásának minimális követelménye a potenciális képesség, nem pedig annak megvalósulása, és így még egy gyermek is egyenrangú lény.
Singer bírálja Rawls ezen kísérletét. Azt állítja, hogy az erkölcsiség iránti érzékenység szintje az emberek között változó, és ha az erkölcsös személyiség képessége ennyire kulcsfontosságú, akkor nem világos, miért ne lehetne egy, az e képesség mértékén alapuló erkölcsi hierarchiát felállítani. Azt is kiemeli, hogy továbbra is problematikus az a kérdés, hogy hol szabjuk meg az egyenlő jogokkal rendelkező entitássá válás minimális küszöbét. Továbbá, a Rawls által javasolt kritériumok szerint azok az egyének, akik vagy soha nem rendelkeztek erkölcsi képességgel, vagy véglegesen elvesztették azt, megtagadnák az erkölcsi státuszt, ami ellentmond az egyenlőség közismert fogalmának.
Ezen okok miatt Singer az érdekek egyenlő figyelembevételének elvét javasolja az egyenlőség alapjának. Nézete szerint ahhoz, hogy egy entitásnak érdekei legyenek – azaz, hogy tétje legyen –, alapvetően rendelkeznie kell a fájdalom és az öröm megtapasztalásának képességével. Az ilyen képességgel rendelkező entitás téttel rendelkező entitás, és így egyenlő erkölcsi mérlegelés tárgyává válik. Ezen a ponton az is lehetséges, hogy nagyobb figyelmet fordítsunk az erősebb érdekeltségű entitásokra. Fordítva, azok a lények, amelyek nem rendelkeznek ezzel a képességgel, nem rendelkezhetnek preferenciákkal vagy érdekekkel, és így nem minősülnek egyenlő erkölcsi mérlegelés alanyainak. Singer érvelése, azáltal, hogy rámutat a meglévő egyenlőségi elvek korlátaira, és követeli a különböző lények – beleértve az emberi és nem emberi entitásokat is – erkölcsi státuszának újravizsgálatát, továbbra is jelentős betekintést nyújt a kortárs etikába.
