Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy Kant külsőleges tétele miért bonyolítja paradox módon a jogi parancsok megállapításának feltételeit azáltal, hogy aláássa a jogi normák kategorikus és hipotetikus jellegét.
Az etikai normák és a jogi normák abban hasonlítanak egymásra, hogy nem csupán leírják, milyen cselekvéseket várnak el az emberektől, hanem előíró jellegűek is, amelyek az egyéneket ilyen cselekvésekre irányítják. Azonban, ha részletesebben megvizsgáljuk a kérdést, a kettő határozottan eltérő jellemzőket tár fel. Kant ezt a pontot rendkívül világos formában fejtette ki. Magyarázata szerint az etikai normákkal ellentétben a jogi normák csak egy cselekvés külső aspektusaira vonatkoznak, és nem foglalkoznak azzal a rendelkezéssel, amelyből a cselekvő a cselekvésre jutott. Ez azért van, mert a jog végső soron arra a külső formára összpontosít, amely biztosítja minden egyes ember akaratának szabad kifejezését egy olyan helyzetben, ahol minden ember együtt él.
A „Kant magyarázó kerete” szerint a következő részletes tételek igazak a jogi normákkal kapcsolatban. Először is, a normativity tétel: a jogi normák olyan előírásokat tartalmaznak, amelyek utasítják az embereket, hogy mit kell tenniük és mit nem. Másodszor, a külső tétel: a jogi normák csak azt követelik meg, hogy az emberek külsőleg összhangban cselekedjenek velük, anélkül, hogy maga a betartás kellene, hogy a cselekvés indítéka legyen. Harmadszor, a feltétel nélküliség tétele kimondja, hogy a jogi normák minden, a joghatóságuk alá tartozó személyre kötelezőek, nem csak azokra, akik egy adott célt osztanak.
Azonban rámutattak, hogy a kanti magyarázó keretrendszerben szereplő externália tétele komoly paradoxont okoz. Ez a kritika akkor válik világossá, amikor azt vizsgáljuk, hogy a jogi normák hogyan fejezhetők ki parancsokként. Először is, a jogi normák nem feltételezik azoknak a tényleges céljait vagy szükségleteit, akik követik őket. Pontosan azért, mert csak külső szabadságot feltételeznek, a jogi normák feltétel nélküliek és azonnali hatállyal rendelkeznek. Így első pillantásra a jogi normák csak kategorikus imperatívuszként fejezhetők ki.
Azonban egy kategorikus imperatívusznak csak akkor lehet engedelmeskedni, ha pontosan azért követjük, mert parancsol. Egy parancsként végrehajtott cselekedetet meg kell különböztetni egy olyan cselekedettől, amely véletlenül összhangban van egy parancsolattal. Például, ha valaki a büntetéstől való félelem miatt hajt végre egy kategorikus imperatívusz által megkövetelt cselekvést, az nem nevezhető a kategorikus imperatívusz iránti valódi engedelmességnek. Ebből következik, hogy a jogi normák nem fejezhetők ki kategorikus imperatívuszként, amíg a külső motiváció elve érvényesül. Ez azért van, mert a jogi normáknak abban kell különbözniük az etikai normáktól, hogy nem követelik meg a követésükhöz szükséges belső motivációt.
Akkor a jogi normákat hipotetikus imperatívuszként kell-e kifejezni? Nem feltétlenül. A hipotetikus imperatívusz a következő formát öltheti: „Ha el akarod kerülni a kényszer és a büntetés kockázatát, tedd, amit a törvény előír.” Ha azonban így fogalmazzuk meg, a jogi normák csak azok számára lennének hatékonyak, akik el akarják kerülni a kényszer és a büntetés kockázatát, ami ellentmond a fent említett feltétel nélküli állítmánynak.
Végső soron, miközben elismerjük mind az előíró, mind a feltétel nélküli kijelentést, amelyek látszólag mind az etikai, mind a jogi normákra alkalmazhatók, abban a pillanatban, hogy bevezetjük a jogi normákra jellemző külső kijelentést, a jogi normák már nem fejezhetők ki sem kategorikus imperatívuszként, sem hipotetikus imperatívuszként. Ez ahhoz a paradox helyzethez vezet, ahol – kifejezetten a jogi normák esetében – nem ismerhetjük el az előíró kijelentést. Más szóval, még ha a jogi normák nem is csupán azt írják le, hogy milyen cselekvéseket követelnek meg vagy tiltanak, paradox módon nem utasíthatják, nem parancsolhatják vagy követelhetik meg, hogy ennek megfelelően cselekedjünk.
Mindazonáltal Kant magyarázó keretében, amely az etikai és jogi normák közötti különbséget kizárólag a jogalkotás formájában – azaz a kötelezettségérvényesítés módjának autonómiájában és heteronómiájában – helyezi el, nehéz elvetni az externalizáció tételét. Mivel Kant a jogalkotás fogalmát két elemen – a normán és az indítékon – keresztül határozza meg, a jogi normáknak is fel kell tüntetniük egy bizonyos indítékot. És az indíték, amelyet a jogi normák számára alkalmasnak tart, pontosan a heteronóm kényszer külső indítéka. Ezért az etikai normákkal ellentétben a jogi normák lehetővé teszik mások számára, hogy azokat, akik nem önként engedelmeskednek, erre kényszerítsék. Amíg a külső érvényesség a jogi normák központi jellemzője, nehéz figyelmen kívül hagyni Kant magyarázó keretében. Ez természetesen ahhoz a következtetéshez vezet, hogy a külső érvényességi tétel bevezetéséből eredő jogi parancsok paradoxonját továbbra is nehéz könnyen feloldani.
