Ez a blogbejegyzés filozófiai szempontból vizsgálja a szülés okozta boldogság és fájdalom aszimmetriáját, mélyrehatóan feltárva, hogy miben különbözik az etikai jelentés a létező és a nem létező között.
A házasság gyakran természetes módon vezet gyermekvállaláshoz, mégis a gyermekek kárt szenvedhetnek azzal, hogy ebbe a világba születnek. Nem kívánt betegségeket kaphatnak, vagy elviselhetik a zord világban való élet nehézségeit. Így a szülés terhet ró az emberre a beleegyezése nélkül. Amikor egy másik embert hozunk a világra, és ezáltal őt kockázatnak tesszük ki, erkölcsi felelősségünk van a kellő indoklás meglétére. A szülés etikusságával kapcsolatban egyesek azzal érvelnek, hogy a gyermekvállalás a nevelés öröme és a boldog élet elvárása miatt szükséges. Ezzel szemben mások azzal érvelnek, hogy a gyermekvállalást el kell kerülni, mert a nevelés fájdalmas, és valószínűtlennek tűnik, hogy a gyermek boldogan éljen ebben a világban. Mivel azonban ez az egyéni szubjektív megítéléstől függ, nem lehet azt állítani, hogy akár a gyermekvállalás, akár a nemlét jobb ilyen indokok alapján. David Benatar filozófus egy olyan érvelést mutat be, amely ahelyett, hogy erre a tapasztalati megközelítésre támaszkodna, logikai elemzést használ, amely kimutatja, hogy az öröm és a fájdalom nem szimmetrikusak, hogy a meg nem születés mellett érveljen.
Benatar érvelése a következő gondolaton alapul: Bár a jó dolgok egy ember életében gazdagítják az életet ahhoz képest, ami nem létezik, ha valaki soha nem létezett volna, akkor semmit sem veszítene azzal, hogy nem létezik. Ez azért van, mert nincs senki, aki bármit is elveszítene. Azonban a létezéssel az a személy súlyos károkat szenved el, amelyek nem történt volna meg, ha nem létezett volna. Azok, akik ellenzik ezt az érvet, rámutathatnak, hogy a gazdagok és kiváltságosok által élvezett előnyök meghaladják az esetleges károkat. Benatar ellenérve azonban azon az állításon alapul, hogy aszimmetria van a jó és a rossz hiánya között. Valami rossz, például a fájdalom hiánya akkor is jónak tekinthető, ha nincs senki, aki ténylegesen megtapasztalná. Ezzel szemben valami jó, például az öröm hiánya csak akkor minősül rossznak, ha van valaki, aki elveszítheti ezt a jót. Ez a logika azt állítja, hogy mivel a fájdalom nem létezik, amikor valaki nem létezik, akkor jót alkot, és még ha az öröm nem is létezik, nincs ok elítélni a hiányát. Fordítva, amikor valaki létezik, a fájdalom jelenlétét rossznak, az öröm jelenlétét pedig jónak értékelik. Ezen keretrendszer alapján Benata hangsúlyozza, hogy a fájdalom hiánya egyértelmű előny, amikor nem létezik, míg az öröm hiánya soha nem veszteség. Végső soron arra a következtetésre jut, hogy a nemlét jobb, mint a létezés.
Benata érvelésének cáfolatához kritizálni kell azt az alapvető feltételezését, miszerint aszimmetria van a jó és a rossz hiánya között. Az első kritika szerint képzeljünk el egy tízmillió lakosú országot. Ötmillióan állandó szenvedést élnek át, míg további ötmillióan élvezik a boldogságot. Egy angyal, aki ezt látja, Istenhez fordul, és azt állítja, hogy ötmillió ember szenvedése túlzottan kemény és követelő cselekvés. Isten egyetért ezzel, visszafordítja az időt, hogy újrateremtse a világot, így az ötmillió boldogtalan soha nem szenved. Benatar logikája szerint azonban Isten visszafordíthatta volna az időt, hogy teljesen megakadályozza ennek a tízmilliós országnak a létezését. Ha azonban Isten így elfogadta volna az angyal könyörgését, nemcsak az angyal, hanem a legtöbb ember is megrémülne. Ez a gondolatkísérlet Benata állításával ellentétben azt mutatja, hogy a jó hiánya nemcsak semleges, hanem aktívan káros is lehet – vagyis az életek kioltása túl nagy ár a szenvedés megszüntetéséért.
Az első kritika elfogadta Benata azon előfeltevését, miszerint a rossz vagy a jó dolgok hiánya pozitív vagy negatív értékkel bírhat még akkor is, ha nincs olyan szubjektum, aki megtapasztalná ezt a hiányt. A második kritika azonban magát ezt az előfeltevést kérdőjelezi meg. Az értékelés terminusainak csak akkor van jelentésük, ha – akár közvetve is – emberekre vonatkoznak. Ezért az az állítás, hogy a jó vagy rossz dolgok hiánya bármilyen, a hiányt megtapasztaló szubjektumtól függetlenül jelentéssel bír, értelmetlen és nemkívánatos. Benatar elméletében a „gonosz hiánya” kifejezésnek soha nem lehet szubjektuma. A nemlét kontextusában nem lehet olyan egyén, aki elkerülné a rosszat.
Ha Benatar állítása helyes, akkor a születés soha nem lehet jó, és a születésről való erkölcsi elmélkedésnek szükségszerűen a születés elhagyásához kell vezetnie. És nem kellene hálásnak lennünk a szülőknek, akik a világra hoztak minket. Ezért állításának igazolását kritikailag meg kell vitatni, és a létezésről és a születésről való filozófiai elmélkedésnek ma is folytatódnia kell.
