Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy a globalizáció és a nem állami szereplők felemelkedése által előidézett új hadviselés hogyan rengeti meg a nemzetállamokon alapuló demokrácia kereteit, és milyen változásokat igényel.
A modern demokrácia a nemzetállam politikai közösségén belül fejlődött ki, középpontjában a nacionalizmus, a nemzeti identitás és az állampolgársággal járó állampolgári jogok állnak. A közelmúlt globalizációja azonban jelentős változásokat hoz a nemzetállamon alapuló demokrácia és nemzetközi kapcsolatok rendjében. Ezen változások közepette úgynevezett „új háborúk” jelennek meg, amelyek eltérnek a nemzetállamok korszakának jellemzőitől, és ezek a háborúk megrengetik a nemzetállam fennálló rendjét.
Mindenekelőtt az új háború az elmosódott határok jellegzetességét mutatja. A nemzetállamok korszakával ellentétben, amikor a háborúk államok között zajlottak, és a béke a háború befejezése után nemzetközi jogi eljárások révén jött létre, a mai háborúk gyakran a front és a hátország közötti különbségtétel nélkül bontakoznak ki, eltörölve a határokat a harcolók és a civilek, a köz- és a magánszféra között, és ahol még a háború kezdete és vége is gyakran nem egyértelmű. Továbbá a modern társadalomban zsoldosként szolgáló magán katonai vállalatok gyakorlatilag minden katonai szolgáltatást nyújtanak, a kiképzéstől a háború utáni műveletekig.
Ezenkívül a háborúk ma már a politikai vagy ideológiai konfliktusokon túlmutató okok miatt is kitörnek. Kelet-Európában a szocialista rendszer összeomlását követően újra felszínre kerültek a vallási, nyelvi, írásbeli és etnikai kérdések. A Közel-Keleten a vallási konfliktusok összetett problémákat okoznak. Afrikában olyan tényezők, mint a törzsi konfliktusok, a gyarmati kori határkijelölések, az újonnan függetlenné vált nemzetek törékeny államrendszerei és az erőforrásokkal kapcsolatos problémák összefonódnak, összetett kiváltó okokat hozva létre a háborúkhoz.
Ezenkívül a hadviselés különféle formái jelennek meg, beleértve a hálózati hadviselést, az aszimmetrikus hadviselést, a gerillahadviselést és a terrorizmust. A hálózati hadviselés nagymértékben a közös értékek vagy célok által vezérelt horizontális koordinációs mechanizmusokra támaszkodik, nem pedig a bürokratikus parancsnoki struktúrákra, míg a gerillahadviselés kifinomult szervezés alapján bontakozik ki a tisztázatlan frontvonalak ellenére. Erre kiváló példa az első öbölháború idején az 1990-es évek elején kialakult helyzet: annak ellenére, hogy az amerikai támadás órákon belül megbénította az iraki kormány parancsnoki és irányítási rendszerét, maga az iraki hadsereg sem volt képes meghatározni a koalíciós erők helyét. Ez élesen illusztrálja az új hadviselés egyik aspektusát.
A hadigazdaság is új jellemzőket mutat. Az új hadviselésben a finanszírozást nemcsak az állami ellenőrzés alatt működő hivatalos gazdaság és az adózásból származó állami bevételek biztosítják, hanem az informális gazdaság kihasználása is. Amikor a termelési bázis összeomlik, és az adóbeszedés gyakorlatilag lehetetlenné válik, a harci csoportok fosztogatással és emberrablással, fegyverek, kábítószerek és erőforrások illegális kereskedelmével, a bevándorlók hazautalásaival, a humanitárius segélyek „megadóztatásának” egy formájával, valamint külföldi kormányok támogatásával biztosítják a háborús forrásokat.
Eközben kritika éri azt is, hogy sok, az új háborúkban „újként” bemutatott jelenség valójában létezett a korábbi háborúkban, de egyszerűen nem kapott kellő figyelmet. A kritikusok rámutatnak, hogy az új háború elmélete túlzottan hangsúlyozza bizonyos jelenségeket, és hogy a háború különböző aspektusainak fokozott láthatósága csupán a média fejlődésének eredménye. Továbbá bírálják az új hadviselés mellett érvelő tanulmányokat, amiért szelektíven választanak kedvező eseteket a nem egyértelmű empirikus adatok és a hiányos anyag között, azzal érvelve, hogy a polgárháborúk száma 1992 óta általában csökkent, és hogy az „új” jelenségek mértéke statisztikailag jelentéktelen a második világháborúhoz képest.
Mindazonáltal az „új hadviselés” fogalma fontos betekintést nyújt az új fenyegetések és a nemzetközi politikában bekövetkezett legutóbbi változások megértéséhez. Ez azért van, mert az új hadviselés inkább széteséshez, mint államok létrehozásához vezet. Vegyük például Szomáliát, amelyet gyakran emlegetnek a háború miatti „kudarcot vallott állam” egyik fő példájaként. A félelmekkel ellentétben az állam összeomlása nem vezetett széles körű káoszhoz; ehelyett a javulás jelei mutatkoztak az emberek életének bizonyos területein. Ez azért van, mert a közjavak biztosításáért nem az állam, hanem a nemzetközi együttműködés és a hagyományos gazdaságok felelősek, míg a szokásjog és a törzsi hálózatok hozzájárulnak a társadalmi rend fenntartásához. Továbbá a Közel-Keleten olyan elemek, mint a vallás vagy a törzs, a nacionalizmus új formáiként jelennek meg, ami arra utal, hogy a nacionalizmus működéséhez nem feltétlenül szükséges állam.
Ebből a szempontból a nemzetállam csupán egy eurocentrikus modell, amely egy adott történelmi időszakban alakult ki. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy a különböző politikai entitások képesek egymás mellett élni. Az afrikai és közel-keleti gyakori új háborúk mintha a világot egy a modern előtti Európához hasonló állapotba repítenék vissza, ahol a különféle politikai közösségek, például városállamok, nemzetek és birodalmak kaotikus együttélése uralkodott.
Ez a tendencia azonban egyúttal lehetőséget is kínál arra, hogy új közösségek számára változatos lehetőségeket teremtsen. A demokráciának nem a nemzetállam megerősítésével kell fejlődnie, ahogyan azt a szélsőjobboldali nacionalizmus teszi, hanem a nemzetállam korlátainak és kereteinek túllépésével, azokon való átlépéssel. A globális városok és hálózataik által alkotott többrétegű tér, ahol a többszörös identitással rendelkező világpolgárok egyenlő állampolgárság alapján élnek együtt, valamint az olyan szupranacionális közösségek, mint az EU, a demokrácia egy újabb színterévé válhat. A nemzetállamok korában elért demokráciát most az új, átalakulóban lévő közösségekben kell megőrizni, és tovább kell bővülnie ezeken az új polgárokon és az általuk létrehozott közösségeken belül.
