Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy a Fair Trade Act (Tisztességes Kereskedelmi Törvény) alapján milyen kritériumok alapján különböztetik meg a kemény és a lágy összejátszást, és hogy miért igényelnek eltérő szintű vizsgálatot a versenykorlátozó hatásuk tekintetében. Ez segít megérteni a piacszabályozás alapelveit.
A Koreai Köztársaság monopóliumszabályozásról és a tisztességes kereskedelemről szóló törvénye (a továbbiakban: „tisztességes kereskedelemről szóló törvény”) szerinti „tisztességtelen közös magatartás”, amelyet általában kartellnek vagy összejátszásnak neveznek, a tisztességes kereskedelemről szóló törvény legalapvetőbb szabályozott magatartását alkotja. Ez azért van, mert amikor a versengő vállalkozások összejátszanak az árak tisztességtelen emelésében ahelyett, hogy tisztességesen versenyeznének az áron vagy a minőségen, az megzavarja a piac normális működését, és a fogyasztók érdekei is súlyosan károsodnak. A tisztességes kereskedelemről szóló törvény szerinti „tisztességtelen összehangolt gyakorlatokra” vonatkozó szabályozási keretrendszer történelmileg elsősorban az amerikai kartellszabályozási rendszer hatása alatt alakult ki.
Az amerikai esetjogban kialakult kartellszabályozási doktrínát a „per se jogellenesség elve” és az „észszerűség szabálya” jellemzi. A „per se szabály” egy olyan elv, amely bizonyos tranzakciós korlátozásokat, például a versenyt tisztességtelenül korlátozó ármegállapodásokat önmagukban jogellenesnek minősít anélkül, hogy céljuk vagy gazdasági hatásuk részletes elemzését igényelné. Hagyományosan az ármegállapodást, a kibocsátásrögzítést, a licitkonverziót és a piacfelosztást tipikus magatartásnak tekintették, amelyre a „per se szabály” vonatkozik. Ezzel szemben az „észszerűség elve” magában foglalja mind a tranzakciós korlátozás céljának vagy szándékának, mind a versenyre gyakorolt pozitív és negatív hatásainak aprólékos vizsgálatát. Ezután átfogóan figyelembe veszi ezeket a tényezőket a jogellenesség eseti alapon történő megállapításához. Ez az „észszerűség elve” elsősorban olyan cselekményekre vonatkozik, amelyeknél a tisztességtelenséget nehéz kizárólag maga a cselekmény alapján meghatározni, például a közös beruházási megállapodásokra vagy a közös kutatási és fejlesztési megállapodásokra.
Az „önmagában véve jogellenes elv” alkalmazása egy adott cselekményre lehetővé teszi a jogot végrehajtó kormány vagy a felperes – aki a tranzakciós korlátozás által károsult fél – számára, hogy ne kelljen bizonyítania a versenyre gyakorolt negatív hatásokat, vagy a piaci erőfölényt, például a piaci részesedést. Ez jelentősen megtakarítja az igazságszolgáltatás erőforrásait. A kormánynak vagy a felperesnek csak az „észszerűség elvének” alkalmazásával kell szigorúan bizonyítania a jogellenességet a fennmaradó magatartástípusokra, amelyekre az „eredendő jogellenesség elve” nem vonatkozik. Ez a dichotóm megkülönböztetés egyértelműen kategorizálja a tranzakciós korlátozások tisztességtelenségének vizsgálatára szolgáló módszereket, ezáltal egyértelmű kritériumokat biztosítva a jogellenesség meghatározásához, és végső soron növelve a jogérvényesítés hatékonyságát és kiszámíthatóságát.
Az „eredendő jogellenesség elve” induktív módon fejlődött ki az Egyesült Államokban, amely egy esetjogi rendszert követ, a jogi ítélkezés alapját képező „ésszerűség elvén” alapuló jogérvényesítési folyamaton keresztül. Az ítéletből fakad, hogy ésszerű bizonyos típusú magatartásokat eredendően jogellenesnek tekinteni anélkül, hogy komplex vizsgálatnak kellene alávetni őket, mivel szinte mindig jogellenesnek minősülnek. Még ha fennáll is a kivételes ítélkezési hibák lehetősége ebben a folyamatban, azt kellően tolerálhatónak tekintették, ha összehasonlították az összes magatartás „ésszerűség elve” szerinti egyedi elemzésének hatalmas költségeivel.
A kodifikált jogrendszert alkalmazó Koreai Köztársaságban a Fair Trade Act (Tisztességes Kereskedelmi Törvény) kimondja, hogy a vállalkozások nem állapodhatnak meg (azaz nem folytathatnak „tisztességtelen közös magatartást”) bizonyos cselekményekben, például az árak meghatározásában, fenntartásában vagy megváltoztatásában, amelyek „tisztességtelenül korlátozzák a versenyt” más vállalkozásokkal szerződések, megállapodások, határozatok vagy bármilyen más eszköz révén. Ebben az összefüggésben felmerül a kérdés, hogy a Fair Trade Act rendelkezéseinek értelmezése révén lehetséges-e az „önmagában jogellenesség elvét” alkalmazni konkrét cselekményekre – mint az Egyesült Államokban – a jogellenesség alapos vizsgálat nélküli megállapítása érdekében. A dél-koreai joggyakorlatban, amikor megállapítják, hogy a vállalkozások közös cselekménye „tisztességtelen közös cselekménynek” minősül-e, a versenykorlátozást egyedileg értékelik azon jogi követelmény alapján, hogy az „tisztességtelenül korlátozza-e a versenyt”. Ez a Fair Trade Act strukturális rendelkezései miatt elkerülhetetlen értelmezési módszernek tekinthető.
Ez azt jelenti, hogy Dél-Koreában egyáltalán nincs lehetőség az Egyesült Államok kettős pályás felülvizsgálati megközelítésének előnyeinek átvételére? A dél-koreai joggyakorlat különbséget tesz a kemény közös magatartások, például az árrögzítés, amely egyértelműen csak versenykorlátozó hatásokat vált ki, és a lágy közös magatartások között, amelyek egyszerre válthatnak ki piaci hatékonyságnövelő és versenykorlátozó hatásokat. A gyakorlatban a Fair Trade Act a kemény összejátszás versenykorlátozó hatását viszonylag egyszerűen, például piaci részesedés-elemzéssel értékeli, míg a lágy összejátszás versenykorlátozó hatásainak szigorú bizonyításához összetettebb elemzésre van szükség. Ez a gyakorlati keretrendszer azt jelzi, hogy Dél-Korea kétféle közös magatartást is megkülönböztet, amelyek eltérő szintű bizonyítási szigorúságot igényelnek, ami arra utal, hogy az Egyesült Államok kettős pályás kartellszabályozási megközelítésének módosított változatát fogadta el.
