Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy a kompromisszum-elmélet és a hierarchia-elmélet hogyan értelmezi eltérően a vállalati méretet és a növekedési potenciált, kiegyensúlyozott képet adva az adósságmutatóval kapcsolatos döntéseket szabályozó alapelvekről.
A Modigliani-Miller elmélet, amelyet gyakran úgy fejeznek ki, hogy a tőkeszerkezet irreleváns a vállalat értékéhez képest, egy olyan tőkeszerkezeti elmélet, amely a tökéletes tőkepiac feltételezésén alapul – vagyis azon a feltételezésen, hogy minden olyan súrlódási tényező teljesen hiányzik, amely a tőkepiac tökéletlenségeit okozhatná. Ezen elmélet szerint olyan körülmények között, ahol a vállalati üzemi nyereségre nem vetnek ki adót, beleértve a társasági adót is, nincsenek tranzakciós költségek, és minden vállalat azonos kockázattal néz szembe, a vállalat értéke teljesen független attól, hogy belső többletforrásokat vagy saját tőkét, például részvényeket használ, vagy adósságot, például kölcsönöket. A Modigliani-Miller elmélet jelentősége nem annyira a valóság gyakorlati magyarázatában rejlik, hanem inkább a modern tőkeszerkezeti elmélet kiindulópontjának megteremtésében.
Bevezetését követően különféle tőkeszerkezeti elméletek jelentek meg, amelyek a tökéletes tőkepiacok irreális feltételezésére összpontosítottak, és olyan tényezőket is beépítettek, mint az adók, a csődköltségek (a vállalati csőd során felmerülő költségek) és az információs aszimmetria – a gazdasági szereplők, például a vezetők, a befektetők és a hitelezők által birtokolt információk közötti különbségek. Ezen, a tökéletlen tőkepiacokra épülő elméletek közül különösen kiemelkedő a kompromisszum-elmélet és a hierarchia-elmélet.
A kompromisszum-elmélet a vállalat optimális tőkeszerkezetét az adósságfelhasználással járó előnyök és költségek összehasonlításával határozza meg. Bár ezeket az előnyöket és költségeket több tényező alkotja, az egyszerűség kedvéért feltételezhetjük, hogy az előnyök a vállalati adópajzs hatására, a költségek pedig a csődköltségekre korlátozódnak. Az itt említett adómegtakarítási hatás az adók költségként való kezeléséből adódó adócsökkenést jelenti. E feltételezés szerint a kompromisszum-elmélet azt állítja, hogy az adósságfelhasználás növekedésével a vállalat értéke az adómegtakarítási hatás miatt emelkedik, de egyidejűleg a várható csődköltség is növekszik, ami a vállalati érték csökkenéséhez vezet. Végső soron azt magyarázza, hogy a vállalati értéket maximalizáló adósságráta – az optimális adósságráta – abban a pontban határozódik meg, ahol ezek az ellentétes hatások egyensúlyba kerülnek.
Ezzel szemben a hierarchia elmélete szerint a tőkét az információs aszimmetria csökkenő sorrendjében vonják be. E szerint az elmélet szerint, amikor beruházásra van szükség, a vállalat először a belső többletforrásait használja fel. Ha ezek az alapok nem érik el a beruházás összegét, akkor külső forrásokat von be. Továbbá, még akkor is, ha külső forrásokra van szükség, a vállalatok az információs aszimmetria miatt hajlamosak az adósságot előnyben részesíteni a részvénykibocsátással szemben.
A kompromisszum-elmélet és a hierarchia-elmélet eltérő előrejelzéseket kínál a vállalatok eladósodottsági rátáját meghatározó tényezőkkel kapcsolatban. Például a vállalat méretét illetően a kompromisszum-elmélet azt jósolja, hogy a nagyobb vállalatoknak magasabb lesz az eladósodottsági rátája. Ez azért van, mert a nagyobb vállalatok jellemzően nagyobb diverzifikációval, alacsonyabb csődkockázattal és alacsonyabb várható csődköltségekkel rendelkeznek, ami nagyobb adósságviselési képességet eredményez. Ezenkívül több adósságot fognak felvenni, hogy maximalizálják a társasági adókulcs csökkentésének előnyeit. Ezzel szemben a hierarchia-elmélet azt állítja, hogy a nagyobb vállalatok, amelyek profitálnak a nagyobb számviteli átláthatóságból, kevesebb problémát tapasztalnak a befektetőkkel való információs aszimmetriából eredően. Ezért inkább a tőzsdén keresztül vonnak be tőkét, mintsem a pénzügyi közvetítőkön keresztül, ami alacsonyabb adósságrátát eredményez. A két elmélet eltérő következtetésekre jut a gyorsan növekvő vállalatok tekintetében is. Az ellentmondáselmélet azt állítja, hogy a nagy növekedési potenciállal rendelkező vállalatok alacsonyabb adósságrátával rendelkeznek, mivel a várható csődköltségek meghaladják a vállalati adócsökkentések előnyeit. Ezzel szemben a tőkeszerkezeti hierarchia-elmélet azt jósolja, hogy a növekvő vállalatoknak magasabb lesz az eladósodottsági rátája a nagyobb beruházási igényeik miatt.
A Modigliani-Miller elméletet kritizáló, tökéletlen tőkepiacokat feltételező különféle elméletekre válaszul Miller kidolgozta saját elméletét, amely módosította és kiegészítette a Modigliani-Miller elméletet. Úgy ítélte meg, hogy a csődköltségek hatása a tőkeszerkezet magyarázatára elhanyagolható, ezért nem érdemes megvizsgálni. Ezzel egyidejűleg, megjegyezve, hogy a társasági adócsökkentések hatása nem befolyásolja jelentősen a vállalati tőkeszerkezeti döntéseket, megpróbálta újraértelmezni az adók hatását a tőkeszerkezeti döntésekre. A valóságban nemcsak a társasági adókat, hanem a jövedelemadókat is kivetik a hitelezők által a vállalatokba történő befektetésekből kapott kamatjövedelmekre. Ezek a jövedelemadók befolyásolhatják a hitelezők eszközbefektetési viselkedését, végső soron pedig a vállalati finanszírozást. Ezt a valóságot tükrözve Miller bemutatta az optimális tőkeszerkezet meghatározásának elméletét az aggregált gazdasági szinten, szisztematikusan magyarázva a befektetők keresleti viselkedését és a vállalatok kínálati viselkedését a kötvénypiacon.
Miller elmélete szerint, amikor a gazdaság tőkeszerkezete optimális, a társasági adókulcs és a kamatjövedelemadó-kulcs pontosan egybeesik. Ebben az esetben az egyes vállalatok szempontjából az idegen tőke felhasználása nem változtatja meg a vállalat értékét. Végső soron ez arra a következtetésre vezet, hogy a vállalati szinten nincs optimális tőkeszerkezet, és hogy a tőkeszerkezet és a vállalat értéke nem függ össze.
