Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogyan működnek a közvetítő testületek pufferzónaként az egyének és az állam között, erősítve a polgári erényt és a politikai szabadságot a demokrácia stabilitásának fokozása érdekében.
Az 1789-es francia forradalom korai szakaszában hozott, a köztes csoportokat tiltó törvények célja az volt, hogy csak az egyének maradjanak racionális, ésszerű alanyok a társadalomban. Nemcsak a céheket és kereskedői egyesületeket tiltották be, amelyeket az egyéni tevékenység akadályának tekintettek, hanem a politikai pártok tevékenységét is. Rousseau már előre látta, hogy az államon belüli, sajátos akaratot kifejező részleges csoportok létezésének megszüntetése és az, hogy minden állampolgár csak a saját véleményét fejezze ki, természetes módon formálja az általános akaratot. Ez egy olyan kísérlet volt az államhatalom létrehozására, amely az ésszel felruházott egyének racionális társadalmi cselekedetei révén valósítja meg az általános érdeket. Továbbra is kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy valóban minden egyén racionálisnak tekinthető-e, és nem volt gyakorlati garancia arra, hogy az egyének puszta számtani összege – a „szám” – mindig racionális eredményekhez vezet a közrend kérdéseiben. Ez a feszültség az „ész” és a „számok” között a francia politikai történelemben a forradalom alatt és után a liberalizmus, amelyet az „ész” szimbolizál, és a demokrácia, amelyet a „számok” szimbolizálnak, közötti konfliktusként nyilvánult meg.
A forradalom alatt az „ész” elsőbbsége a „számok” felett egyértelműen megmutatkozott. Erre kiváló példa a „számok” politikai jogainak korlátozása. A liberálisok a választásokat nem egyéni „jognak”, hanem közfeladatnak tekintették. A választójog korlátozását a közdöntések racionalizálásának és a demokrácia által képviselt „tömegekben” rejlő veszélyek kiküszöbölésének eszközeként igazolták. Számukra a választások kevésbé arról szóltak, hogy képviselőket válasszanak a saját érdekeik képviseletére, és inkább arról, hogy olyan rátermett személyeket nevezzenek ki, akik helyesen tudják értelmezni a polgárok akaratát és pontosan érzékelik az általános érdeket.
Ahogy azonban a forradalom radikalizálódott, megjelent a nép demokratikus gyakorlata, amelyet a „szám” szimbolizált. Amikor forradalmi háborúk kezdődtek idegen hatalmakkal, nemzeti válságot hirdettek, és még a korábban a közszférából kizárt sansculottes-ok is csatlakoztak a Nemzeti Gárdához. Már nem elégedtek meg azzal, hogy képviselőket válasszanak a hatalom átruházására; el akarták utasítani azokat a törvényeket, amelyeket nem hagytak jóvá, és közvetlenül akarták gyakorolni a szuverenitást.
Robespierre azonban, aki a sansculottes erejére építve ragadta magához a hatalmat, az „erény” nevében korlátozta a népi demokratikus gyakorlatot. Robespierre rémuralma az „erényt” a Köztársaság biztonságának garantálásának és a nép közszférába való túlzott beavatkozásának megakadályozásának előfeltételeként mutatta be, a nép politikai gyakorlatát a Köztársaság intézményi keretein belülre korlátozva. Ezt az erényt „a haza és a törvény szereteteként, valamint a személyes érdekek közjónak való alárendelésének nemes önfeláldozásaként” határozta meg. Az erény hangsúlyozása eszközzé vált a demokrácia korlátozásának és a képviselet abszolutizálásának – vagyis a képviselők abszolút hatalmának a néppel való azonosulásukon keresztül történő igazolására.
1789 után a 19. században Franciaországot a politikai zűrzavar fenyegette, amelyet az „ész”, a „szám” és az „erény” közötti feszültség szült. Ahogy Tocqueville rámutatott, a köztes csoportok hiányát tekintették elsődleges oknak. A demokrácia forradalom révén megdöntötte az abszolút monarchiát, ugyanakkor a központosított, hatalmas hatalomra támaszkodva gyengítette az „észt” és az „erényt”, ami végül zsarnoksághoz vezetett. Tocqueville, a demokrata, aki az arisztokrácia iránt is nosztalgiát táplált, újra a köztes csoportok szerepére összpontosított az arisztokrata korszakban. A köztes csoportok eltűnésével a forradalom alatt az egyének elvesztették a polgári erény ápolásának lehetőségeit, az állam pedig elvesztette a hatalom ellenőrzésére szolgáló erőket. Ebben az értelemben Tocqueville arra számított, hogy a demokratikus korszakban a köztes csoportok teret biztosíthatnak a politikai szabadság megvalósításához, ezáltal elősegítve a polgári erényt és féken tartva a hatalmat.
A Harmadik Köztársaság, egy liberális demokratikus rendszer, amely megoldotta a liberalizmus és a demokrácia közötti konfliktust, és lezárta a francia forradalmat, az új társadalmi igényekre válaszul újra bevezette a köztes csoportokat. Durkheim hangsúlyozta a gyorsan specializálódó társadalomban a különálló szakmai csoportok szükségességét, amelyek képesek szakmai etikát kialakítani és reprezentatív funkciókat ellátni az állam és az egyén közötti kommunikáció elősegítése érdekében. A francia forradalmat követő évszázadban a közvetítő csoportok új szerepeket kaptak. Továbbá a 19. század végén gyökeret eresztő pártrendszer az elit toborzásának új struktúrájává és a közvélemény formálójává vált. A pártrendszer, amely sokszínű ideológiai árnyalatokat mutatott, közvetített a polgárok és az államhatalom között, úgy működve, hogy ellenőrizte a demokráciát anélkül, hogy tagadta volna azt.
