Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy a koreai orvoslás a tudomány részévé tehető-e, vagy a tudományfilozófia szempontjából független hagyományos orvoslásnak kell-e maradnia.
Bárki, akit érdekel a keleti orvoslás, valószínűleg hallotta vagy elgondolkodott már azon a kérdésen, hogy vajon tudományos-e a koreai orvoslás. A koreai orvoslás egy hagyományos orvosi rendszer, hosszú múltra tekint vissza, amely évszázadok óta jelentős szerepet játszik az egészség kezelésében és a betegségek gyógyításában számos kelet-ázsiai országban, például Kínában, Koreában és Japánban. A mai napig azonban nincs egységes konszenzus a koreai orvoslás tudományos státuszáról. A nyugati orvoslás fejlődése során a koreai orvoslás gyakran tudományos vizsgálat tárgya volt. E folyamat során folyamatosan viták folytak a hatékonyságáról és tudományos jellegéről. Ez visszavezet minket az alapvető kérdéshez: Van-e ok arra, hogy a koreai orvoslást tudományosnak tekintsük? Vagy éppen ellenkezőleg, mi az oka annak, hogy nem tekintik tudományosnak?
Végső soron az alapvető kérdés, amelyet meg kell vizsgálnunk, a következő: Mi is pontosan a tudomány? A válasz, miszerint „a tudomány elméletek laza halmaza”, nagyrészt vitathatatlan. Ennek a halmaznak a határai és szerkezete azonban, ahogyan azt számos tudományfilozófus megvitatja, továbbra is jelentős vita tárgyát képezi. Miért ismerik el a fizikát, a kémiát és a biológiát tudományként, míg az asztrológiát és a humán tudományokat nem? Itt rejlik a hagyományos koreai orvoslás (han gyógyászat) vizsgálatának szükségessége, amely továbbra is a tudomány és a nem tudomány határán helyezkedik el. Egy ilyen vizsgálat révén túlléphetünk a han gyógyászat tudományos státuszának puszta vitáján, és tovább elmélkedhetünk a modern tudomány korlátain és lehetőségein.
Itt két nézőpontot mutatok be a koreai orvoslás tudományos jellegéről Thomas Kuhn szemszögéből, aki jelentős helyet foglal el a tudományfilozófia történetében. Az egyik az, hogy a koreai orvoslás holisztikus modellje integrálható a modern tudományba, a másik pedig az, hogy a koreai orvoslás a keleti tudományok kategóriájába sorolható.
Először is, Thomas Kuhn érvelése a tudomány magyarázatára a következő. A tudománynak van egy normál tudomány szakasza, ahol a tudományos kutatás egy meglévő paradigmán belül zajlik. Ahogy az ezen a paradigmán belül megmagyarázhatatlan jelenségek felhalmozódnak, egy válságszakasz alakul ki, ahol bizalmatlanság keletkezik a normál tudománnyal szemben, ami egy tudományos forradalom szakaszához vezet, ahol egy új paradigma váltja fel a régit. Itt a paradigma arra a megértési keretre utal, amely alapvetően meghatározza az adott korszakban élő emberek nézeteit és gondolkodását. Thomas Kuhn ezt az érvelését paradigmaelméletnek is nevezik. Az igazi tudomány akkor létezik, amikor a progresszív, problémamegoldó kutatás aktívan zajlik egy paradigmán belül. A paradigmaelmélet által tárgyalt pontok egyike a különböző paradigmák összehasonlítása. Az „összehasonlíthatatlanság” kifejezés Thomas Kuhn érvelését képviseli ebben a kérdésben. Vagyis vannak összehasoníthatatlansági pontok a paradigmák között; más szóval, mivel a tudományos tárgyak, ugyanazon kifejezések jelentése és a perspektívák különböznek, az összehasonlítás végső soron lehetetlen. Ezt a pontot gyakran idézik azok, akik a koreai orvoslás tudományosságát hirdetik, de én nem értek egyet ezzel. Könnyű azt állítani, hogy a koreai orvoslás egy másik paradigmaként konstruálható, a nyugati orvoslással egyenértékű a tudományos paradigmán belül. Ezért, bár egyesek a hagyományos koreai orvoslást a tudomány bizonyítékaként használják, ez a paradigmaelmélet téves értelmezése. Egyszerre csak egy tudományos paradigma létezhet. Ezzel szemben, ahogy korábban említettem, én azt állítom, hogy a hagyományos koreai orvoslás integrálható a tudományos paradigmával.
Először is, a hagyományos koreai orvoslás belső rendszerén belüli kutatások induktív verifikációt és cáfolhatóságot mutatnak. Például egy, a koreai orvosi kezelések általános iskolás diákokra gyakorolt látásjavító hatásait elemző tanulmányban alkalmazott statisztikai verifikáció nem különbözik a modern orvoslásban alkalmazott technikáktól. Valójában, mivel az orvostudományt embereken alkalmazzák, természetes, hogy szigorúbb verifikációs szabványokat alkalmaz, mint a tudomány. Vagyis ritkán éri kritika a koreai orvoslást a tudományos módszertan alapján. Az a szempont azonban, ami miatt egyesek még mindig tudománytalannak tartják a koreai orvoslást, nem a módszertan problémája. Abból a tényből fakad, hogy a koreai orvoslás alapját képező absztrakt fogalmakat, mint például a Yin-Yang és az öt elem, vagyis az alkotmányos típusok, nem írják le tudományos nyelven. Mégis volt egy precedens, amikor Charles Robert Darwin evolúcióelmélete tudományos státuszt szerzett anélkül, hogy megmagyarázta volna az evolúció mechanizmusát, nevezetesen a gének működését. Charles Robert Darwin esetét megfigyelve úgy vélem, hogy ha a koreai orvoslás magját a jelenségekre és a holisztikus perspektívára összpontosító modellként tekintjük, akkor nincs ok arra, hogy ne tekintsük tudományosnak. Az utóbbi időben olyan módszereket alkalmaznak, amelyek a nyugati orvosi diagnózist koreai orvosi kezeléssel ötvözik, és egyre több kutatás igazolja a koreai orvosi kezelések hatékonyságát nyugati orvosi szempontból. Továbbá, bár a Yin-Yang és az öt elem tudományos nyelven történő leírása lehetetlen lehet, legalább az olyan alárendelt fogalmak, mint a meridiánok és a qi-vér, mind a tudomány hatókörébe tartoznak.
Eközben a nyugati és a koreai orvoslást ötvöző integrált megközelítés új lehetőségeket nyit meg, különösen a krónikus és összetett betegségek kezelésében. Például a rákkezelés során egyre több olyan eset van, amikor közvetlen nyugati orvosi terápiákat, például műtétet és sugárterápiát alkalmaznak a kiegészítő koreai orvosi terápiák, például az akupunktúra és a gyógynövényes gyógyászat mellett. Ez a megközelítés hozzájárul a beteg általános életminőségének javításához és a kezelés során jelentkező mellékhatások csökkentéséhez. Ez az integrált kezelési modell kiváló példa arra, hogy a koreai orvoslás milyen szorosan kapcsolódhat a modern tudományhoz.
Egy másik példa a placebohatás. Bár tudományos bizonyítékok nélkül áll rendelkezésre, magától értetődőnek fogadták el, mivel megfigyelték, hogy a pszichológiai tényezők befolyásolják a testi reakciókat. Ebből kiindulva a koreai orvoslás absztrakt fogalmai a placebohatással azonos szinten léteznek, ami az első nézőpontomhoz vezet: a koreai orvoslás integrálható a modern tudományba.
Mielőtt bemutatnám második nézőpontomat, visszatérve Thomas Kuhn nézőpontjához, a paradigmaváltások, mint például a tudományos forradalmak, olyan kritériumokkal igazolhatók, mint a jelenségek jobb magyarázata és a több probléma megoldása. Végső soron azonban ezek a tudományos közösségen belüli konszenzust igényelnek. Más szóval, a tudományos paradigmák a társadalmi és történelmi kontextusoknak megfelelően változnak, ahelyett, hogy objektív, univerzális normákhoz igazodnának. Most azt vizsgáljuk meg, hogyan működik a történelmi kontextus a tudományfilozófián belül.
Mielőtt a „tudomány” szó létezett volna, az ókori Görögországban a tudósoknak nevezett egyének személyes meggyőződésük alapján kutatták a természetet és az igazságot. Természetesen ez a kutatás sokáig összefonódott a művészettel és a filozófiával. Azt állítom, hogy a tudomány függetlenségét nem valamiféle különleges katalizátor, hanem objektivitás révén érte el. Hogyan változott tehát ez az objektivitás a történelmi kontextus szerint? Végső soron megszokott volt, hogy bármely közösség fogalmi kerete fennmaradt, módosult és kiegészült, még akkor is, ha hibás volt. Ami azonban igazán kivételes, az a modern Európában bekövetkezett paradigmaváltás, ahogyan azt a tudománytörténészek is beszámolják. A kulcskérdés itt az, hogy vajon a tudomány magyarázata azoknak a történelmi áramlatoknak a fényében, ahol először komolyan megvitatták és fejlesztették, körkörös érvelést jelent-e. Vagyis, bár óvatosnak kell lennünk a „tudománytörténet” kifejezés használatával, azt is meg kell vizsgálnunk, hogy a modern európai tudománytörténet abszolút mércének tekinthető-e.
Joseph Needham, a kínai tudomány történetével kapcsolatos kutatásairól ismert, a kínai tudomány felsőbbrendűségét támasztja alá egészen a 16. századig, a modern kor előttig. Különösen a matematika, a csillagászat és az órák feltalálása reprezentatív példái Kína felsőbbrendű hagyományos tudományának. Tagadhatatlan és egyetemesen elismert tény azonban, hogy a modern Európa a reneszánsz és a tudományos forradalom révén abszolút domináns hatalommá vált. Félretéve azt a kérdést, hogy miért nem sikerült Kínának kifejlesztenie a modern tudományt – az úgynevezett Needham-rejtélyt –, fontos felismerni, hogy a sikeres tudomány és a sikertelen tudomány megkülönböztetése módszertanilag nehéz megítélni jelenlegi nézőpontunkból. A múltbeli eseményeket csak történelmi kontextusuk fényében tudjuk értékelni. E tekintetben felmerül bennem a kérdés, hogy a hagyományos koreai orvoslás (han gyógyászat) is beletartozhat-e ebbe a körbe, ami arra késztetett, hogy újragondoljam a keleti tudomány jelentését.
Abban az időben, amikor a fizika a tudomány abszolút gyökerévé vált, a hagyományos koreai orvoslás értékelése, amely még mindig a tudomány és a nem tudomány határán feszít, egyszerre nehéz és bizonyos értelemben értelmetlen. Az utóbbi időben, ahogy a komplex rendszerek tudományának területe kiszélesedett, megjelentek a holisztikusan értelmező kutatások, ellentétben a fizikával, amely individualista módon tekint rájuk. Ez különösen az élettudományok és az ökológia területén kap figyelmet, ahol egyre inkább terjed az a felismerés, hogy a holisztikus megközelítés hatékony a komplex interakciók megértésében. Ez arra utal, hogy a jövőben a koreai orvoslás fejlődése a mainstream tudományba való integráció révén érhető el. Ezt a cikket azzal a reménnyel zárom, hogy a koreai orvoslás katalizátorként szolgálhat a tudományos filozófia új korszakának megnyitásához.
