Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy miért tartotta Hayek veszélyesnek a kormányzati beavatkozást, és feltárja nézetei mögött rejlő filozófiai és gazdasági hátteret.
A gazdasági válság és az infláció egyszerre csap le
Miközben Keynes diadalmasan szorgalmazta a kormányzati beavatkozást, volt valaki, aki szöges ellentétben állt a válság okaival és leküzdésének módjával kapcsolatban. Ez a személy Friedrich von Hayek, a Londoni Egyetem professzora volt. 1944-ben kiadta könyvét, Az út a jobbágysághoz címűt, amelyben felvázolta érveit. Hayek a gazdasági válságot a túlzott beruházások és a túlzott költekezés okozta. Azt állította, hogy bíznunk kell a piac alkalmazkodóképességében, még ha ez időbe is telik. Hallgassuk meg Robert Skidelskyt, a brit pályatársat és a Warwicki Egyetem emeritus professzorát.
„Hayek egy másik kritikát is megfogalmazott. A keynesianizmus ellenzője volt. Azt állította, hogy ha a kormány túlságosan beavatkozik a gazdaságba, akkor a kormány egyre nagyobb és nagyobb lesz. Ez a gazdaságot hatástalanná teszi.”
Ez azt jelenti, hogy a túlzott állami beavatkozás korlátozza a piac autonómiáját, ami egy nem hatékony rendszerhez vezet. A keynesianizmus alatt jólétet élvező világ azonban kevés figyelmet fordított Hayek érveire. Mark Pennington, a Londoni Egyetem közpolitika és politikai gazdaságtan professzora így írta le Hayek akkori helyzetét:
„Hayeket nem tisztelték annyira, mint Keynest. A közgazdászok úgy gondolták, hogy felhagyott a közgazdaságtannal. Körülbelül 20 évig nem kapott sok figyelmet.”
Hayek később a tévében szerepelt, és azt mondta: „A kezdeti időkben a legtöbb közgazdász kívülállóként kezelt.”
Eközben, az 1970-es évekre, a látszólag végtelen fellendülést egy válság sújtotta. De ez a válság teljesen másképp bontakozott ki, mint korábban. A „stagfláció” kezdetét jelentette – a gazdasági recesszió és az infláció egyidejű előfordulását. Ez a jelenség a keynesi elmélet szerint teljesen megmagyarázhatatlan volt.
A második világháborúig általánosan elfogadott volt, hogy az árak recesszió idején csökkennek, fellendülés idején pedig emelkednek. Most azonban ez a bevett szabály megtört, és az ellenkező jelenség történt. A legjellemzőbb eset az 1969-es Egyesült Államokbeli helyzet volt. A recesszió ellenére az árak tovább emelkedtek. Bár olyan tényezők, mint a gazdaságélénkítést az árstabilitás helyett előtérbe helyező politikák és néhány nagyvállalat monopóliuma, hozzájárulhattak ehhez a jelenséghez, a lényeg az volt, hogy olyan helyzetek kezdtek kialakulni, amelyek messze álltak Keynes magyarázataitól. Végső soron a közgazdaságtan uralkodó trendje Keynestől Hayek felé tolódott vissza.
Folytassuk Mark Pennington professzor beszámolójának meghallgatását.
„Hayek központi elmélete az, hogy az emberek nem racionális lények. Az emberi viselkedés tökéletlen tudáson alapul. Még a legokosabb egyének is csak a társadalmuk részét képezik, és viszonylag tudatlanok. Hayek fő elmélete ebből az alapvető felismerésből fakad. Alapvető érve az, hogy „a központi gazdasági tervezés hajlamos a kudarcra a tervező tudáshiánya miatt”. Hayek azt állítja, hogy jobb olyan környezetben döntéseket hozni, ahol sok döntéshozó versengő folyamatok révén hoz változatos döntéseket. A törekvés, a tanulás és a fejlődés folyamatán keresztül megkülönböztethetjük, mely döntések helyesek és melyek kudarcot vallanak. Amikor azonban a kormány, és nem az egyének vagy a vállalkozások hozzák meg az összes döntést, a hiba valószínűsége jelentősen megnő. Az ilyen hibáknak mélyreható következményei vannak. Ez Hayek gondolkodásának a lényege. Hayek gondolatai megmagyarázzák, miért nem működtek hatékonyan a nagyszabású központi tervezési rendszerek, mint például a Szovjetunió. Nem érték el azt a gazdasági növekedést vagy általános jólétet, amelyre sokan vágytak.”
Hayek élete vége felé, 1974-ben, „A pénz és a hitel elmélete” című munkájáért közgazdasági Nobel-díjat kapott, és gondolatait fontos politikai elméletként és politikai filozófiaként fogadták el. Amikor Margaret Thatcher a brit Konzervatív Párt vezetője lett, az asztalra csapta Hayek könyvét, és kijelentette:
„Ebben kell hinnünk.”
Miért bízott Margaret Thatcher ekkora bizalmat Hayekben? 1979-ben, a választások évében Nagy-Britannia elégedetlenség telét élte át. A gazdaságot súlyos recesszió sújtotta. A brit nép Thatcher konzervatív kormányát választotta, és Thatcher, aki Nagy-Britannia első női miniszterelnöke lett, a Hayek neoliberalizmusán alapuló thatcherizmust támogatta. A thatcherizmus minden téren csökkentette az állami és kormányzati tevékenységek hatókörét. Jelentős számú, korábban a kormány által üzemeltetett állami tulajdonú vállalatot privatizált, és csökkentette a jóléti kiadásokat. Garantálta a vállalkozások szabad tevékenységét, és korlátozta a szakszervezetek tevékenységét, amelyek ezt akadályozhatták. A thatcherizmus elfogadásával Adam Smith szabadpiaci gazdasági rendszere újjáéledni kezdett, és felgördült a függöny az úgynevezett „neoliberalizmus korszaka” előtt. Hallgassuk meg Robert Skidelskyt, a Warwicki Egyetem emeritus professzorát.
„A keynesi tudósoknak nem volt jó elméletük az inflációról. Eközben az infláció folyamatosan emelkedett. Talán figyelmen kívül hagyták a pénzteremtés és -gazdálkodás fontosságát. A közgazdaságtanban ezt „túlzott keresletnek” nevezik. A megoldást ennek korrigálására Milton Friedman javasolta. Híres 1968-as előadásában azt állította, hogy „A túlzott pénzkínálat inflációt okoz. A foglalkoztatást a Keynes által megkövetelt szint alá kell csökkenteni.” Erős volt az a felfogás, hogy a keynesianizmus nagy államot teremtett. Az állam folyamatosan növekedett. Ez Hayek egyik jóslata volt. A kormányzati expanzió a keynesi korszakban meglehetősen jelentős volt. Keynes előtt a kormányok a nemzeti jövedelem legfeljebb 20%-át használták fel. De a keynesi korszakban ez folyamatosan 30%-ra, 40%-ra, 50%-ra emelkedett, Svédország pedig egy ponton elérte a 70%-ot is.”
Bízz a piac erejében, még ha fáj is!
Hasonló volt a helyzet az Egyesült Államokban is. Amikor 1979-ben a második olajválság lecsapott, megkezdődött a dereguláció, de a recesszió továbbra is fennállt. Keynes tanításait követték, de ennek kevés hatása volt. Az Egyesült Államok Reagant választotta meg, aki osztotta Thatcher megközelítését, és Reagan bevezette a reaganomikát Milton Friedman, a Hayekhez hasonlóan a chicagói iskola piaci fundamentalistájának elméletei alapján. A kulcselemek közé tartozott a rendezett finanszírozás, a dereguláció, a megfelelő adókulcsok és a korlátozott kormányzati kiadások. A rendszer megváltoztatása azonban nem volt könnyű, és a jó eredmények sem születtek gyorsan. A fájdalom három évig eltartott, és a közvélemény haragja csak nőtt. Végső soron amerikaiak milliói szembesültek jelentős nehézségekkel.
Eközben Nagy-Britannia megkezdte és megnyerte a falklandi háborút, amely döntő fordulóponttá vált. A túlélő Thatcher-kormány folytathatta korábban improduktív politikáját, és végül a gazdaság ismét növekedni kezdett. – állítja Steve David, a Gazdaságtudományi Központ oktatási igazgatója.
„Hayek kulcsfontosságú betekintést nyújtott a világ működésébe. Elméletei sokszínűbbek, szélesebb körűek és pontosabbak, mint a keynesi modell.”
Eközben, az 1980-as évekbe lépve, a kommunista világban, ahogy a Szovjetunió elvesztette vezető szerepét, kezdett felszínre kerülni az a gondolat, hogy a gazdasági válság megoldása nem a marxizmusban, hanem a piacon rejlik. Mivel a gazdasági körülmények alig javultak, a kommunista rendszer fokozatosan összeomlott. Végül 1991. december 25-én a Szovjetunió felbomlott. A kommunizmus összeomlása mindenekelőtt abból fakadt, hogy a „növekedés” elérte a határait. Amikor az iparban a növekedés leállt, a fogyasztási cikkek is szűkössé váltak; amikor a mezőgazdaságban a növekedés leállt, a gabona is szűkössé vált. Ahogy a társadalom élelmiszer- és szükségleti cikkek hiányával szembesült, a közvélemény elégedetlensége folyamatosan nőtt. Az ország elvesztette versenyképességét az elavult ipari termékek miatt, és nemzetközi fizetési mérlege tovább romlott.
A kommunizmus és a kapitalizmus között régóta fennálló, a világot megosztó konfrontációban a kapitalizmus került ki győztesen. Ennek eredményeként a piac befolyása még dominánsabbá vált. Ettől a ponttól kezdve a neoliberalizmus – amely a növekedést helyezte előtérbe a jóléttel szemben, a piac szerepét pedig a kormányzati beavatkozással szemben – végigsöpört a globális gazdaságon. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság elkezdte a globalizációt szorgalmazni, és számos országra nyomást gyakorolt piacaik megnyitására. A „szabad piacok” és a „szabad kereskedelem” logikája még nagyobb hangsúlyt kapott.
A globális gazdaság és a válság dominóhatása
Ennek következtében a világ belépett egy globális gazdasági rendszerbe. Továbbá az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság sikeresen globalizálódott, a pénzügyi szektort fegyverként használva, végső soron egy újfajta kapitalizmus létrejöttét eredményezve: a pénzügyi kapitalizmust. Azonban szinte senki sem jósolta meg, hogy ez a pénzügyi kapitalizmus maga egy újabb globális pénzügyi válságot idézhet elő.
Az első hullám Mexikót érte. Az 1990-es évek elejéig Mexikó nyerő szériában volt, éves inflációs rátáját 140%-ról 10% alá csökkentette, gazdasági növekedési ütemét pedig mindössze 1-2%-ról 4% körülire növelte. 1994-ben azonban Mexikó kénytelen volt teljesen megnyitni piacait az OECD-hez való csatlakozás nyomása és az Uruguayi Forduló megállapodását követő WTO megalakulása miatt. A problémák ekkor kezdődtek. A folyó fizetési mérleg egyenlege meredeken romlott, a peso értéke zuhant, és gazdasági válság alakult ki. A külföldi piacok felé való nyitás következményei futótűzként terjedtek. Ahogy az import nőtt, az export pedig akadozott, az ország krónikus hiányt szenvedett, a devizatartalékok pedig elkezdtek kiapadni. Végső soron a mexikói gazdaság egy olyan örvénybe sodródott, ahol egy tapodtat sem látott előre. Ez az esemény élesen demonstrálta azt a válságot, amelyet a megfelelő előkészítés nélkül végrehajtott átfogó tőke- és pénzügyi liberalizáció kirobbanthat.
Az 1997-ben az ázsiai nemzeteket sújtó pénzügyi válságok sorozata hasonló mintát követett. Olyan országok, mint Thaiföld, Malajzia, Dél-Korea és Indonézia mind gyors növekedést tapasztaltak a pénzügyi kapitalizmus befogadása után, de ez csupán a buborékok által táplált infláció volt, végső soron csak egy lépés egy meredek deflációhoz vezető folyamatban. Végül még az Egyesült Államokat is, amelyet egykor bevehetetlen erődítménynek tartottak, 2008-ban elnyelte a pénzügyi válság, és 2010-re a pénzügyi válság lángjai átterjedtek Európára. Az emberek kétségbeesésbe estek, de a világ ekkorra egy olyan állapotba jutott, amely senkinek sem volt befolyása.
Természetesen a globalizáció példátlan jólétet hozott. De az is igaz, hogy a globalizáció kezdetével a gazdagság és a szegénység közötti polarizáció felgyorsult, és az egyenlőtlenség még nagyobb lett. Ezután a keynesiánusok kritizálni kezdték, hogy a válság oka a neoliberalizmus „szörnyeteg pénzügyeket” táplálta. Ez Geoffrey Ingham professzor története a Cambridge-i Egyetem Szociológiai Tanszékéről.
„Keynes úgy gondolta, hogy a pénzügy nem rossz, de veszélyes. Keynes következetesen kételkedett a pénzügyek romboló erejében. Ugyanígy érzett a tőzsdével kapcsolatban is, ahol az erőszakos ingadozások és a spekuláció elharapózott. Keynes még spekulációról is írt.”
Eközben Hayek követői ezzel szemben felléptek. Azt állították, hogy a túlzott kormányzati kiadások a pénzügyi válság fő okai. Azt állították, hogy az ok nem a szabad piac, hanem a hibás kormányzati politikák és a piacot manipulálni próbáló politikai erők. Ez Steve David, az Egyesült Királyság Gazdasági Ügyek Intézetének oktatási igazgatójának a véleménye.
„Én ezzel szemben azt állítom, hogy az ok nem a szabad piac, hanem a hibás kormányzati politikák és a piacot manipulálni próbáló politikai erők. Ez igaz az 1930-as évek nagy gazdasági világválságára, valamint a mostani pénzügyi válságra is.”
Egyik oldal kritikája és cáfolata sem tekinthető teljesen pontosnak. Bár a valóság bizonyos aspektusait tükrözik, nem adnak pontos diagnózist a helyzetről, vagy nem nyújtanak hatékony ellenintézkedéseket. Végső soron a keynesianizmus és a hayekianizmus a mai napig élesen szemben áll egymással.
A probléma az, hogy a neoliberalizmus okozta a mai súlyos jövedelmi polarizációt és az életben tapasztalható bizonytalanságot. Az élet alapvető területei – a foglalkoztatás, a lakhatás, az oktatás, a gyermekgondozás, az egészségügy és a nyugdíj – sokkal instabilabbá váltak, mint a múltban, felerősítve a társadalmi válságokat. Különösen aggasztó a háztartások adósságának gyors növekedése, amelyet a mélyülő polarizáció okoz.
A Koreai Bank és a Nemzetközi Fizetések Bankja (BIS) szerint Dél-Korea háztartási adósságállományának a rendelkezésre álló jövedelemhez viszonyított aránya 2024 végén körülbelül 204% volt, ami jelentősen magasabb, mint az Egyesült Államoké (körülbelül 100%) vagy Japáné (körülbelül 110%). A teljes háztartási adósság körülbelül 1,900 billió wont, azaz körülbelül 1.4 billió USD-t tesz ki, ami komoly terhet ró a koreai gazdaságra. Ahogy a háztartási adósságterhek nőnek, a magánfogyasztás csökken, ami lefelé irányuló nyomást gyakorol az általános gazdaságra. A szakértők ezt a tendenciát a defláció kezdeti szakaszaként elemzik, és arra figyelmeztetnek, hogy ha a jelenlegi helyzet továbbra is fennáll, Korea elhúzódó, növekedés nélküli stagnálásra kerülhet, hasonlóan Japán „elveszett évtizedéhez”.
Elértük azt a pontot, ahol túl kell lépnünk a meglévő gazdasági ideológiákon, mint például Keynes és Hayek, és egy új gazdasági paradigmát kell létrehoznunk, amely egyszerre törekszik a polarizáció feloldására és a fenntartható növekedésre.
