U ovom blog postu ispitat ćemo kako teorija igara i Nashova ravnoteža objašnjavaju fenomen "uključivanja" vozača.
Teorija igara i strateški izbori
Teorija igara je okvir za analizu situacija u kojima više sudionika teži ostvarenju svojih najboljih mogućih ishoda uzimajući u obzir međusobne izbore. Radnje koje svaki sudionik može odabrati nazivaju se strategijama, a ishodi koji proizlaze iz svake kombinacije strategija nazivaju se isplatama. Budući da sudionici predviđaju međusobne izbore prilikom odlučivanja o svojim strategijama, često se događa da izbor koji je racionalan za pojedinca dovede do neželjenog ishoda za skupinu u cjelini.
Jedan od ključnih koncepata u ovom kontekstu je Nashova ravnoteža. Nashova ravnoteža odnosi se na kombinaciju strategija u kojoj nijedan sudionik ne može jednostrano promijeniti svoju strategiju kako bi postigao bolju isplatu. Uvjeti za to sažeti su kako slijedi:
1. Kada Sudionik A odabere strategiju s, strategija t koju je odabrao Sudionik B je B-jeva najbolja strategija. 2. Kada Sudionik B odabere strategiju t, strategija s koju je odabrao Sudionik A je A-jeva najbolja strategija.
Natjecanje u restoranima s piletinom: Slučajevi Sillim-donga i Bongcheon-donga
Razmotrimo situaciju u kojoj dvije franšize biraju lokacije. Pretpostavimo da restoran A i restoran B mogu otvoriti poslovnicu u Sillim-dongu ili Bongcheon-dongu, a istraživanje tržišta procjenjuje da je godišnja potražnja za piletinom u tim područjima 100 000 pilića u Sillim-dongu i 40 000 pilića u Bongcheon-dongu. Ako dvije tvrtke uđu u različita područja, monopoliziraju potražnju u tim područjima; ako uđu u isto područje, potražnju dijele podjednako.
U ovoj igri, igrači su dva restorana, a isplata svakog igrača je količina potražnje koju osiguraju. Postoje četiri moguće kombinacije strategija: (Sillim, Sillim), (Sillim, Bongcheon), (Bongcheon, Sillim) i (Bongcheon, Bongcheon). Na primjer, ako obje trgovine uđu u Sillim-dong, svaka od njih osigurava 50 000 riba; ako samo jedna uđe u Sillim-dong, ta trgovina osigurava 100 000 riba.
Sada usporedimo svaki scenarij na sljedeći način. Prvo, kada A odabere Sillim-dong, B bi dobio 50 000 ako ode u Sillim i 40 000 ako ode u Bongcheon, pa je Sillim bolji izbor. Obrnuto, ako B odabere Sinlim i A također odabere Sinlim, B dobiva 50 000; ako B odabere Bongcheon, B dobiva 40 000, pa je Sinlim također bolji za A. Stoga je (Sinlim, Sinlim) stanje u kojem nijedna strana ne može jednostrano promijeniti svoju strategiju kako bi stekla prednost - to jest, Nashova ravnoteža.
Zatvorenikova dilema: Zamka individualne racionalnosti
Zatvorenikova dilema klasičan je primjer koji pokazuje da Nashova ravnoteža možda nije najbolji ishod iz kolektivne perspektive. Pretpostavimo da dva optuženika mogu priznati ili šutjeti, a njihove kazne variraju ovisno o kombinaciji njihovih izbora. Budući da se kraća kazna smatra boljim ishodom (veća isplata), isplata se može izraziti kao negativna vrijednost.
Prema tipičnoj strukturi nagrađivanja, ako oboje šute, njihove će kazne biti relativno kratke; međutim, ako jedna osoba šuti dok druga prizna, šutljiva strana dobit će vrlo oštru i dugu kaznu. Posljedično, budući da nitko ne može biti siguran da će drugi šutjeti, priznanje postaje siguran izbor iz perspektive pojedinca, a kombinacija u kojoj oboje priznaju postaje Nashova ravnoteža. Međutim, budući da su kazne dulje nego kada oboje šute, ishod je lošiji za skupinu u cjelini.
Ubacivanje u promet: Zašto prometne gužve i dalje traju?
Vratimo se na izvorno pitanje. Razlog zašto vozači nastavljaju prekidati promet može se objasniti istom logikom. Razmotrimo dva vozača; ako procijenimo ishod u smislu prosječne brzine vožnje, postoje četiri moguća scenarija. Ako se uključi samo jedan vozač, prosječna brzina vozača koji se uključio poboljšava se, dok vozač koji se nije uključio doživljava pad brzine jer se ispred nalazi još jedan automobil. Ako se oba vozača uključe, protok prometa se pogoršava, što rezultira nižom prosječnom brzinom nego kada se nijedan vozač nije uključio.
U ovom scenariju, kombinacija u kojoj se nijedan vozač ne uključuje je društveno optimalna. Međutim, iz perspektive svakog vozača, uvjerenje da „ako se drugi vozač uključi, bit ću u nepovoljnom položaju u usporedbi s tim da se nisam uključio“ dovodi ih do toga da na kraju odluče uključiti se radi vlastite koristi. Kao rezultat toga, stanje u kojem se oba vozača uključuju postaje Nashova ravnoteža, a pojedinačni racionalni izbori zajedno dovode do pogoršanja prometnih gužvi.
Zaključak: Implikacije teorije igara u svakodnevnom životu
Do sada smo ispitali odabir lokacije restorana s piletinom, Zatvorenikovu dilemu i fenomen presijecanja ceste kroz koncepte teorije igara i Nashove ravnoteže. Teorija igara jasno pokazuje da se mnoge svakodnevne situacije sastoje od strateških interakcija u kojima pojedinci razmatraju međusobne izbore i da izbor koji je racionalan za pojedinca nije uvijek koristan za grupu u cjelini. Iako teorija igara ne može riješiti svaku situaciju, ova perspektiva nam pomaže u dizajniranju racionalnijih i kooperativnijih pravila i institucija.
