U ovom blog postu ispitat ćemo vrste logičkih pogrešaka koje se javljaju u stvarnim sudskim presudama kada se pojam zakonskih prava miješa te ćemo istražiti, kroz konkretne primjere, zašto je precizna razlika između prava ključna za valjanost sudskih odluka.
Početkom 20. stoljeća, američki su pravni praktičari često smatrali pravnu filozofiju disciplinom od male praktične koristi. Po njihovom mišljenju, pravni filozofi obično su nudili samo nejasne teorije o prirodi prava ili dužnosti, bez ikakve očite namjere da doprinesu rješavanju specifičnih pravnih problema. Hohfeldova teorija predstavlja glavni primjer koncepta koji je razbio ovo prevladavajuće konvencionalno mišljenje. Istaknuo je da dvosmislena upotreba koncepta prava može dovesti pravne stručnjake do pogrešnog zaključivanja i u konačnici rezultirati pogrešnim pravnim sudovima. Kako bi riješio ovo pitanje, predložio je analizu značenja izjave „tko ima pravo na nešto“ i pojašnjenje koncepta prava.
Vjerovao je da se svaka izjava u vezi s pravima može rekonstruirati iz perspektive druge strane. Tvrdio je da takozvana „prava in rem“, koja pravni stručnjaci razlikuju od „prava in personam“, u konačnici nisu ništa više od prava koja se mogu tvrditi protiv „svatkoga“ i stoga se ne mogu smatrati iznimkama. Nadalje, otkrivajući da pravni stručnjaci koriste pojam „pravo“ za označavanje četiri različita statusa, uspio je uspostaviti četiri para temeljnih koncepata koji predstavljaju statuse nositelja prava i druge strane. U konačnici, vjerovao je da se svi pravni sporovi oko prava mogu artikulirati pomoću tih koncepata.
Pojedinačni koncepti su sljedeći. Prvo, zahtjev je pravo zahtijevati određenu radnju od druge strane, a druga strana je dužna izvršiti tu radnju. Drugo, sloboda je pravo ne udovoljiti zahtjevu druge strane za određenu radnju; u ovom slučaju druga strana nema pravo zahtijevati tu radnju. Treće, konstitutivno pravo je pravo na promjenu pravnog statusa druge strane; sama činjenica da se promjena statusa događa odmah nakon raspolaganja imatelja predstavlja status koji trenutno ima druga strana - to jest, status podložan ustavu. Četvrto, pravo izuzeća je pravo osigurati da se vlastiti status ne promijeni zbog raspolaganja druge strane, a druga strana nema konstitutivno pravo da donese takvu raspolaganje.
Razjašnjavajući suptilne razlike i relacijske karakteristike među tim temeljnim konceptima, Hopfeld uspostavlja najosnovniju gramatiku koje se izjava o pravima mora pridržavati. Prema njegovoj analizi, razlika leži u činjenici da, dok zahtjev izravno kontrolira ponašanje druge strane, formativno pravo kontrolira pravni odnos s drugom stranom, čime neizravno postiže kontrolu nad njihovim ponašanjem. Nadalje, dok je pravo zahtjeva aktivna tvrdnja usmjerena prema drugoj strani, pravo slobode je oslobođenje od takve tvrdnje; i dok je pravo formiranja aktivna dispozicija u vezi s pravnim odnosom s drugom stranom, pravo izuzeća može se shvatiti kao oslobođenje od te dispozicije. Štoviše, unutar jednog pravnog odnosa između dvije stranke, ako jedna stranka ima pravo zahtjeva, druga stranka ne može istovremeno imati pravo slobode; a ako jedna stranka ima pravo formiranja, druga stranka ne može istovremeno imati pravo izuzeća. Slično tome, protivna strana nositelja prava slobode ne može imati pravo zahtjeva, a protivna strana nositelja prava izuzeća ne može imati pravo formiranja.
Na temelju ove gramatike prava, Hoppel je pokazao da pravna filozofija može značajno doprinijeti pravnoj praksi ukazujući na pogreške u presudi slučaja „Quinn protiv Ridduma“. Bit te presude je sljedeća. „Iako je tužitelj, proizvođač mesa, imao slobodu zapošljavati pojedince koji nisu bili članovi sindikata klaonica kojem je tuženik pripadao, tuženik se miješao u slobodu tužitelja potičući kupce da ne posluju s tužiteljem; kao rezultat toga, posao tužitelja bio je prisiljen zatvoriti se, te je stoga tuženik odgovoran za štetu koju je pretrpio tužitelj.“ Prema Hofeldovoj analizi, sudac je, brzopleto zaključivši da tuženik ima dužnost ne miješati se u tužiteljevo ostvarivanje prava na slobodu - isključivo na temelju pretpostavke da tužitelj posjeduje takva prava - propustio priliku razmotriti treba li država iznimno intervenirati kako bi osigurala učinkovitu zaštitu tih prava. Hofeld se nadao da će njegovo istraživanje pomoći u sprječavanju takve konceptualne zbrke i pogrešaka u zaključivanju da ometaju promišljanje pravnih znanstvenika o pravdi i zdravom smjeru politike. Smatra se da je njegov rad doveo do velikog trenda u američkoj pravnoj znanosti koji kritički ispituje pravne koncepte i argumente unutar sudske prakse.
