Ovaj blog post ispituje kako je fašizam doveo do različitih interpretacija unutar složenosti svog povijesnog konteksta i ideološkog spektra, duboko istražujući zašto ga je teško definirati jednom definicijom.
Definiranje fašizma nikada nije lak zadatak. Izvorno se pojam odnosio isključivo na politički pokret, politički sustav i ideologiju koju je Mussolini vodio od 1919. do 1945. Međutim, nije prošlo dugo prije nego što se i Hitlerov nacizam počeo shvaćati kao oblik fašizma, a opseg pojma postupno se širio. Ta je evolucija dovela do tumačenja i definicija fašizma koje obuhvaćaju spektar širok kao i sam pojam.
Tumačenje koje se pojavilo relativno rano bila je u osnovi marksistička perspektiva utemeljena na konceptu klasne borbe. Glavni primjer za to su Kominternine teze. Prema tim tezama, fašizam je označavao „otvorenu diktaturu terora koju provodi najreakcionarnija, najnacionalističkija i najimperijalističkija frakcija financijskog kapitala“. Drugim riječima, fašizam se shvaćao kao alat kapitalističkog sustava i agent krupnog kapitala. Međutim, nisu se svi marksisti slagali s ovim tumačenjem. Togliatti je fašizam smatrao nastalim na narodnoj osnovi s malograđanskim karakterom, dok su Talheimer i Weyda fašizam shvaćali kao fenomen relativno slobodan od klase. Prema njima, kada su kapital i rad u sukobu, ali nijedna strana ne može osigurati apsolutnu dominaciju, pojavljuje se treća sila, a fašizam je glavni primjer toga. Suvremena istraživanja općenito naglašavaju da je odnos između fašizma i krupnog kapitala bio više obilježen napetošću i sukobom nego skladnom suradnjom. Nadalje, uporno se iznose kritike da je Kominternina teza nudila previše pojednostavljeno tumačenje.
U međuvremenu, nakon Drugog svjetskog rata, u okviru Hladnog rata, pojavila se tendencija grupiranja talijanskog fašizma, njemačkog nacizma i sovjetskog staljinizma u jednu kategoriju, često nazivanu teorijom totalitarizma. Ova teorija sažela je karakteristike totalitarizma kao mesijanske ideologije, jedne stranke, terora tajne policije, monopola nad masovnim medijima, kontrole vojske i ekonomske kontrole. Ovaj pokušaj bio je značajan u problematizaciji totalitarizma kao društvene i političke opasnosti i upozoravanju na njegove rizike. Međutim, i dalje su se ponavljale kritike da su fašizam i staljinizam težili različitim ciljevima na temelju potpuno različitih klasnih temelja. Stoga, grupiranje u istu kategoriju prikriva temeljne razlike između tih sustava.
Unutar ove znanstvene putanje, tendencija mikropovijesne analize fašizma kao pojedinačnih slučajeva učvrstila se nakon 1970-ih. Zatim, krajem 1990-ih, Griffin je predložio novi analitički okvir, sugerirajući općenitiji koncept primjenjiv na slične slučajeve u više nacija. Prema njegovom mišljenju, fašizam je vrsta moderne masovne politike koja ima za cilj revolucionarno transformirati političku i društvenu kulturu određene etničke ili rasne zajednice. Fašizam također koristi mit kao sredstvo za poticanje unutarnje kohezije i dobivanje narodne podrške. Ovaj mit priča priču o nacionalnoj zajednici, koja se suočava s padom usred kaosa nakon sloma liberalizma, a koja se oživljava pod vodstvom nove elite. Unutar ovog mitskog okvira, fašisti su razlikovali članove nacionalne zajednice od neprijateljskih snaga i prihvatili upotrebu nasilja protiv potonjih kao dužnost. Za njih je nasilje bio čin iscjeljenja umiruće nacije. No, samo iscjeljenje nije bilo dovoljno; da bi se mit ostvario, članovi zajednice morali su se ponovno roditi kao 'fašistički ljudi' naoružani dinamizmom i odanošću. Griffin je također naglasio da fašizam posjeduje moderni aspekt, prihvaćajući kapitalistički ekonomski poredak i pozdravljajući dostignuća znanstvene civilizacije kako bi izgradio konačno ostvarenje mita - 'utopiju nacije' - definirajući tako fašizam kao vrstu moderne revolucije.
Naravno, neki se znanstvenici ne slažu s Griffinovim argumentima. Paxton, na primjer, kritizira tumačenje fašizma kao moderne revolucije, tvrdeći umjesto toga da ga treba promatrati kao varijantu tradicionalne autoritarne diktature. Naglašava da je fašizam, unatoč svom revolucionarnom izgledu, zapravo preuzeo vlast putem saveza s postojećim institucijama i tradicionalnim elitama. Paxton je primijenio koncept 'dvojne države' kako bi analizirao fašističke režime. Prema tom konceptu, 'standardna država' - koja djeluje putem zakonitosti i birokracije - koegzistira u sukobu i suradnji s 'privilegiranom državom', autokratskom strukturom koju je izgradila stranka. U Italiji je vođa stranačke podružnice služio kao imenovani gradonačelnik, tajnik stranke učinkovito je kontrolirao lokalnu upravu, a fašistička milicija funkcionirala je kao vojska. Prema Paxtonovoj analizi, fašistički režim bio je jedinstvena mješavina formalne birokracije i proizvoljnog nasilja. Međutim, za razliku od nacističke Njemačke gdje je privilegirana država nadjačala standardnu državu, ključna razlika u Italiji bila je u tome što je Mussolini uvelike priznavao autoritet standardne države. Konačno, u srpnju 1943., dok su Saveznici napredovali u Sjevernu Afriku i kopnenu Italiju, standardna država procijenila je da fašizam više ne služi nacionalnom interesu te je konačno uklonila svog vođu, Mussolinija, s vlasti. Time je talijanski fašizam sišao s povijesne pozornice.
