Ovaj blog istražuje zašto međunarodna zajednica ne surađuje unatoč univerzalnom priznanju ozbiljnosti klimatske krize, analizirajući razloge kroz prizmu zatvorenikove dileme, sukobljenih nacionalnih interesa i strukture nepovjerenja.

Pravi razlog rješavanja klimatske krize je težak

Globalno, klimatska kriza postaje sve ozbiljnija. Kako emisije ugljika rastu, prosječna temperatura Zemlje raste, što dovodi do češćih ekstremnih vremenskih događaja i uzrokuje ogromnu ljudsku i materijalnu štetu. Komentirajući ovu situaciju u srpnju 2023., glavni tajnik UN-a António Guterres izjavio je: „Era globalnog zagrijavanja je završena. Sada smo ušli u eru globalnog ključanja.“
Doista, ekološki problemi koji se javljaju unutar pojedinačnih nacija doživjeli su određeno poboljšanje - iako nesavršeno - kroz napore nacionalne politike i sudjelovanje građana. Međutim, pitanje smanjenja emisija ugljika fundamentalno je drugačije. To nije problem ograničen na jednu zemlju, već zajednički izazov s kojim se istovremeno suočavaju sve nacije diljem svijeta, isprepleten sa složenim međunarodnim interesima. Da bismo razumjeli ovu karakteristiku, moramo detaljnije ispitati strukturu izbora među nacijama.

Zatvorenikova dilema

Ilustrirajmo ovaj problem jednostavnim modelom. Postoje dva sela, odvojena jezerom. Stanovnici oba sela dijele ovo jezero kao izvor pitke i industrijske vode. Međutim, s vremenom se kvaliteta vode u jezeru progresivno pogoršavala, što je navelo oba sela da raspravljaju o tome hoće li provesti projekt čišćenja jezera. Radi praktičnosti, nazovimo ova dva sela Selo A i Selo B.
Čišćenje jezera košta ukupno 30 milijuna dolara. Ako se čišćenje završi, svako selo će dobiti 20 milijuna dolara. Problem je u tome što, budući da se jezero proteže kroz oba sela, nemoguće je da jedno selo čisti samo svoj dio vode. Nakon što čišćenje započne, koristi će imati oba sela istovremeno.
Prvo, pretpostavimo da Selo A samo poduzima čišćenje jezera. U ovom slučaju, Selo A snosi trošak od 30 milijuna dolara, ali ostvaruje samo 20 milijuna dolara koristi. Nedjelovanje ne rezultira ni gubitkom ni dobitkom, ali odabir čišćenja zapravo uzrokuje gubitak od 10 milijuna dolara. Suprotno tome, ako oba sela surađuju na projektu čišćenja, trošak se dijeli podjednako na 15 milijuna dolara za svako selo, a svako selo ostvaruje 20 milijuna dolara koristi. Kao rezultat toga, neto dobit svakog sela postaje 5 milijuna dolara.
Međutim, iz perspektive Sela A, postoji druga mogućnost. Selo A može odlučiti ne poduzimati ništa i ne snositi nikakve troškove, umjesto toga nadajući se da će Selo B poduzeti čišćenje. Ako Selo B samo čisti, Selo A ostvaruje profit od 20 milijuna dolara bez ikakvih plaćanja. To je daleko više od neto profita od 5 milijuna dolara ostvarenog suradnjom.
Dovođenje ove logike do kraja čini ishod jasnim. Bez obzira na izbor Sela B, nečinjenje je u skladu s vlastitim interesom Sela A. Obrnuto vrijedi i obrnuto: što god Selo A odabere, optimalna strategija Sela B je također ne činiti ništa. Iz perspektive gospodarstva u cjelini, projekt čišćenja jezera košta 30 milijuna dolara, ali generira ukupnu dobit od 40 milijuna dolara za oba sela zajedno, što zajedničku akciju čini optimalnim izborom. Ipak, ako svako selo prosuđuje isključivo na temelju vlastitih interesa, jezero će na kraju ostati neočišćeno.
Ovaj problem je strukturno identičan dobro poznatoj 'zatvoreničkoj dilemi' u teoriji igara. Iako je izvorno model koji opisuje situaciju u kojoj dva zatvorenika biraju hoće li priznati, njegova primjena na ekološka pitanja čuva strukturu situacije i poticaje za izbor. Činjenica da ishod racionalnog djelovanja svakog od njih vodi do lošeg rezultata za sve pruža važne uvide za razumijevanje ekoloških problema.
Ovaj primjer pokazuje da kada ekonomski akteri daju prioritet vlastitim interesima, ne postiže se nužno najbolji ishod za društvo u cjelini. U tržišnom gospodarstvu „nevidljiva ruka“ često djeluje tako da kada pojedinci slijede vlastite interese, ukupna društvena učinkovitost raste. Međutim, ovaj mehanizam ne funkcionira ispravno u situacijama koje uključuju monopole ili eksternalije. U takvim slučajevima potrebna je intervencija vlade. Isto vrijedi i kada se pojavi Dilema zatvorenika. Budući da se ovaj problem dugo proučava u ekonomiji, predložena su različita rješenja. Dakle, koji bi se od ovih pristupa mogao primijeniti na klimatsku krizu i problem emisija ugljika?

Kako riješiti dilemu zatvorenika?

Najjednostavnije i najintuitivnije rješenje je sklopiti ugovor i angažirati javno tijelo da ga provede. Na primjer, ako pokrajinski guverner ili nacionalna vlada interveniraju kako bi dva sela potpisala sporazum kojim će svako snositi 1.5 milijardi wona troškova i izreknu kaznu veću od 2 milijarde wona za nesuradnju u projektu čišćenja, situacija se mijenja. U tom slučaju, oba sela ostvaruju neto dobit od 500 milijuna wona u usporedbi s time da ništa ne rade, što stvara poticaj za prihvaćanje ugovora. Nadalje, nakon što se ugovor potpiše, vrlo je vjerojatno da će iskreno surađivati ​​kako bi izbjegli kaznu.
Međutim, ovaj pristup je teško izravno primijeniti na ekološka pitanja između nacija. Unutar nacije postoji vlada s javnom ovlasti sposobna provoditi ugovore. Međutim, ne postoji međunarodna javna vlast koja je dovoljno moćna da to zamijeni u kontekstu međunarodnih odnosa. Razlog zašto dva sela mogu vjerovati sporazumu jest taj što vjeruju da ako jedno selo prekrši sporazum, postoji država koja ga može provesti i da će to također potaknuti drugo selo na suradnju. Nasuprot tome, u međunarodnim odnosima, nedostatak sredstava za provođenje obveza jednih prema drugima otežava izgradnju povjerenja.
Drugo rješenje je pristup „osoba u žurbi istupi naprijed“. Razmotrite zajednički životni prostor u kojem se čišćenje zanemaruje ili grupni projekt u kojem nitko ne preuzima vodstvo. U takvim slučajevima, osoba koja ne može tolerirati prljavo okruženje ili koja najviše cijeni ocjenu na kraju će preuzeti inicijativu za rješavanje problema. Iako ova metoda može biti nepravedna, jer teret nesrazmjerno pada na određene pojedince, ona u konačnici rješava problem.
Međutim, situacija postaje daleko složenija kako se povećava broj ljudi pogođenih problemom, a trud pojedinca više ne koristi samo njemu, već se širi i utječe na dobitke i gubitke svih. Razmotrimo raniji primjer gdje je onečišćenje jezera toliko ozbiljno da bi projekt čišćenja donio korist od 50 milijardi vona za svako selo. U ovom slučaju, čak i ako bi Selo A samo uložilo 30 milijardi vona, potencijalna dobit koja premašuje troškove čini vjerojatnim da bi istupili.
Međutim, priča se mijenja ako uz jezero nisu dva, već deset sela. U tom slučaju, korist od pročišćavanja jezera po selu pada na 10 milijardi vona, što otežava bilo kojem pojedinačnom selu da samo podnese trošak od 30 milijardi vona. Čak ni metoda u kojoj deset sela dijeli troškove nije jednostavna za postizanje suradnje, jer postoji poticaj za neka sela da izbjegnu teret i prebace odgovornost na druge.
Problem emisija ugljika također ima sličnu strukturu. Na primjer, čak i ako Sjedinjene Države drastično smanje svoje emisije ugljika, ako Kina poveća svoje emisije za isti iznos, globalna koncentracija stakleničkih plinova neće se smanjiti. Koristi koje SAD generira smanjenjem svojih emisija ugljika ne pripisuju se isključivo SAD-u, već su raspoređene globalno. Stoga je iz perspektive SAD-a teško poduzeti proaktivne korake osim ako koristi nisu očito veće od troškova smanjenja. Za zemlju poput Južne Koreje, s relativno malim gospodarstvom, teret preuzimanja vodeće uloge u rješavanju ovog problema još je veći.

I iskustvo i ponavljanje problema, kao i osiguranje povjerenja među narodima, teški su

Druga metoda rješavanja Zatvorenikove dileme je 'ponavljanje'. Problem dosluha među monopolističkim tvrtkama dijeli sličnu strukturu kao i Zatvorenikova dilema. Tvrtke grade međusobno povjerenje tako što više puta ostvaruju profit ostvaren dosluhom tijekom određenog razdoblja. Nadalje, budući da tvrtke koje krše sporazume mogu biti kažnjene cjenovnom konkurencijom ili sankcijama, suradnički odnosi mogu se održavati relativno dugo.
Međutim, klimatska kriza uzrokovana emisijama ugljika nije problem koji smo više puta iskusili u prošlosti. Otkad se čovječanstvo prvi put pojavilo na Zemlji, globalna klimatska kriza ovih razmjera gotovo je neviđena. Posljedično, mnogi ljudi ili ne uspijevaju u potpunosti shvatiti ozbiljnost problema ili ga imaju tendenciju promatrati kao nešto što pripada dalekoj budućnosti. Dok jednokratno doživljavanje problema općenito omogućuje suradnju kako bi se izbjeglo ponavljanje pogrešaka, klimatska kriza otežava takav proces učenja.
Drugi ekološki problemi unutar država relativno su rješivi. Problemi onečišćenja vode ili otpada mogu se riješiti tako da vlade identificiraju uzroke i izravno interveniraju ili da pogođene države surađuju u pronalaženju rješenja. Postoje i brojni primjeri gdje je tehnološki napredak ublažio ili riješio probleme.
Međutim, porast prosječnih globalnih temperatura uzrokovan povećanjem emisija ugljika izuzetno je teško potaknuti međunarodnu suradnju, unatoč predviđanjima da će posljedice biti katastrofalne. Teško je da bilo koja pojedinačna zemlja preuzme vodstvo, a čak i kad bi to učinila, to samo po sebi ne bi riješilo problem. Nadalje, nacionalnim je vladama također teško dobiti pristanak vlastitih građana.
Dakle, koja je najbolja realna alternativa? Potrebno je ojačati međunarodnu suradnju, usmjerenu na razvijene zemlje s relativno većom sviješću o klimatskoj krizi, a istovremeno proširiti opseg solidarnosti primjenom poticaja i destimulacija prema zemljama i korporacijama koje su pasivne u svom odgovoru. Istovremeno, unutar svake zemlje moraju se uložiti napori u uvjeravanje građana i poticanje zajedničke svijesti o problemu, nadilazeći stranačke razlike. Kontinuirano ulaganje u ekološki prihvatljive tehnologije i industrije s niskim udjelom ugljika također je ključno.
Nažalost, trenutno ne postoji jasno rješenje. Kad bi postojalo lako primjenjivo rješenje, mnoge bi nacije već udružile svoje resurse bez značajnog sukoba. To naglašava koliko je strukturno teško riješiti klimatsku krizu. Ipak, svijet se ne može okrenuti od ovog problema i mora ustrajati u dugoročnim naporima.
Ekonomski sustav koji danas održava svijet ostaje tržišno gospodarstvo i realno je nemoguće potpuno potisnuti ljudske želje za većom potrošnjom i uživanjem većih koristi. Umjesto odbacivanja samog tržišnog gospodarstva ili napuštanja gospodarskog razvoja, jačanje suradnje na nacionalnoj razini i širenje međunarodnih sporazuma relativno je izvediviji pristup s obećavajućim potencijalom za učinkovitost.