Ovaj blog post ispituje, iz biološke perspektive, proizlazi li altruistično ponašanje koje ljudi pokazuju doista iz prirode ili je strategija koju je razvio sebični gen za preživljavanje.
Kad bi anđeli postojali i gledali na nas s visine, kako bi nas doživljavali? Kako bismo im se mogli objasniti? Kaže se da je jedan znanstvenik, istražujući što znači biti čovjek, tražio upravo odgovor na to pitanje. Bi li ljudi anđelima izgledali sebični ili bi ih prepoznali kao altruistična bića? Pitanje jesu li ljudi sebični ili altruistični duboko je povezano s pitanjem same ljudske prirode. Teško je poreći da ljudi djeluju sebično kako bi ostvarili osobnu korist. Ipak, u stvarnosti opetovano promatramo altruistično ponašanje, gdje pojedinci pomažu drugima čak i na vlastiti trošak. Iz tog razloga, promišljanje o ljudskoj sebičnosti i altruizmu opstalo je kao promišljanje o ljudskoj prirodi, nadilazeći ere i akademske discipline.
U prošlosti se ovo pitanje rješavalo u okviru filozofskih rasprava, poput suprotnosti između doktrine urođene dobrote i doktrine urođenog zla. Međutim, u moderno doba, pokušaji objašnjenja sebičnih i altruističnih ljudi kroz znanstvene dokaze neprestano se nastavljaju. Među njima, biološko tumačenje sebičnosti i altruizma privuklo je značajnu akademsku pozornost zbog rješavanja biti ljudi kao živih bića. Zadatak promišljanja ljudske prirode unutar biološkog okvira ima veliko značenje jer uključuje znanstveno istraživanje čovječanstva.
Prvo, potrebno je ispitati ključne koncepte koje predlaže akademska zajednica kako bi se objasnili sebični i altruistični ljudi. Prema knjizi Richarda Dawkinsa "Sebični gen", agens evolucije i prirodne selekcije nije jedinka već gen; živa bića su samo "strojevi za preživljavanje" dizajnirani za očuvanje i repliciranje gena. Dawkins je ne samo fizičke osobine koje pokazuju pojedinci, već i njihovo mentalno ponašanje, promatrao kao "prošireni fenotip" koji potječe od gena, tvrdeći da je to rezultat programiranja da djeluju kako bi se ostavilo više gena unutar grupe. Drugim riječima, geni su sebični entiteti koji slijepo slijede ciljeve replikacije i očuvanja; čak i radnje koje se na površini čine altruističnima mogu zapravo biti sebični činovi koji odražavaju interese gena.
U međuvremenu, „Pojava altruističnih ljudi“, autora ekonomista profesora Choi Jeong-gyua, studija je utemeljena na teoriji ekonomskih igara koja nastoji objasniti kako se altruistični ljudi mogu pojaviti unutar ljudskih društava, koja se u osnovi smatraju sebičnima. U tom procesu predstavljaju se različite hipoteze i teorije koje objašnjavaju altruistične ljude. Posebno, argumenti da se altruistično ponašanje razvilo za vlastitu korist imaju znatnu uvjerljivu moć. Među njima, „selekcija srodnika“ je koncept koji je predložio britanski evolucijski biolog William Hamilton. On pretpostavlja da su se organizmi razvili da pokazuju altruistično ponašanje prema rođacima unutar srodničke skupine koji dijele zajedničke gene. To se slaže s Dawkinsovim argumentom da altruistično ponašanje ne označava osobni gubitak, već čin koji povećava korist cijelog zajedničkog genskog fonda. Međutim, teorija selekcije srodnika ima ograničenja u potpunom objašnjavanju altruističnog ponašanja izvan krvnih veza.
Kako bi se riješila ta ograničenja, predložena je „hipoteza o ponovljenoj recipročnosti“. Ova hipoteza objašnjava altruistično ponašanje kao oblik ulaganja, gdje pojedinci očekuju dugoročne koristi koje će im se vratiti kroz ponovljene interakcije. Međutim, hipoteza o recipročnosti također ne uspijeva u potpunosti objasniti altruistično ponašanje u jednokratnim susretima ili situacijama u kojima pojedinci nisu upoznati jedni s drugima, te stoga ne razjašnjava u potpunosti temeljno podrijetlo altruističnih ljudi.
Suprotno dosadašnjim objašnjenjima, postoji i argument da sama pretpostavka da pojedinci uzimaju u obzir samo vlastite interese ima ograničenja u objašnjavanju altruističkog ponašanja. Glavni primjer je knjiga Kooperativne vrste Samuela Bowlesa i Herberta Gintisa. Oni tvrde da društva s mnogo altruističnih članova imaju prednost u preživljavanju i prosperitetu u odnosu na one bez njih, te su stoga altruistični pojedinci odabrani na razini grupe putem 'društvene preferencije'. Ovdje se društvena preferencija odnosi na ideju da suradnja među članovima, suprotstavljajući se sebičnim genima, donosi veću korist društvu u cjelini. Bowlesova i Gintisova perspektiva razlikuje se od Dawkinsovog "Sebičnog gena" po tome što ne pokušava objasniti podrijetlo altruizma sa stajališta pojedinačnih gena. Umjesto toga, traži korijene ljudskog altruizma unutar međusobnih odnosa grupe, predstavljajući novo gledište.
Do sada ispitani pristupi predstavljaju primarne znanstvene pokušaje objašnjenja i sebičnog i altruističnog čovjeka. Prije nego što se upustimo u glavnu raspravu, ključno je zapamtiti da se nijedan od ovih pristupa ne prihvaća kao konačna dogma. Sam čin istraživanja ljudske prirode kroz objektivne dokaze sam po sebi je smislen proces; ne postoji jasan odgovor na pitanje jesu li ljudi inherentno sebični ili altruistični. To je također razlog zašto je argumente s obje strane teško lako opovrgnuti. Čak je i Richard Dawkins, često pogrešno shvaćen kao ekstremni genetski determinist, upozorio na pojednostavljena tumačenja u predgovoru svog temeljnog djela Sebični gen. Izjavio je da su ljudi bića sposobna prevladati genetsku dominaciju putem kontracepcijske tehnologije i društvenih/kulturnih institucija. Upravo zato što ovom pitanju nedostaju jasne istine, vjerujem da bi logička koherentnost, a ne točnost pojedinačnih tvrdnji, trebala biti standard za procjenu valjanosti. Ovdje se koherentnost odnosi na stanje u kojem su dokazi predstavljeni za tvrdnju organski povezani i interno konzistentni.
Na temelju ove perspektive, bio sam u mogućnosti kritički preispitati biološka objašnjenja sebičnog i altruističnog čovjeka. Ključna je poanta da altruistično ponašanje koje ljudi pokazuju zapravo proizlazi iz sebičnosti potaknute genima. Nadalje, dodao bih da se ta sebičnost nije razvila isključivo u smjeru korisnom za gene, već u smjeru racionalnom i za ljudsku jedinku i za gene.
Prvo, vjerujem da se podrijetlo altruističnog ponašanja kod ljudi može pratiti do gena. Primordijalni predak sveg života, uključujući ljude, bio je ono što je Dawkins nazvao 'samoreplikatorom', koji danas postoji unutar živih organizama u obliku DNK. Budući da i ljudi prate svoje podrijetlo od takvih samoreplikatora, najosnovniji sloj ljudske prirode zahtijeva pažnju prema genima. Genetska priroda se često doživljava kao fizička i primitivna, što potiče protuargumente da su ljudi bića obdarena višim mentalnim sposobnostima. Tvrdi se da ljudi posjeduju empatiju, osjećaju nelagodu kada svjedoče drugima u nevolji i stoga se upuštaju u altruistička djela. Međutim, čak se i takav altruizam temeljen na empatiji može smatrati utjecajem gena.
Kako bismo to ilustrirali, razmotrimo sljedeću hipotetsku situaciju. Pretpostavimo da se vrlo bliski i vrlo daleki rođak suočavaju sa sličnim teškoćama. Ako se može pomoći samo jednoj osobi, većina pojedinaca vjerojatno će odabrati pomoći bliskom rođaku. To je zato što koncept 'srodstva' dolazi do izražaja. Srodstvo se može protumačiti kao pokazatelj genetske sličnosti. Ovaj izbor se događa jer je, iz genetske perspektive, altruistično djelovanje prema jedinki s visokim srodničkim stupnjem povoljnije nego prema osobi s niskim srodničkim stupnjem. Proširenje ovog koncepta srodstva izvan granica vrste omogućuje širu interpretaciju.
Osjećamo suosjećanje za štene napušteno na ulici i posvećujemo trud zaštiti napuštenih životinja. S druge strane, lako ubijamo insekte poput komaraca ili muha bez značajne grižnje savjesti. Osjećaju li ljudi krivnju kada čupaju korov ili pokazuju altruistično ponašanje kako bi zaštitili bakterije ili gljivice? Ne. To se može protumačiti kao posljedica našeg evolucijskog odnosa s njima - točnije, naše srodstvo je znatno niže u usporedbi sa sisavcima. Ukratko, kapacitet empatije proporcionalan je srodstvu, a srodstvo se može shvatiti kao genetska sličnost. Stoga se sam kapacitet empatije ne može smatrati potpuno oslobođenim genetskog utjecaja.
Drugo, treba izbjegavati perspektivu koja ljude i gene promatra kao isključivo odvojene i antagonističke entitete. Pojedinac ne može preživjeti bez gena, a geni, koji postoje unutar pojedinca, ne mogu biti neovisni o njemu. Stoga je suživot kroz međusobnu suradnju i kompromis između gena i pojedinca učinkovitiji za preživljavanje oboje. To je paralelno s biološkom činjenicom da su specijalizirani stanični skupovi s podjelom rada napredniji i učinkovitiji za preživljavanje od jednostavnih staničnih agregata. Iz tog razloga, geni su razvili mozak - posebno veliki mozak - kako bi učinkovitije upravljali organizmom, ovim 'strojem za preživljavanje'. Velik dio svoje izravne kontrole delegirali su mozgu, pozicionirajući se za neizravnu, temeljnu intervenciju.
Posljedično, dolazi do određenog vremenskog kašnjenja prije nego što se upute gena manifestiraju kao fenotip. To stvara jaz između mentalnih aktivnosti ljudi, koje objašnjava mozak, i fenotipa koji gen namjerava. Dok je u jednostavnijim oblicima života gen djelovao kao 'parazit' koji izravno manipulira jedinkom kao svojim 'domaćinom', kako su oblici života postajali složeniji, granica između parazita i domaćina postupno se zamagljivala. Budući da je jedinka nezamjenjiva za gen, gen nije imao drugog izbora nego usvojiti strategije koje su djelomično slabile njegovu vlastitu dominaciju. Gledano iz ove perspektive, altruistička ponašanja poput posvajanja - koja se ne mogu u potpunosti objasniti selekcijom srodnika ili hipotezom reciprociteta - mogu se djelomično osloboditi protuargumenta da njihovo podrijetlo mora ležati isključivo izvan sebičnosti gena.
Konačno, moramo preispitati sebične motive skrivene iza naizgled altruističkih postupaka. „Kooperativne vrste“ tvrde da su kooperativne i altruistične osobine odabrane jer su se ljudi razvili unutar jedinstvenog sociokulturnog okruženja. Međutim, može li se ovaj altruizam doista nazvati čistim altruizmom? Možda ne proizlazi iz psihološkog zadovoljstva potaknutog empatijom, već iz preferencije osobina koje koriste grupnoj zajednici kojoj netko pripada. Drugim riječima, možemo li definitivno tvrditi da su osobni interesi potpuno odsutni? Naravno, moglo bi se odgovoriti da ako je jedini cilj maksimiziranje individualne koristi, sebičan stav može biti učinkovitiji. Međutim, kao što pokazuje model „Zatvorenikova dilema“, altruistički put odabira suradnje donosi veću ukupnu grupnu korist od sebičnog puta međusobne izdaje. U konačnici, geni su vjerojatno odvagnuli sebičnost i altruizam tijekom dugih razdoblja i zaključili da je altruizam dugoročno racionalniji, što je dovelo do njegovog odabira.
Nakon pregleda raznih materijala, došao sam do stava da bi koherentnost hipoteze trebala biti primarni kriterij za procjenu njezine valjanosti. Na temelju toga tvrdio sam da ljudski altruizam postoji pod utjecajem gena. S obzirom na to da naši preci, 'samoreplikatori', ostaju u nama i danas u obliku gena, ljudska priroda potječe od gena, a slučajevi altruizma pod utjecajem srodstva pružaju dokaze koji to podupiru. Nadalje, geni ne mogu preživjeti bez pojedinačnog domaćina. Posljedično, evoluirali su u smjeru koji briše granicu između parazita i domaćina, delegirajući izravnu kontrolu kroz postojanje mozga. Udaljenost stvorena između gena i fenotipova tijekom ovog procesa omogućila je da se kod ljudi pojave ponašanja koja su naizgled u suprotnosti s prirodom sebičnih gena. Nadalje, moramo uzeti u obzir i mogućnost da naizgled altruistična djela mogu biti utemeljena na sebičnim prosudbama koje su korisne za opstanak i grupe i pojedinca. Osim ako ne postoji bog koji je stvorio ljude kako bi izravno pružio konačan odgovor na ljudsku prirodu, rasprava o sebičnim naspram altruističnih ljudi nikada neće završiti. Stoga nije važno definitivno odrediti je li ispravno ili pogrešno, već odabrati objašnjenje s najvećom vjerojatnošću među raznim tvrdnjama i iz njega izvesti smislene zaključke.
