Ovaj blog post ispituje kako se sigurnosna logika velikih sila koje okružuju Samit o nuklearnoj sigurnosti širi pod zastavom međunarodne suradnje, identificira rizike i ograničenja otkrivena u tom procesu te razmatra posljedice koje ovaj trend ima na manje nacije i nuklearnu industriju.
Samit o nuklearnoj sigurnosti nastao je iz govora bivšeg američkog predsjednika Baracka Obame u Pragu, Češka, 5. travnja 2009., gdje je identificirao „nabavu nuklearnog oružja od strane terorista“ kao „najneposredniju i najekstremniju prijetnju“ globalnoj sigurnosti te pozvao na međunarodne napore za sigurnije upravljanje i zaštitu ranjivih nuklearnih materijala diljem svijeta. Ovaj samit uključuje velike države s nuklearnim oružjem, zemlje s nuklearnim elektranama i nacije koje posjeduju nuklearnu tehnologiju. Međunarodne organizacije poput Ujedinjenih naroda i Međunarodne agencije za atomsku energiju (IAEA) također sudjeluju, podržavajući institucionalizaciju i provedbu programa nuklearne sigurnosti, dajući mu karakter kombiniranog multilateralnog summita. Samit o nuklearnoj sigurnosti održava se u pravilu svake dvije godine. Prvi summit održan je u Washingtonu, SAD, u travnju 2010., a drugi summit održan je u Seulu, Južna Koreja, u ožujku 2012. Sljedeći summiti uslijedili su u Haagu, Nizozemska, 2014. i Washingtonu, SAD, 2016. Summit 2016. službeno je zaključio „format summita“. Međutim, ovaj „zaključak“ ne znači da je agenda nuklearne sigurnosti nestala. Umjesto toga, on označava da se obveze i institucionalna postignuća stvorena na samitima prenose u druge trajne ili polutrajne okvire međunarodne suradnje radi daljnje provedbe. Doista, od 2016. godine pokrenuti su mehanizmi praćenja poput Kontaktne skupine za nuklearnu sigurnost (NSCG) kako bi se proveli sporazumi i „zajednica prakse“ uspostavljena na samitima o nuklearnoj sigurnosti. Cilj ovih napora je osigurati „vezni uređaj“ kako bi se spriječilo raspršivanje postignuća summita.
Drugi summit o nuklearnoj sigurnosti, održan u Seulu, stavio je u prvi plan točke dnevnog reda o uspostavljanju međunarodnog okvira suradnje za sprječavanje nuklearnog terorizma, osiguravanju sigurnog upravljanja nuklearnim materijalima i uspostavljanju sustava fizičke zaštite za postrojenja s nuklearnim materijalom. Na summitu u Seulu sudjelovale su 53 zemlje i 4 međunarodne organizacije (UN, EU, IAEA, Interpol), a njegov opseg odražava težinu pojma "nuklearna sigurnost". Rasprave su se posebno usredotočile na jačanje međunarodnih kapaciteta praćenja i sprječavanja kako bi se spriječila ilegalna trgovina visoko obogaćenim uranijem (HEU) i plutonijem, materijalima koji bi se mogli preusmjeriti za nuklearno oružje, čime bi se spriječila ilegalna proizvodnja i širenje nuklearnog oružja. Ova svijest o problemu nije bila samo slogan; konsolidirana je u smjeru da summit treba dovesti do konkretnih mjera poput "minimiziranja nuklearnih materijala", ratificiranja i provedbe relevantnih međunarodnih konvencija te proširenja obrazovne i osposobljavajuće infrastrukture (npr. centri za obrazovanje i osposobljavanje u području nuklearne sigurnosti, centri izvrsnosti). Nadalje, pojavio se konsenzus da se svrha međunarodnog sustava suradnje neizbježno mora proširiti izvan pukog „nuklearnog oružja“ kako bi obuhvatila „sigurnost i zaštitu nuklearnih i radioaktivnih materijala u cjelini“. To je zato što su terorističke prijetnje s kojima se suočavaju nacije koje koriste nuklearnu energiju višeslojne, uključujući napade na zgrade elektrana, prijetnje skladištima istrošenog nuklearnog goriva i rizik od „prljavih bombi“ koje koriste radioaktivne materijale.
Nema sumnje da su pitanja kojima se bavio Samit o nuklearnoj sigurnosti zadaci koje međunarodna zajednica mora kolektivno podržati. Međutim, upravo zbog toga mogu se postaviti pitanja o tome je li format summita velikih razmjera, koji mobilizira brojne čelnike i ogromne resurse, zaista najisplativiji pristup. Cilj nuklearne sigurnosti nosi moralno opravdanje kojem bi se malo tko otvoreno protivio. Posljedično, summit često nalikuje događaju "skandiranja slogana", prvenstveno služeći za ponovljeno potvrđivanje sveobuhvatne pretpostavke da se "to mora učiniti". Naravno, summit može usmjeriti globalnu pozornost i psihološki odvratiti terorističke skupine demonstrirajući međunarodnu odlučnost. Međutim, ako se usredotočimo isključivo na suštinski sadržaj sastanaka, također je istina da je većina pitanja "samorazumljiva načela" koja bi se uvelike mogla izvesti rutinskom razmjenom informacija posredovanom međunarodnim organizacijama, konzultacijama na radnoj razini između relevantnih ministarstava svake zemlje, a ne pitanjima koja zahtijevaju dugotrajne rasprave koje se mogu postići samo kada se čelnici okupe osobno.
Štoviše, zemlja domaćin koja priprema summit na kojem sudjeluje više od 50 zemalja mora snositi ogromne troškove za ljudstvo i financije. Dok su mnogi građani bili ponosni na povećani nacionalni ugled tijekom Seulskog summita o nuklearnoj sigurnosti, iza kulisa, institucije i osoblje održavali su intenzivnu pripravnost mjesecima unaprijed kako bi osigurali njegovu uspješnu provedbu. Sastanci na vrhu nisu svečani događaji poput Olimpijskih igara ili Svjetskog prvenstva; radije, zahtijevaju izuzetno strogi protokol i strogu sigurnost. Štoviše, inherentni rizik je ogroman zbog potrebe za osiguranjem sigurnosti čelnika svake nacije. Samo 'postojanje' takvih sastanaka, iako se navodno pokušava spriječiti nuklearni terorizam, istovremeno pruža terorističkim skupinama metu čija su simbolična vrijednost i potencijalni utjecaj maksimizirani. Drugim riječima, postoji potencijalna ironija: konferencija namijenjena odvraćanju terorizma paradoksalno stvara situaciju koja zahtijeva 'najintenzivniju protuterorističku pripravnost'. Sama činjenica da je 53 zemlje i 4 međunarodne organizacije sudjelovalo na Seulskom summitu 2012., samom svojom razmjerom, povećala je gustoću ovog rizika.
Na drugoj razini, kako se međunarodna zajednica razvija u složenu, višeslojnu strukturu, broj međunarodnih konferencija u raznim područjima aritmetički se povećava. Posljedično, sve je teže očekivati da će samo domaćinstvo jedne konferencije ostaviti značajan trag na nacionalni prestiž zemlje domaćina. U situaciji prepune međunarodnih konferencija, njihov utjecaj se lako može razvodniti, a taj će se trend vjerojatno dodatno pojačati. U konačnici, dodavanje još jedne velike konferencije poput Summita o nuklearnoj sigurnosti sugerira da bi, iz perspektive zemlje domaćina odgovorne za pripreme, to moglo akumulirati umor i financijska opterećenja na brojne organizacije i osoblje, uključujući vojne i policijske snage, dok odgovarajuće opipljive koristi ili prestiž mogu biti relativno ograničeni.
To ne znači da sastanci na vrhu nisu dali rezultate. Umjesto toga, proces summita funkcionirao je kao mehanizam, koristeći rijetku „inicijativu na razini samita“ u području nuklearne sigurnosti, kako bi se izvršio pritisak na nacije da riječi pretvore u djela. Prema informativnom listu Bijele kuće iz 2016., sudionici prva tri summita predstavili su preko 260 nacionalnih obveza u području nuklearne sigurnosti, od kojih je više od tri četvrtine provedeno. Samo u 2016. dodano je gotovo 90 dodatnih nacionalnih obveza (isključujući Zajedničku deklaraciju i takozvanu inicijativu „Poklon košara“). Drugim riječima, sastanci na vrhu nisu samo ponavljali „očite izjave“, već su praktične stavke – poput ratifikacije ugovora, poboljšanja istraživačkih reaktora i postrojenja, regulatornih reformi, nadogradnje tehnologije i izgradnje kapaciteta za obuku – uzdigli na „političke obveze“, čime se potiče određena razina provedbe. Ipak, jesu li ta postignuća bila moguća samo izravnim okupljanjem čelnika ili se ista učinkovitost mogla postići strukturom usmjerenom na stalna savjetodavna tijela i međunarodne organizacije, ostaje predmet kritičkog preispitivanja.
Nadalje, može se istaknuti kao problematično to što se velike međunarodne konferencije poput Summita o nuklearnoj sigurnosti često iniciraju prvenstveno kako bi služile potrebama velikih sila. Dok cilj nuklearne sigurnosti poziva na univerzalnu vrijednost zaštite cijelog čovječanstva, bliži pogled otkriva da sigurnosna logika velikih sila - nacija koje su iskusile terorizam i ostaju vrlo ranjive mete - neizbježno dominira. Što je summit više osmišljen kako bi ojačao međunarodne sustave praćenja i zabrane nuklearnih materijala, to više takvi sustavi utječu ne samo na terorističke skupine već i na dinamiku moći između država. Strukturno je sasvim prirodno da kako se sustav praćenja učvršćuje, nacije koje posjeduju veća sredstva informacija, tehnologije i sankcija dobivaju prednost. U tom kontekstu, zabrinutost da bi se Summit o nuklearnoj sigurnosti mogao nagnuti prema institucionalizaciji sigurnosnih interesa velikih sila pod zastavom "nuklearne sigurnosti" nipošto nije pretjerana.
Unutar ove strukture, summit riskira da bude sve više vođen potrebama velikih sila. Više puta je prepoznato da, iako velike sile nastoje blokirati cirkulaciju i uvoz materijala za nuklearno oružje, nerado aktivno raspravljaju o smanjenju ili uklanjanju vlastitih nuklearnih arsenala. Odvraćanje koje pruža nuklearno oružje podupire strukture moći velikih sila, a sustavi nadzora mogu se koristiti ne samo protiv terorističkih skupina već i za međusobni nadzor među državama. Ako globalni sustav praćenja nuklearnog materijala stabilno funkcionira, velike sile mogu, uvjerene u vlastitu sigurnost, početi iznositi zahtjeve povoljne za sebe jedan po jedan za pregovaračkim stolom. Štoviše, budući da se Summit o nuklearnoj sigurnosti usredotočuje na sigurnosnu suradnju u vezi s ukupnom upotrebom nuklearnog materijala kao svoj temeljni prijedlog, čak i ako velike sile postavljaju pretjerane zahtjeve, drugim je nacijama vrlo teško povući se s ovog sastanka. Povlačenje nosi rizik da se percipira kao težnja za neovisnom upotrebom nuklearnog materijala, a velike sile mogle bi iskoristiti tu percepciju kako bi osudile ili izvršile pritisak na suprotnu stranu. U konačnici, ako sam samit degenerira u forum kojim dominira logika velikih sila, manjim nacijama može nedostajati politički kapacitet da se odupru toj struji, potencijalno se zarobljavajući u strukturi koju moraju pasivno slijediti.
U međuvremenu, potencijalni utjecaj Summita o nuklearnoj sigurnosti na srodne industrije, poput sektora nuklearne energije, još je jedno pitanje koje zahtijeva pažljivo razmatranje. Iako se udio korištenja nuklearne energije razlikuje od zemlje do zemlje, nacije koje koriste nuklearnu energiju općenito ovise o njoj za značajan dio svoje ukupne opskrbe energijom. U slučaju Republike Koreje, udio proizvodnje nuklearne energije često se navodio kao veći od 30 posto oko 2010. godine, a nedavne statistike također pokazuju da nuklearna energija ostaje jedan od središnjih stupova korejskog elektroenergetskog miksa. Na primjer, procjene za 2024. godinu stavljaju udio Južne Koreje u proizvodnji nuklearne energije na približno 30 posto (oko 189 TWh godišnje), dok drugi podaci objavljeni za istu godinu pokazuju da je nuklearna energija činila oko 31.7 posto (približno 188.8 TWh). U zemlji s tako visokom ovisnošću o nuklearnoj energiji, kada se „poboljšanje sigurnosti nuklearnih elektrana“ kombinira s agendom nuklearne sigurnosti, učinci politike vrlo će vjerojatno utjecati na cijelu industriju u obliku pojačane regulacije, inspekcije i nadzora.
Međutim, nuklearna industrija je više puta prošla kroz cikluse u kojima su neočekivane velike nesreće, poput nuklearne katastrofe u Fukushimi, dovele do pojačane regulacije i kontrakcije industrije čak i tijekom normalnih vremena. Usred ovog unutarnjeg regulatornog pooštravanja, ako se nametne međunarodni regulatorni pritisak putem Summita o nuklearnoj sigurnosti, nuklearna industrija će neizbježno snositi dodatne terete. Ipak, može li se nuklearna industrija definirati isključivo kao 'teret' koji mora podnijeti prekomjernu regulaciju? Teško je zaključiti da je to nužno slučaj. Još uvijek postoji prostor za nacije da usavrše autonomne i stabilne operativne sustave, a stvarnost da je potpuna i neposredna zamjena drugim izvorima energije teška također snažno utječe na situaciju. Ipak, ako se nerealne sigurnosne mjere nastave dodavati isključivo na temelju slučajeva globalnih nesreća, troškovi rada elektrana dramatično će porasti. U tom procesu, operativni kvarovi koji proizlaze iz demoraliziranih stavova radnika i organizacijske krutosti unutar previše reguliranog okruženja mogu postati zabrinjavajući faktor rizika od mehaničkih ili fizičkih nedostataka. Stoga je problematično ako se forum za rasprave o nuklearnoj sigurnosti, koji se održava svake dvije godine, razvije u sudnicu gdje se nuklearna industrija 'sudi' prikupljanjem svih globalnih nuklearnih nesreća iz prethodnog razdoblja. Ako sastanak postane onaj na kojem se samo izbacuju regulatorne mjere pod zastavom 'poboljšanja sigurnosti' - nešto oko čega se lako može dogovoriti riječima - malo koja bi međunarodna konferencija imala veći domino učinak na nuklearnu industriju.
Ciljevi koje teži Samit o nuklearnoj sigurnosti nesumnjivo su vrijednosti koje međunarodna zajednica mora kolektivno podržavati radi održivog prosperiteta i razvoja ljudske civilizacije. Međutim, s obzirom na težinu summita koji uključuje više od 50 šefova država i rizike koji ga prate, potrebno je ponovno preispitati je li format „stalnog summita“ doista optimalan. Doista, otkako je format summita službeno završen nakon 2016. godine, agenda nuklearne sigurnosti pomaknula se prema traženju „održivog operativnog modela“ kroz institucionalne rasprave i preglede provedbe usmjerene na IAEA, kao i na naknadna savjetodavna tijela poput Kontaktne skupine za nuklearnu sigurnost (NSCG). To sugerira da međunarodna zajednica donekle dijeli tu svijest. Osim ako neko pitanje apsolutno ne zahtijeva dogovor na razini summita licem u lice, uspostavljanje bliske međuvladine suradnje i sustava razmjene informacija radi smanjenja učestalosti summita, uz ispunjavanje obveza redovitim konzultacijama između relevantnih ministarstava i međunarodnih organizacija tijekom mirnodopskog vremena, može smanjiti rasipanje i povećati učinkovitost.
Nadalje, potreban je stalni nadzor kako bi se osiguralo da Samit o nuklearnoj sigurnosti ne izgubi svoju izvornu svrhu zbog jednostranih interesa velikih sila. Poseban oprez potreban je protiv regulatornih funkcija koje pretjerano djeluju na način koji guši cijelu nuklearnu industriju pod zastavom „nuklearne sigurnosti“. Jačanje nuklearne sigurnosti ključan je zadatak za zemlje koje koriste nuklearno oružje, ali ako je osmišljen isključivo za smanjenje industrije, mogao bi potkopati dugoročnu ravnotežu između energetske sigurnosti i industrijske konkurentnosti. Stoga se suradnja u području nuklearne sigurnosti mora usredotočiti na poboljšanje fizičke zaštite postrojenja i stvarnih mogućnosti upravljanja nuklearnim materijalima. Trebala bi se provoditi na temelju pristupa svjesnog rizika i sofisticirane procjene izvedivosti, a ne na gomilanju nerealnih propisa koji preplavljuju stvarnost.
Ipak, činjenica da je Samit o nuklearnoj sigurnosti stvorio atmosferu globalne suradnje o pitanjima nuklearne sigurnosti očito je ohrabrujuće postignuće. Stotine nacionalnih obveza i zapisa o provedbi prikupljenih procesom Samita od 2010. mogu se smatrati dokazom da se cilj sprječavanja nuklearnog terorizma može pretvoriti u stvarne političke i institucionalne promjene, umjesto da ostane puka deklaracija. Potencijalna upotreba nuklearnog oružja više nije samo stvar pojedinačnih nacija; to je ključno pitanje koje bi moglo odrediti sam opstanak čovječanstva. Posebno, protok nuklearnih materijala u terorističke skupine predstavlja prijetnju s kojom se čovječanstvo mora suočiti, pri čemu je u pitanju sam njegov opstanak. Slijedom toga, važnost međunarodnih rasprava o ovom pitanju treba prepoznati kao nešto što nadilazi razinu samog Samita. Međutim, ako se previše usredotočimo na simboliku i iluziju koja okružuje Samit o nuklearnoj sigurnosti, riskiramo zaboraviti temeljne rizike. Stoga bi se samiti trebali održavati samo kada je to apsolutno nužno i u najmanjoj mogućoj mjeri. U normalnim vremenima poželjnija je struktura u kojoj nadležna ministarstva svake zemlje i međunarodne organizacije kontinuirano dijele informacije i surađuju putem sofisticiranih smjernica i praktičnih sustava suradnje. Ovaj pristup nudi realističnu alternativu koja može prirodno izgraditi učinkovit sustav nuklearne sigurnosti uz smanjenje nepotrebnog otpada. Također bi osigurao da se odlučnost međunarodne zajednice da odvrati nuklearni terorizam ostvari ne pukim prikazivanjem, već „održivom provedbom“.
