Ovaj blog post ispituje zašto Kantova vanjska tvrdnja, potkopavajući i kategoričku i hipotetsku prirodu pravnih normi, paradoksalno komplicira uvjete za uspostavljanje pravnih zapovijedi.
Etičke i pravne norme slične su po tome što ne opisuju samo koje se radnje zahtijevaju od ljudi, već posjeduju propisni karakter koji usmjerava pojedince prema takvim radnjama. Međutim, kada se udubimo u specifičnije aspekte, te dvije norme otkrivaju izrazito različite karakteristike. Kant je ovu točku predstavio na iznimno jasan način. Prema njegovom objašnjenju, za razliku od etičkih normi, pravne norme odnose se samo na vanjske aspekte radnje i ne bave se dispozicijom iz koje je činitelj krenuo na tu radnju. To je zato što pravo u konačnici usmjerava svoju primarnu brigu na vanjski oblik koji osigurava slobodno izražavanje volje svakog pojedinca u situaciji u kojoj svi ljudi koegzistiraju.
Prema „Kantovom objašnjavajućem okviru“, sljedeći detaljni propozicije vrijede u vezi s pravnim normama. Prvo, propozicija normativnosti: pravne norme sadrže propise koji upućuju ljude što bi trebali činiti, a što ne bi trebali činiti. Drugo, vanjska propozicija: pravne norme zahtijevaju samo da ljudi djeluju na način koji je izvana u skladu s njima, bez potrebe da samo poštivanje bude motiv za djelovanje. Treće, propozicija bezuvjetnosti navodi da pravne norme obvezuju sve osobe pod svojom jurisdikcijom, a ne samo one koje dijele određenu svrhu.
Međutim, istaknuto je da se čini da prijedlog eksternalnosti u Kantovom eksplanatornom okviru uzrokuje ozbiljan paradoks. Ova kritika postaje jasna kada se ispita kako se pravne norme mogu izraziti kao naredbe. Prvo, pravne norme ne pretpostavljaju stvarne svrhe ili potrebe onih koji ih slijede. Upravo zato što pretpostavljaju samo vanjsku slobodu, pravne norme posjeduju bezuvjetnost i neposrednu učinkovitost. Stoga se, na prvi pogled, pravne norme čine izrazitima samo kao kategorički imperativi.
Međutim, jedini način da se posluša kategorički imperativ jest slijediti ga upravo zato što zapovijeda. Čin koji se izvršava zato što je zapovijed mora se razlikovati od čina koji se slučajno poklapa sa zapovijedi. Na primjer, ako netko izvrši radnju koju zahtijeva kategorički imperativ iz straha od kazne, to se ne može nazvati istinskom poslušnošću kategoričkom imperativu. Iz toga slijedi da se pravne norme ne mogu izraziti kao kategorički imperativi sve dok vrijedi načelo vanjske motivacije. To je zato što se pravne norme moraju razlikovati od etičkih normi po tome što ne zahtijevaju unutarnju motivaciju da bi ih se slijedilo.
Trebaju li se onda pravne norme izražavati kao hipotetski imperativi? Ne nužno. Hipotetski imperativ ima oblik „Ako želiš izbjeći rizik prisile i kazne, učini ono što zakon propisuje.“ Međutim, ako se formuliraju na ovaj način, pravne norme bile bi učinkovite samo za one koji žele izbjeći rizik prisile i kazne, što je u suprotnosti s prethodno spomenutom bezuvjetnom tvrdnjom.
U konačnici, iako priznajemo i preskriptivni i bezuvjetni propoziciju koji se čine primjenjivima i na etičke i na pravne norme, u trenutku kada uvedemo vanjski propoziciju jedinstvenu za pravne norme, pravne norme se više ne mogu izraziti ni kao kategorički imperativi ni kao hipotetski imperativi. To rezultira paradoksalnom situacijom u kojoj, posebno za pravne norme, ne možemo priznati preskriptivni propoziciju. Drugim riječima, čak i ako pravne norme ne opisuju samo koje radnje zahtijevaju ili zabranjuju, paradoksalno, one ne mogu upućivati, zapovijedati ili zahtijevati da se djeluje u skladu s tim.
Ipak, unutar Kantova eksplanatornog okvira, koji razliku između etičkih i pravnih normi smješta isključivo u oblik donošenja zakona - odnosno u autonomiju naspram heteronomije načina provođenja obveze - teško je napustiti prijedlog eksternalizacije. Budući da Kant definira koncept donošenja zakona kroz dva elementa - normu i motiv - pravne norme također moraju predstavljati određeni motiv. A motiv koji on smatra prikladnim za pravne norme upravo je vanjski motiv heteronomne prisile. Stoga, za razliku od etičkih normi, pravne norme omogućuju drugima da prisile one koji ih se dobrovoljno ne pridržavaju da to učine. Sve dok vanjska valjanost predstavlja temeljno obilježje pravnih normi, teško ju je zanemariti unutar Kantova eksplanatornog okvira. To prirodno dovodi do zaključka da paradoks pravnih naredbi uzrokovan uvođenjem prijedloga vanjske valjanosti ostaje teško lako riješiti.
