Ovaj blog post ispituje kontrastna tumačenja Američke revolucije koja nude inovacijski koncept, konsenzusna historiografija i historiografija Nove ljevice, istražujući kako su sukob i konsenzus djelovali istovremeno.
Kako su Sjedinjene Države krajem 19. stoljeća prelazile okvire agrarnog društva i prolazile kroz brzu industrijalizaciju i urbanizaciju, uz strukturne promjene koje su zahvatile društvo izbili su i razni sukobi. Usred tog konteksta pojavila se takozvana inovacijska historiografija koju je predvodio Turner, a karakterizira je identifikacija sukoba kao ključne pokretačke snage povijesti. Primjerice, Turner je definirao granicu - prostor gdje su barbarstvo i civilizacija koegzistirali - kao izvor američkog razvoja, naglašavajući sukob između industrijaliziranog Sjevera i poljoprivredno dominantnog Juga. Drugi progresivni povjesničar, Becker, predložio je teoriju dvostruke revolucije. Otkrio je da Američka revolucija nije bila samo borba između američkih kolonija i matične zemlje oko pitanja oporezivanja, već i borba za moć između konzervativnih, feudalnih kolonijalnih elita - poput trgovaca i zemljoposjednika više klase - i obrtnika i radnika niže klase. Nadalje, inovacijska historiografija shvaćala je Ustav kao ishod bitke koju je dobila skupina vlasnika pokretne imovine - sastavljena od financijera i trgovaca - protiv skupine vlasnika nekretnina seljačkog podrijetla koji su bili opterećeni dugom, smatrajući ga nedemokratskim dokumentom. Ova inovacijska historiografija dominirala je američkom povijesnom znanošću sve do 1940-ih.
Međutim, nakon Drugog svjetskog rata, konzervativno javno mnijenje u Sjedinjenim Državama, svjedočeći gušenju ljudskih prava od strane nacističke Njemačke i širenju komunizma, počelo je preispitivati američke vrijednosti koje je inovacijska historiografija kritizirala: svetost privatnog vlasništva, individualizam i ekonomski liberalizam. Priznanje da je nacionalno jedinstvo ključno za očuvanje američkog identiteta unutar poretka Hladnog rata također je potaknulo ovu promjenu. Upravo u atmosferi ovog doba pojavila se Konsenzusna škola, koja je nastojala razumjeti američku povijest kroz prizmu konsenzusa i kontinuiteta. Za razliku od progresivnih povjesničara koji su Američku revoluciju interpretirali kao dramatičnu borbu između konzervativnih nasljednika i nižih klasa, Hofstadter, predstavnik Konsenzusne škole, tvrdio je da Amerikanci, ujedinjeni američkim vrijednostima kao zajedničkom ideologijom, održavaju društvenu homogenost i minimiziraju sukobe. U konačnici, Konsenzusna škola naglašavala je da američka povijest u osnovi pokazuje kontinuitet, a ne iznenadni prekid ili raskid uzrokovan Revolucijom. U tom kontekstu, Američka revolucija procijenjena je kao prilično ograničen događaj. Harts se također složio s Tocquevilleovom opažanjem da Americi nedostaje feudalna prošlost. Objasnio je da su oni koji su pobjegli od feudalnog ugnjetavanja Starog svijeta već rođeni slobodni i stoga nisu imali potrebu pokretati revoluciju kako bi stvorili slobodan svijet. Dok su reformistički povjesničari poput Bearda usvajanje Ustava smatrali proizvodom klasnog sukoba, Konsenzusna škola stavljala je veći naglasak na činjenicu da je Ustav postignut konsenzusom srednje klase. Fokus je bio na procesu izgradnje konsenzusa među delegatima Ustavne konvencije, a ne na njihovim pojedinačnim ekonomskim interesima. Nadalje, Boorstin je nadopunio ovo tumačenje prateći američki duh velikodušnosti i kompromisa do iskustva na granici. Dakle, konsenzusna historiografija, koja je zadržala kritički stav prema reformističkoj misli, a istovremeno naglašavala američku liberalnu tradiciju i nacionalni konsenzus, dominirala je američkom povijesnom znanošću 1950-ih i 1960-ih.
Međutim, od sredine 1960-ih nadalje, američko društvo ušlo je u razdoblje teških ideoloških previranja, oličenih Vijetnamskim ratom i pokretom za građanska prava. Ta je stvarnost postavila pitanja o svijetloj slici američke prošlosti i sadašnjosti koju predstavlja konsenzusna historiografija. Posljedično, pojavio se novi trend koji se, za razliku od konsenzusne historiografije, ali slično progresivnoj historiografiji, usredotočio na sukob i siromaštvo. To se naziva historiografija Nove ljevice. Među povjesničarima koji su predvodili ovaj pokret bio je diplomatski povjesničar Williams. Dok je konsenzusna historiografija smatrala da se kreatori politike distanciraju od imperijalističkih politika širenja nakon kraja 19. stoljeća i definirala Španjolsko-američki rat 1898. kao „veliku aberaciju“, Williams je kritizirao političare koji su dosljedno provodili politike širenja u inozemstvo pod krinkom „otvaranja vrata“ kapitalu, bilo kako bi prikrili domaće podjele ili kako bi služili interesima kapitala. Povjesničari Nove ljevice poput Howarda Zinna slagali su se s progresivnom historiografijom, tvrdeći da povijest mora odgovoriti i na ideološke zahtjeve. Međutim, za razliku od progresivne historiografije, povijest Nove ljevice nije svela povijest samo na materijalne uvjete ili klasni sukob. U studijama Američke revolucije i Ustava, mnogi povjesničari Nove ljevice usredotočili su se ne samo na sukob između imućnih i neimućnih klasa, već i na povijest naroda i odnosa moći. Pojavljujući se u kontekstu različitih društvenih pokreta - pokreta za građanska prava crnaca, pokreta američkih Indijanaca, ženskih pokreta i pokreta siromašnih - historiografija Nove ljevice posvetila je posebnu pozornost obnavljanju aktivnih uloga koje su te podjarmljene skupine igrale tijekom Američkog rata za neovisnost i procesa izrade ustava. Ovaj restauratorski rad otkrio je uloge višeslojnih aktera koje su dominantni narativi previdjeli u razvoju američke povijesti, postajući ključni katalizator za razumijevanje američke povijesti kao složenijeg i višestrukog procesa.
