Ovaj blog post ispituje ulogu transakcijskih troškova u oblikovanju odluka tvrtki o kupnji na tržištu ili proizvodnji interno, te posebno analizira kako ti izbori oblikuju granice tvrtke i organizacijske strukture.
Metodologija neoklasične ekonomije, koja objašnjava ekonomske pojave počevši od izbora racionalnih ekonomskih subjekata koji nastoje maksimizirati svoj profit pod danim uvjetima, dugo je zauzimala vodeću poziciju u ekonomiji. Neoklasična teorija tvrtke, slično utemeljena na ovoj metodologiji, analizira ponašanje i rezultate tvrtke pretpostavljajući da tvrtka, kao proizvodni agent, bira razinu proizvodnje koja maksimizira profit s obzirom na troškove proizvodnje, tehnologiju i uvjete potražnje. Međutim, ovaj analitički okvir izazvao je kritike i postavio pitanja jer tretira pojedinačne proizvodne aktivnosti pojedinog poljoprivrednika kao identične djelovanju tvrtke, gdje više ljudi obavlja različite uloge za proizvodnju. Predložene su različite teorije tvrtke kako bi se riješili ti problemi.
Coase je tržišni sustav, gdje se podjela rada i razmjena odvijaju na temelju cijene, i sustav tvrtke, gdje planiranje i zapovijedanje djeluju na temelju autoriteta, smatrao fundamentalno različitima. Stoga je smatrao da je potrebno objasniti zašto su hijerarhijske organizacije zvane tvrtke potrebne za aktivnosti koje nisu koordinirane tržištem. Razmotrimo, na primjer, situaciju u kojoj tvrtka mora odlučiti hoće li sama proizvoditi i nabavljati određenu komponentu potrebnu za proizvodnju ili će je kupiti izvana. Prema neoklasičnoj teoriji tvrtke, koja uzima u obzir samo koncept troškova proizvodnje, vanjska kupnja mogla bi se činiti racionalnijim izborom od interne proizvodnje, s obzirom na specijalizaciju i ekonomije razmjera koje proizlaze iz podjele rada. Ako bi se ova logika primijenila na sve aktivnosti potrebne za proizvodnju, bilo bi teško pronaći dovoljan razlog za postojanje tvrtke. Stoga je Coaseov argument bio da se razlog postojanja tvrtke ne mora pronaći u troškovima proizvodnje, već u transakcijskim troškovima.
Côte je definirao transakcijske troškove kao različite poteškoće svojstvene tržišnim transakcijama. Konkretno, transakcijski troškovi obuhvaćaju poteškoće koje nastaju tijekom cijelog procesa: potraga za protustrankama koje su spremne i sposobne trgovati; proces pregovaranja o cijenama; pregovaranje i dogovaranje uvjeta razmjene radi sklapanja ugovora; te provjera i provedba ispunjenja ugovora. Kada transakcijski troškovi postanu pretjerano visoki, poništavajući koristi koje pruža specijalizacija, tvrtke se odlučuju za internu nabavu, a ne za eksternu. Drugim riječima, koordinacija se postiže ne tržišnim cijenama, već autoritetom hijerarhijske organizacije, tvrtke. Koncept transakcijskih troškova koji je predložio Coase pokazao je da sami tržišni sustavi ne mogu u potpunosti objasniti ekonomske pojave, otvarajući mogućnost novih analitičkih metodologija u ekonomiji. Međutim, Coaseovo objašnjenje nije dovoljno pojasnilo principe iza nastanka transakcijskih troškova, a glavna ekonomska metodologija u to vrijeme nije bila spremna prihvatiti koncept autoriteta kao analitičkog elementa.
Williamson je uveo nekoliko novih koncepata kako bi razvio teoriju tvrtke temeljenu na konceptu transakcijskih troškova. Prvo je pretpostavku racionalnosti zamijenio pretpostavkama oportunizma i ograničene racionalnosti. Ekonomski subjekti nastoje maksimizirati svoje interese, ali ograničenja u količini informacija ili mogućnostima obrade informacija sprječavaju ih da uvijek savršeno postignu taj cilj. Nadalje, Williamson je razlikovao trampu i ugovore - elemente koje je Coase široko kategorizirao kao tržišne transakcije - i uveo koncept nepotpunosti ugovora. Za razliku od trampe, ugovori uključuju značajan vremenski pomak između dogovora i stvarnog ispunjenja. Ipak, zbog ograničene racionalnosti, ljudi ne mogu predvidjeti svaki budući scenarij, niti mogu savršeno izračunati protumjere za svaku predviđenu situaciju. Nadalje, sam jezik inherentno posjeduje određeni stupanj dvosmislenosti. Posljedično, teško je unaprijed sastaviti ugovor koji je toliko potpun da može jasno dokazati stupanj ispunjenja trećoj strani. Dakle, ugovori neizbježno sadrže praznine.
Ako druga strana ne ispuni ugovor, vrijednost ulaganja specifičnog za odnos - pripreme poduzete u oslanjanju na ispunjenje ugovora - može naglo pasti. Zato je Williamson objasnio da dolazi do temeljne promjene u odnosu između ugovornih strana nakon potpisivanja ugovora. Što je veća specifičnost odnosa ili što je veći potencijal za pad njegove vrijednosti, to je veća zabrinutost da će druga strana oportunistički iskoristiti promijenjenu situaciju nakon ugovora. Bez zaštitnih mjera, relacijska ulaganja postaju teška za provođenje. Williamson je to nazvao problemom zaključavanja koji proizlazi iz relacijskih ulaganja, tvrdeći da nepotpunost ugovora otežava sprječavanje ovog problema unaprijed jednostavnim ugovorima standardne razine. Stoga, kada bi ovaj problem mogao dovesti do ozbiljnih posljedica, tvrdio je da bi se umjesto jednostavnog ugovora koristili složeniji i sofisticiraniji ugovori za uspostavljanje zaštitnih mjera. Ako bi se čak i to pokazalo nedovoljnim, tvrtke bi se u potpunosti odlučile za internu proizvodnju.
Promatrano na ovaj način, svijet koji pretpostavlja neoklasična ekonomija je onaj u kojem postoje samo transakcije koje ne zahtijevaju zaštitne mjere, dok je svijet koji pretpostavlja Coase onaj u kojem postoji samo interna proizvodnja od strane tvrtki kao alternativa, bez razmatranja različitih zaštitnih mjera. Zahvaljujući postignućima Williamsonove teorije tvrtke, ekonomija transakcijskih troškova postupno je dostigla dominantnu poziciju u ekonomskoj metodologiji uz razvoj institucionalne ekonomije i organizacijske ekonomije. Danas se široko koristi kao temeljni teorijski okvir za analizu organizacije tvrtki i ugovornih struktura.
