Ovaj blog post ispituje kriterije koji se koriste prema Zakonu o poštenoj trgovini za razlikovanje tvrdog dosluha od mekog dosluha te zašto oni zahtijevaju različite razine provjere u pogledu svojih ograničavajućih učinaka na tržišno natjecanje. To pomaže u razumijevanju temeljnih načela regulacije tržišta.
„Nepošteno zajedničko ponašanje“ prema Zakonu o regulaciji monopola i poštenoj trgovini Republike Koreje (u daljnjem tekstu „Zakon o poštenoj trgovini“), obično nazvano kartelima ili dosluhom, predstavlja najosnovnije regulirano ponašanje prema Zakonu o poštenoj trgovini. To je zato što kada se konkurentska poduzeća dogovaraju kako bi nepošteno podigla cijene umjesto da se pošteno natječu po cijeni ili kvaliteti, normalno funkcioniranje tržišta je narušeno, a interesi potrošača su također ozbiljno oštećeni. Regulatorni okvir za „nepoštene usklađene prakse“ prema Zakonu o poštenoj trgovini povijesno se razvijao prvenstveno pod utjecajem američkog sustava regulacije kartela.
Doktrina o regulaciji kartela oblikovana kroz američku sudsku praksu odlikuje se „načelom per se nezakonitosti“ i „pravilom razumnosti“. „Pravilo per se“ je načelo koje određena transakcijska ograničenja, poput sporazuma o određivanju cijena koji nepravedno ograničavaju konkurenciju, smatra nezakonitima sama po sebi, bez potrebe za detaljnom analizom njihove svrhe ili ekonomskih učinaka. Tradicionalno, određivanje cijena, određivanje proizvodnje, namještanje ponuda i podjela tržišta prepoznati su kao tipično ponašanje podložno „pravilu per se“. Suprotno tome, „načelo razumnosti“ uključuje pomno ispitivanje i svrhe ili namjere ograničenja transakcije i njegovih pozitivnih i negativnih učinaka na konkurenciju. Zatim sveobuhvatno razmatra te čimbenike kako bi se utvrdila nezakonitost od slučaja do slučaja. Ovo „načelo razumnosti“ prvenstveno se primjenjuje na radnje kod kojih je nepoštenost teško utvrditi isključivo na temelju same radnje, kao što su sporazumi o zajedničkom ulaganju ili sporazumi o zajedničkom istraživanju i razvoju.
Primjena „načela per se nezakonitosti“ na određeni čin omogućuje vladi koja provodi zakon ili tužitelju, koji je stranka oštećena ograničenjem transakcije, da izbjegne dokazivanje negativnih učinaka na konkurenciju ili demonstraciju tržišne dominacije, poput tržišnog udjela. To značajno štedi sudske resurse. Vlada ili tužitelj trebaju samo rigorozno dokazati nezakonitost primjenom „načela razumnosti“ na preostale vrste ponašanja na koje se „načelo inherentne nezakonitosti“ ne primjenjuje. Ova dihotomna razlika jasno kategorizira metode ispitivanja nepoštenosti ograničenja transakcija, čime se pružaju jasni kriteriji za utvrđivanje nezakonitosti i u konačnici poboljšava učinkovitost i predvidljivost provedbe zakona.
„Načelo inherentne nezakonitosti“ razvilo se induktivno u Sjedinjenim Državama, koje slijede sustav sudske prakse, kroz proces provedbe zakona utemeljen na „načelu razumnosti“ koje čini osnovu pravne prosudbe. Iz presude proizlazi da je razumno tretirati određene vrste ponašanja kao inherentno nezakonite bez podvrgavanja složenoj provjeri, budući da se gotovo uvijek smatraju nezakonitima. Čak i ako postoji mogućnost iznimnih pogrešaka u prosudbi u ovom procesu, smatralo se dovoljno podnošljivim kada se usporedi s ogromnim troškovima pojedinačne analize svih ponašanja prema „načelu razumnosti“.
U Republici Koreji, koja usvaja kodificirani pravni sustav, Zakon o poštenoj trgovini propisuje da se poduzeća ne smiju dogovarati (tj. sudjelovati u „nepoštenom zajedničkom ponašanju“) s određenim radnjama, poput određivanja, održavanja ili mijenjanja cijena, koje „nepošteno ograničavaju konkurenciju“ u dogovoru s drugim poduzećima putem ugovora, sporazuma, rezolucija ili bilo kojih drugih sredstava. U tom kontekstu postavlja se pitanje je li, tumačenjem odredbi Zakona o poštenoj trgovini, moguće primijeniti „načelo per se nezakonitosti“ na određene radnje - kao u Sjedinjenim Državama - kako bi se utvrdila nezakonitost bez detaljne provjere. U južnokorejskoj pravnoj praksi, prilikom utvrđivanja predstavlja li zajednička radnja poduzeća „nepoštenu zajedničku radnju“, ograničenje konkurencije procjenjuje se pojedinačno na temelju pravnog zahtjeva o tome ograničava li „nepošteno konkurenciju“. To se može smatrati neizbježnom metodom tumačenja s obzirom na strukturne odredbe Zakona o poštenoj trgovini.
Znači li to da u Južnoj Koreji apsolutno nema prostora za usvajanje prednosti američkog pristupa dvostrukog pregleda? Južnokorejska pravna praksa također razlikuje teško zajedničko ponašanje, poput određivanja cijena, koje očito proizvodi samo učinke ograničavanja konkurencije, i meko zajedničko ponašanje, koje istovremeno može generirati i učinke povećanja tržišne učinkovitosti i učinke ograničavanja konkurencije. U praksi, Zakon o poštenoj trgovini obično relativno jednostavno procjenjuje konkurentsko ograničenje teškog dosluha, poput analize tržišnog udjela, dok zahtijeva složeniju analizu kako bi se strogo dokazali učinci konkurentskog ograničenja mekog dosluha. Ovaj praktični okvir ukazuje na to da Južna Koreja također razlikuje dvije vrste zajedničkog ponašanja koje zahtijevaju različite razine strogosti dokazivanja, što sugerira da je usvojila modificiranu verziju američkog pristupa dvostrukog dosluha regulaciji kartela.
