Ovaj blog post ispituje kako teorija kompromisa i teorija hijerarhije različito tumače veličinu i potencijal rasta tvrtke, pružajući uravnoteženo razumijevanje temeljnih načela koja upravljaju odlukama o omjeru duga.
Modigliani-Millerova teorija, često izražena kao tvrdnja da struktura kapitala nije relevantna za vrijednost tvrtke, teorija je strukture kapitala temeljena na pretpostavci savršenog tržišta kapitala - odnosno na pretpostavci da su svi faktori trenja koji bi mogli uzrokovati nesavršenosti tržišta kapitala potpuno odsutni. Prema ovoj teoriji, u uvjetima u kojima ne postoje porezi na operativnu dobit tvrtki, uključujući porez na dobit tvrtki, ne postoje transakcijski troškovi i sve tvrtke suočavaju se s istom razinom rizika, vrijednost tvrtke je potpuno nepromijenjena bez obzira koristi li interne viškove sredstava ili vlasnički kapital poput dionica ili koristi li dužnički kapital poput kredita. Značaj Modigliani-Millerove teorije ne leži toliko u pružanju praktičnog objašnjenja stvarnosti, već u uspostavljanju polazišta za modernu teoriju strukture kapitala.
Nakon njegovog uvođenja, pojavile su se razne teorije strukture kapitala, usredotočene na nerealnu pretpostavku savršenih tržišta kapitala i uključujući čimbenike poput poreza, troškova stečaja (troškova nastalih tijekom stečaja poduzeća) i informacijske asimetrije - razlika u informacijama koje posjeduju ekonomski subjekti poput menadžera, investitora i vjerovnika. Među tim teorijama zasnovanim na nesavršenim tržištima kapitala, posebno su istaknute teorija kompromisa i teorija hijerarhije.
Teorija kompromisa određuje optimalnu strukturu kapitala tvrtke uspoređujući koristi i troškove povezane s korištenjem duga. Iako više čimbenika čini te koristi i troškove, radi jednostavnosti možemo pretpostaviti da su koristi ograničene na učinak poreznog štita za tvrtke, a troškovi na troškove stečaja. Učinak poreznih ušteda na koji se ovdje referira znači smanjenje poreza koje proizlazi iz tretiranja kamata na dug kao troška. Pod ovom pretpostavkom, teorija kompromisa pretpostavlja da kako se korištenje duga povećava, vrijednost tvrtke raste zbog učinka poreznih ušteda, ali istovremeno se povećava i očekivani trošak stečaja, što dovodi do smanjenja vrijednosti tvrtke. U konačnici, objašnjava da se omjer duga koji maksimizira vrijednost tvrtke - optimalni omjer duga - određuje u točki u kojoj ti suprotstavljeni učinci dosegnu ravnotežu.
Nasuprot tome, teorija hijerarhije tvrdi da se kapital prikuplja redoslijedom opadajuće informacijske asimetrije. Prema ovoj teoriji, kada je potrebno ulaganje, tvrtka prvo koristi svoja interna viškovna sredstva. Ako ta sredstva ne dosežu iznos ulaganja, tada prikuplja vanjska sredstva. Nadalje, čak i kada su potrebna vanjska sredstva, tvrtke zbog informacijske asimetrije imaju tendenciju preferirati dug u odnosu na izdavanje dionica.
Teorija kompromisa i teorija hijerarhije nude različita predviđanja u vezi s čimbenicima koji određuju omjer duga tvrtke. Na primjer, što se tiče veličine tvrtke, teorija kompromisa predviđa da će veće tvrtke imati veći omjer duga. To je zato što veće tvrtke obično imaju veću diverzifikaciju, niži rizik od bankrota i niže očekivane troškove bankrota, što rezultira većim kapacitetom podnošenja duga. Osim toga, nastojat će posuditi više duga kako bi maksimizirale koristi od smanjenja stope poreza na dobit. Suprotno tome, teorija hijerarhije pretpostavlja da veće tvrtke, koje imaju koristi od veće računovodstvene transparentnosti, imaju manje problema koji proizlaze iz informacijske asimetrije s investitorima. Stoga radije prikupljaju kapital putem burze nego se zadužuju putem financijskih posrednika, što rezultira nižim omjerom duga. Dvije teorije također dolaze do različitih zaključaka u vezi s tvrtkama s visokim rastom. Teorija kontradikcije pretpostavlja da će tvrtke s visokim potencijalom rasta imati niži omjer duga jer očekivani troškovi bankrota nadmašuju koristi od smanjenja poreza na dobit. Suprotno tome, teorija hijerarhije strukture kapitala predviđa da će tvrtke u rastu imati veći omjer duga zbog svojih većih investicijskih potreba.
Kao odgovor na različite teorije koje pretpostavljaju nesavršena tržišta kapitala i kritiziraju Modigliani-Millerovu teoriju, Miller je predložio vlastitu teoriju koja je modificirala i nadopunila Modigliani-Millerovu teoriju. Procijenio je da je utjecaj troškova stečaja na objašnjenje strukture kapitala zanemariv te stoga ne zaslužuje razmatranje. Istovremeno, primjećujući da učinak smanjenja poreza na dobit nije značajno utjecao na odluke o strukturi kapitala tvrtki, nastojao je redefinirati učinak poreza na odluke o strukturi kapitala. U stvarnosti, ne samo porezi na dobit, već i porezi na dohodak naplaćuju se na prihod od kamata koje vjerovnici primaju od ulaganja u tvrtke. Ovi porezi na dohodak mogu utjecati na ponašanje vjerovnika u pogledu ulaganja u imovinu, što u konačnici utječe na financiranje tvrtki. Odražavajući tu stvarnost, Miller je predstavio teoriju određivanja optimalne strukture kapitala na agregatnoj ekonomskoj razini sustavno objašnjavajući ponašanje potražnje investitora i ponašanje ponude tvrtki na tržištu obveznica.
Prema Millerovoj teoriji, kada je struktura kapitala ukupnog gospodarstva optimalna, stopa poreza na dobit i stopa poreza na dohodak od kamata se precizno podudaraju. U ovom slučaju, iz perspektive pojedinačnih tvrtki, korištenje dužničkog kapitala ne mijenja vrijednost tvrtke. U konačnici, to dovodi do zaključka da ne postoji optimalna struktura kapitala na razini tvrtke te da struktura kapitala i vrijednost tvrtke nisu povezane.
