Ovaj blog post ispituje strukturne razloge zašto nejasna tjeskoba i ravnodušnost koje dominiraju modernim društvom zamagljuju prijetnje vrijednostima s kojima se pojedinci suočavaju i sprječavaju ih da uopće formuliraju svoje brige.
Koji su glavni problemi za javnost u ovom dobu, a koji su temeljni problemi za privatne pojedince? Kako bismo formulirali ova pitanja i probleme, moramo se zapitati koje su od vrijednosti koje cijenimo ugrožene ili podržane definirajućim trendovima ovog doba. Bez obzira jesu li ugrožene ili podržane, moramo se zapitati koje jedinstvene strukturne kontradikcije leže iza njih.
Kada ljudi cijene određeni skup vrijednosti i osjećaju da nisu ugroženi, osjećaju blagostanje. Suprotno tome, kada ljudi cijene iste vrijednosti, ali osjećaju da su ugroženi, krizu doživljavaju kao osobnu tjeskobu ili javni sukob. Ako se sve njihove vrijednosti čine ugroženima, osjećaju totalnu prijetnju panike.
Ali pretpostavimo da su ljudi potpuno nesvjesni svojih dragocjenih vrijednosti, a istovremeno ne osjećaju nikakvu prijetnju. To je iskustvo ravnodušnosti. Ako se čini da se ovo iskustvo odnosi na sve ljudske vrijednosti, ono vodi do apatije. Konačno, razmotrimo situaciju u kojoj ljudi nisu svjesni nijedne dragocjene vrijednosti, ali percipiraju značajnu prijetnju. To je iskustvo tjeskobe i nemira; ako je potpuno potpuno, postaje neobjašnjiva, ekstremna tjeskoba.
Današnje doba još uvijek je doba tjeskobe i ravnodušnosti, gdje djelovanje razuma i aktivnost osjećajnosti još nisu dovoljno formalizirani. U individualnom životu, umjesto briga definiranih vrijednostima i prijetnjama, češće se doživljava nesreća nejasne tjeskobe; u javnom životu, umjesto jasnih pitanja, izraženiji postaje zbunjujući osjećaj da nešto nije u redu. Izjave o tome koje su vrijednosti ugrožene i koji ih čimbenici ugrožavaju izostaju; jednostavno rečeno, sve ostaje neodređeno. Posljedično, ova se situacija ne može ni formalizirati kao problem za društvene znanosti.
U 1930-ima, malo tko je dovodio u pitanje da ekonomski problemi tog vremena postoje i kao osobne tjeskobe i kao ekonomska pitanja. U raspravama o 'krizi kapitalizma', Marxovi stavovi i razne neodobrene reformulacije njegova djela široko su korišteni kao dominantan pristup problemu, a neki su ljudi počeli shvaćati svoje osobne tjeskobe iz te perspektive. Bilo je jasno koje su vrijednosti ugrožene, svi su poštovali te vrijednosti, a strukturne kontradikcije koje su im prijetile također su se činile očitima. Ljudi su oba elementa opsežno i duboko doživljavali. To je zaista bilo političko doba.
Pa ipak, od Drugog svjetskog rata, ugrožene vrijednosti nisu široko prepoznate kao vrijednosti, niti se osjećaj prijetnje uopće osjeća. Većina privatnih tjeskoba prolazi bez formaliziranja, pa čak ni brojne javne tjeskobe i odluke od goleme strukturne važnosti ne postaju javna pitanja. Za one koji prihvaćaju inherentne vrijednosti poput razuma i slobode, sama tjeskoba je briga, a sama ravnodušnost je problem. I upravo su ta stanja tjeskobe i ravnodušnosti definirajuće karakteristike 1950-ih.
Budući da je sve to tako izražena značajka, neki promatrači tumače sam problem kao promjenu. Često čujemo tvrdnju da problemi, ili čak krize, iz 1950-ih više ne leže u vanjskom području gospodarstva, već su se sada pomaknuli prema brigama vezanim uz kvalitetu osobnog života. Ali samo je pitanje je li uopće ostalo išta što se može nazvati 'osobnim životom'. Stripovi, a ne dječji rad; masovno razonodno vrijeme, a ne siromaštvo, postali su središnja pitanja. Ne samo privatne tjeskobe, već i brojna značajna javna pitanja opisuju se kroz prizmu 'psihopatologije', koja se pojavljuje kao jadan pokušaj izbjegavanja glavnih problema i tjeskoba modernog društva.
Takve izjave često su ograničene na zapadna društva, posebno američko društvo, te posljedično počivaju na lokaliziranoj i uskoj brizi koja ignorira dvije trećine svjetske populacije. Nadalje, ova perspektiva je problematična jer proizvoljno odvaja život pojedinca od golemih institucija unutar kojih se taj život zapravo živi i koje na njega duboko utječu.
Stoga je najvažniji politički i intelektualni zadatak za društvene znanstvenike jasno identificirati elemente tjeskobe i ravnodušnosti koji su sveprisutni u našem dobu. Vjerujem da je to temeljni zahtjev koji pred društvene znanstvenike postavljaju oni koji se bave drugim kulturnim područjima, i zato društvena znanost postaje zajednički nazivnik kulturno-povijesnog doba modernosti, a sociološka mašta postaje najvažnija mentalna kvaliteta za sve nas.
