Ovaj blog post kritički ispituje može li Karl Popperov falsifikacionizam zaista prevladati ograničenja induktivizma.
Od Znanstvene revolucije u 17. stoljeću, znanstvenici su empirijske činjenice - poput eksperimentalnih rezultata i opažanja - smatrali temeljem znanja. To je dovelo do pojave induktivizma, metode zaključivanja koja izvodi opće zaključke sposobne objasniti specifične činjenice ili događaje. Međutim, Karl Raimund Popper je u svojoj knjizi 'Logika znanstvenog otkrića' istaknuo ograničenja induktivizma, tvrdeći da nijedno opažanje ne može prethoditi hipotezi ili teoriji. Predložio je falsifikacionizam kao alternativu koja bi ga zamijenila. Popper je tvrdio da se hipoteze i teorije predlažu kroz proces nagađanja i opovrgavanja, a prihvaćaju se kao okvirne činjenice kroz pokušaje falsifikacije. Ovaj rad ima za cilj pokazati da Karl Popperov falsifikacionizam ne može poslužiti kao alternativa induktivizmu jer dijeli slične probleme s induktivizmom.
Karl Popper identificira ovisnost opažanja o teoriji kao jedan od problema induktivizma. Prema Popperu, neka vrsta teorije uvijek prethodi svakom opažanju. On tvrdi da su opažajne tvrdnje, poput teorija, pogrešne i stoga ne mogu pružiti čvrstu osnovu za potporu znanstvenim teorijama i zakonima. Stoga tvrdi da indukcija - izvođenje općih zaključaka iz rezultata opažanja - neizbježno mora biti pogrešna.
Falsifikacionizam je predložen kao alternativa. Falsifikacionizam je perspektiva da znanost napreduje kako su hipoteze ili teorije kontinuirano podvrgnute pokušajima falsifikacije putem promatranja ili eksperimenta, a falsificirane hipoteze ili teorije zamjenjuju se superiornijima. Falsifikacionisti tvrde da znanstvene hipoteze ili teorije moraju biti falsificirajuće i da te hipoteze ili teorije postaju sve superiornije kako prevladavaju pokušaje falsifikacije. Stav falsifikacionista je da što više pokušaja falsifikacije hipoteza ili teorija prevlada, to se više prihvaća kao privremena činjenica, ali se nikada ne može definitivno utvrditi kao istinita.
Međutim, unatoč tome što je predstavljen kao alternativa induktivizmu, falsifikacionizam dijeli iste probleme s induktivizmom na koje je istaknuo Karl Popper. Prvo, potpuna falsifikacija se ne može postići u falsifikacionizmu. Budući da falsifikacionizam tvrdi da se nijedna teorija ne može definitivno utvrditi kao istinita, sama teorija je nepotpuna kao osnova za falsifikaciju. Stoga, druga opažanja moraju poslužiti kao osnova. Međutim, zbog prirode opažanja koja ovisi o teoriji, a koja je ranije objašnjena, opažanje ne može pružiti čvrst temelj koji podupire teorije i zakone. U konačnici, problem koji je Karl Popper identificirao u induktivizmu identično se manifestira u falsifikacionizmu, što dovodi do zaključka da se hipoteze ili teorije podložne falsifikaciji ne mogu potpuno opovrgnuti.
Drugo, način na koji se hipoteze ili teorije razvijaju, kako ga je predstavio Karl Popper, ne razlikuje se značajno od načina na koji se razvijaju u induktivizmu. Popper tvrdi da se proces teoretiziranja u znanosti postiže putem nagađanja, a ta se nagađanja osporavaju pobijanjem promatranjem i eksperimentiranjem. Ako se promatranjem dokaže da su ta nagađanja lažna, zaključak se odbacuje. Karl Popperova teorija nagađanja i pobijanja tvrdi da se putem pokušaja i pogrešaka neistine eliminiraju i dolazi do istine. Ovdje nagađanje nije samo skup eksperimentalnih rezultata, već smjela pretpostavka otvorena za pobijanje. Uzmimo za primjer vrane. Vidjeti deset crnih vrana dok hodaju i predložiti hipotezu „Vrane su crne“ je indukcija. Imati isto iskustvo i predložiti pravilo putem nagađanja – „Vrane će biti crne“ – je metoda nagađanja. Vjerujem da zapravo postoji mala razlika između dvije metode. Karakteristika nagađanja je da se može opovrgnuti i, ako se dokaže kao lažno, odbaciti, što je slično indukciji. Otkriće vrane koja nije crna opovrgava prethodnu hipotezu; ta se hipoteza smatra lažnom i odbacuje. Nadalje, nagađanje se u osnovi temelji na promatranju, baš kao i indukcija. Nagađanje i indukcija su slične; čak i ako se razlikuju, budući da se nagađanje temelji na promatranju, teško je proces nagađanja i opovrgavanja smatrati superiornijim indukciji zbog prirode promatranja koja ovisi o teoriji.
Iz tih razloga ne mogu se složiti s tvrdnjom da je Karl Popper predložio falsifikacionizam kako bi prevladao ograničenja induktivizma. Kao što je ranije spomenuto, indukcija, pobijanje i falsifikacija oslanjaju se na promatranje i stoga ne mogu izbjeći ograničenja promatranja. Umjesto toga, smatram da je valjanije promatrati falsifikacionizam kao oblik induktivizma. U osnovi, u falsifikacionizmu, nagađanje, pobijanje i falsifikacija izvode zaključke na temelju promatranja. S obzirom na to da je indukcija definirana kao metoda zaključivanja koja izvodi opće zaključke kako bi objasnila specifične činjenice ili događaje, ako se falsifikacionizam smatra kritičkom indukcijom i uključi u indukciju, indukcija bi se mogla dalje razvijati. Pod pretpostavkom da je potpuna falsifikacija moguća, kritički induktivizam ima veću valjanost od tradicionalnog induktivizma jer omogućuje odbacivanje lažnih teorija putem falsifikacije i omogućuje procjenu postojećih hipoteza ili teorija na temelju njihove falsifikabilnosti. Naravno, čak i ako se falsifikacionizam uključi u induktivizam, problem ovisnosti promatranja o teoriji ostaje, pa ograničenja induktivizma i dalje postoje. Stoga se proces predlaganja i vrednovanja teorija putem indukcije i falsifikacije još uvijek može smatrati nepotpunim i neodređenim. Vjerujem da se za napredak znanosti mora predstaviti nova tvrdnja sposobna riješiti ove temeljne probleme promatranja i prirode ovisne o teoriji.
