Ovaj blog post ispituje može li se korejska medicina uključiti kao dio znanosti ili bi trebala ostati neovisna tradicionalna medicina iz perspektive filozofije znanosti.
Svatko tko je zainteresiran za istočnu medicinu vjerojatno je čuo ili razmišljao o pitanju je li korejska medicina znanstvena. Korejska medicina je tradicionalni medicinski sustav s dugom poviješću, koji je stoljećima igrao značajnu ulogu u upravljanju zdravljem i liječenju bolesti u raznim istočnoazijskim zemljama poput Kine, Koreje i Japana. Međutim, do danas ne postoji jedinstveni konsenzus o znanstvenom statusu korejske medicine. Uz razvoj zapadne medicine, korejska medicina često je bila predmet znanstvene provjere. Tijekom tog procesa, rasprave o njezinoj učinkovitosti i znanstvenoj prirodi i dalje su se vodile. To nas vraća na temeljno pitanje: Postoji li razlog zašto bi korejska medicina trebala biti priznata kao znanstvena? Ili, obrnuto, koji su razlozi zašto se ne smatra znanstvenom?
Konačno, temeljno pitanje koje moramo ispitati jest: Što je točno znanost? Odgovor da je „znanost labav skup teorija“ uglavnom je neosporan. Međutim, granice i struktura ovog skupa, o kojima raspravljaju brojni filozofi znanosti, ostaju predmetom znatne rasprave. Zašto su fizika, kemija i biologija prepoznate kao znanost, dok astrologija i humanističke znanosti nisu? Ovdje leži potreba za ispitivanjem tradicionalne korejske medicine (Han medicine), koja se i dalje nalazi na granici između znanosti i neznanosti. Takvim ispitivanjem možemo prijeći granicu pukog raspravljanja o znanstvenom statusu Han medicine i dalje razmišljati o ograničenjima i potencijalu same moderne znanosti.
Ovdje predstavljam dvije perspektive o znanstvenoj prirodi korejske medicine iz perspektive Thomasa Kuhna, koji zauzima značajno mjesto u povijesti filozofije znanosti. Jedna je da se holistički model korejske medicine može integrirati u modernu znanost, a druga da se korejska medicina može uključiti u kategoriju istočne znanosti.
Prvo, argument Thomasa Kuhna koji objašnjava znanost je sljedeći. Znanost ima fazu normalne znanosti, gdje se znanstveno istraživanje odvija unutar postojeće paradigme. Kako se akumuliraju fenomeni koje je nemoguće objasniti unutar ove paradigme, nastaje krizna faza u kojoj se javlja nepovjerenje u normalnu znanost, što dovodi do faze znanstvene revolucije u kojoj nova paradigma zamjenjuje staru. Ovdje se paradigma odnosi na okvir razumijevanja koji temeljno definira stavove i razmišljanje ljudi u određenom dobu. Ovaj argument Thomasa Kuhna naziva se i teorijom paradigme. Prava znanost nastaje kada progresivno istraživanje usmjereno na rješavanje problema aktivno napreduje unutar paradigme. Jedna od točaka kojom se bavi teorija paradigme je usporedba između različitih paradigmi. Pojam „nesumjerljivost“ predstavlja Kuhnov argument o ovoj točki. To jest, postoje točke nesumjerljivosti između paradigmi; drugim riječima, budući da se znanstveni objekti, značenja istih pojmova i perspektive razlikuju, usporedba je u konačnici nemoguća. Ovo je točka koju često navode oni koji zagovaraju da je korejska medicina znanstvena, ali ja se ne slažem. Lako je tvrditi da se korejska medicina može konstruirati kao drugačija paradigma, jednaka zapadnoj medicini unutar paradigme znanosti. Stoga, iako neki koriste tradicionalnu korejsku medicinu kao dokaz za znanost, to je pogrešno shvaćanje teorije paradigme. Samo jedna paradigma znanosti može postojati u određenom trenutku. Nasuprot tome, kao što je ranije spomenuto, tvrdim da se tradicionalna korejska medicina može integrirati s postojećom paradigmom znanosti.
Prvo, istraživanja unutar internog sustava tradicionalne korejske medicine pokazuju induktivnu verifikaciju i mogućnost opovrgavanja. Na primjer, statistička verifikacija korištena u studiji koja analizira učinke korejskog medicinskog tretmana na poboljšanje vida kod učenika osnovne škole ne razlikuje se od tehnika koje se koriste u modernoj medicini. Zapravo, budući da se medicina primjenjuje na ljude, prirodno je da koristi strože standarde verifikacije od znanosti. To jest, rijetko se korejska medicina kritizira na temelju znanstvene metodologije. Međutim, aspekt koji neke još uvijek navodi da smatraju korejsku medicinu neznanstvenom nije problem metodologije. Proizlazi iz činjenice da apstraktni koncepti koji čine osnovu korejske medicinske teorije, poput Yin-Yanga i Pet elemenata, ili konstitucijskih tipova, nisu opisani znanstvenim jezikom. Ipak, postojao je presedan gdje je teorija evolucije Charlesa Roberta Darwina dobila znanstveni status bez objašnjenja mehanizma evolucije, naime djelovanja gena. Promatrajući slučaj Charlesa Roberta Darwina, vjerujem da kada se srž korejske medicine promatra kao model usredotočen na fenomene i holističku perspektivu, nema razloga da se ne smatra znanstvenom. Nedavno se koriste metode koje kombiniraju zapadnjačku medicinsku dijagnozu s korejskim medicinskim tretmanima, a istraživanja koja potvrđuju učinkovitost korejskih medicinskih tretmana iz zapadne medicinske perspektive također su u porastu. Nadalje, iako je opisivanje Yin-Yanga i Pet elemenata znanstvenim jezikom možda nemoguće, barem su sporedni koncepti poput meridijana i qi-krvi u dosegu znanosti.
U međuvremenu, integrirani pristup koji kombinira zapadnu i korejsku medicinu otvara nove mogućnosti, posebno u liječenju kroničnih i složenih bolesti. Na primjer, tijekom liječenja raka, sve je više slučajeva gdje se izravne zapadne medicinske terapije poput kirurgije i terapije zračenjem koriste uz komplementarne korejske medicinske terapije poput akupunkture i biljne medicine. Ovaj pristup doprinosi poboljšanju ukupne kvalitete života pacijenta i smanjenju nuspojava tijekom liječenja. Ovaj integrirani model liječenja služi kao odličan primjer koji pokazuje koliko se korejska medicina može povezati sa modernom znanošću.
Drugi primjer je placebo efekt. Iako za njega nedostaju znanstveni dokazi, prihvaćen je kao nešto što se podrazumijeva jer je uočeno da psihološki čimbenici utječu na tjelesne reakcije. Iz toga proizlazi da apstraktni koncepti korejske medicine postoje na istoj razini kao i placebo efekt, što vodi do mog prvog stajališta: korejska medicina može se integrirati u modernu znanost.
Prije nego što predstavim svoje drugo gledište, vraćajući se na perspektivu Thomasa Kuhna, promjene paradigme poput znanstvenih revolucija mogu se opravdati kriterijima kao što su bolje objašnjenje fenomena i rješavanje više problema. Međutim, u konačnici, one zahtijevaju konsenzus unutar znanstvene zajednice. Drugim riječima, znanstvene paradigme mijenjaju se prema društvenom i povijesnom kontekstu, a ne pridržavajući se objektivnih, univerzalnih standarda. Sada ćemo ispitati kako povijesni kontekst funkcionira unutar filozofije znanosti.
Prije nego što je riječ "znanost" postojala, u antičkoj Grčkoj, pojedinci poznati kao znanstvenici provodili su istraživanja o prirodi i istini na temelju svojih osobnih uvjerenja. Naravno, takvo je istraživanje dugo bilo isprepleteno s umjetnošću i filozofijom. Tvrdim da je znanost postigla svoju neovisnost ne putem nekog posebnog katalizatora, već zato što je posjedovala objektivnost. Pa kako se ta objektivnost mijenjala ovisno o povijesnom kontekstu? U konačnici, bilo je uobičajeno da konceptualni okvir bilo koje zajednice opstane, modificirajući se i nadopunjavajući čak i kada je manjkav. Međutim, ono što je zaista iznimno jest promjena paradigme u modernoj Europi, kako prepričavaju povjesničari znanosti. Ključno pitanje ovdje je predstavlja li objašnjavanje znanosti u svjetlu povijesnih tokova u kojima je prvi put ozbiljno raspravljana i razvijana kružni argument. To jest, iako moramo biti oprezni s korištenjem izraza "povijest znanosti", također moramo ispitati može li se povijest znanosti u modernoj Europi smatrati apsolutnim standardom.
Joseph Needham, poznat po svojim istraživanjima povijesti kineske znanosti, tvrdi o superiornosti kineske znanosti do 16. stoljeća, prije modernog doba. Posebno su matematika, astronomija i izum satova reprezentativni primjeri superiorne tradicionalne kineske znanosti. Međutim, neosporno je i univerzalno priznanje da se moderna Europa pojavila kao apsolutno dominantna sila kroz renesansu i znanstvenu revoluciju. Ostavljajući po strani pitanje zašto Kina nije uspjela razviti modernu znanost - takozvanu Needhamovu zagonetku - važno je prepoznati da je razlikovanje uspješne znanosti od neuspješne znanosti teško metodološki prosuditi iz naše trenutne perspektive. Prošle događaje možemo procijeniti samo u svjetlu njihovog povijesnog konteksta. U tom smislu, pitam se može li se i tradicionalna korejska medicina (Han medicina) uključiti u ovu granicu, što me potiče da preispitam značenje istočne znanosti.
U ovom trenutku kada se fizika etablirala kao apsolutni korijen znanosti, vrednovanje tradicionalne korejske medicine, koja još uvijek premošćuje granicu između znanosti i neznanosti, teško je i, na neki način, čini se besmislenim. Nedavno, kako se područje znanosti o složenim sustavima proširilo, pojavila su se istraživanja koja holistički interpretiraju elemente, za razliku od fizike koja ih promatra individualistički. To posebno dobiva na pozornosti u područjima znanosti o životu i ekologije, gdje se širi prepoznavanje da je holistički pristup učinkovit u razumijevanju složenih interakcija. To sugerira da bi se u budućnosti razvoj korejske medicine mogao postići integracijom s glavnom znanošću. Ovaj članak zaključujem s nadom da bi korejska medicina mogla postati katalizator za otvaranje nove ere znanstvene filozofije.
