यह ब्लॉग पोस्ट इस बात की पड़ताल करता है कि ओलंपिक, जो कभी राष्ट्रीय विकास का प्रतीक था, अब भारी लागत, संरचनात्मक घाटे और नागरिकों पर बोझ का प्रतीक क्यों बन गया है। हम आईओसी की राजस्व संरचना और विभिन्न देशों के केस स्टडी के माध्यम से इसका विश्लेषण करते हैं।
राष्ट्रीय गौरव क्षणिक था, लेकिन इसके दुष्प्रभाव लंबे समय तक बने रहे। कहते हैं कि एक बार ओलंपिक की मेजबानी करने का मतलब दशकों तक ब्याज चुकाना होता है। आखिर ओलंपिक, जिसे कभी राष्ट्रीय गौरव का प्रतीक माना जाता था, अब एक कांटा क्यों बन गया है?
कुछ दशक पहले तक, ओलंपिक खेलों की मेज़बानी करना राष्ट्रीय विकास का पर्याय था। विशेष रूप से 1988 के सियोल ओलंपिक को सफलता के एक प्रमुख उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है। सियोल ने ओलंपिक का उपयोग बड़े पैमाने पर बुनियादी ढांचा तैयार करने और शहर को विकसित करने के अवसर के रूप में किया। उस समय, सियोल के नागरिकों ने शहर के परिवर्तन को प्रतिदिन देखा। हान नदी का मार्ग प्रशस्त हुआ, मेट्रो लाइनें बिछाई गईं और दुनिया कोरिया से परिचित हुई। 16 दिनों के खेलों के दौरान, 2.9 लाख दर्शकों ने दौरा किया, जिससे अर्थव्यवस्था पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। कोरिया ने वैश्विक पर्यटन बाजार में अपनी पकड़ मजबूत की, विदेशी निवेश को बढ़ावा दिया और वैश्विक आर्थिक साझेदारी को मजबूत किया। सबसे बढ़कर, सियोल ओलंपिक ने कोरिया को अंतरराष्ट्रीय समुदाय में एक उन्नत राष्ट्र के रूप में मान्यता प्राप्त करने का अवसर प्रदान किया, साथ ही इसकी आर्थिक वृद्धि को 'हान नदी पर चमत्कार' का नाम दिया गया। यह तथ्य कि ओलंपिक किसी राष्ट्र की प्रतिष्ठा को बदल सकता है, उस समय एक स्पष्ट वास्तविकता थी।
हालांकि, अब माहौल पूरी तरह बदल चुका है। सवाल अब यह नहीं है कि 'इसकी मेजबानी कौन करेगा', बल्कि यह है कि 'इसकी मेजबानी क्यों की जानी चाहिए'। दरअसल, जहां 2004 के एथेंस ओलंपिक के लिए 12 शहरों के बीच कड़ी प्रतिस्पर्धा हुई थी, वहीं 2024 के लिए केवल दो शहर - पेरिस और लॉस एंजिल्स - ही दावेदार बचे हैं। असामान्य रूप से, अंतर्राष्ट्रीय ओलंपिक समिति (आईओसी) ने 2024 और 2028 के ओलंपिक को एक साथ आयोजित करने का निर्णय लिया है। जहां पहले बोली लगाने की होड़ बहुत तेज होती थी, वहीं अब शहर एक-दूसरे से बचने की कोशिश कर रहे हैं। इसका कारण ओलंपिक के कारण होने वाले संरचनात्मक नुकसान हैं।
एक प्रमुख उदाहरण लीजिए: 1976 के मॉन्ट्रियल ओलंपिक में लागत मूल बजट से 13 गुना अधिक हो गई, जिसके चलते नागरिकों को ओलंपिक ऋण चुकाने में 30 साल लग गए। 2004 के एथेंस ओलंपिक का भी यही हाल हुआ। बड़े-बड़े स्टेडियमों और बुनियादी ढांचे के निर्माण में भारी बजट खर्च किया गया, लेकिन आयोजन के बाद अपर्याप्त उपयोग के कारण कई स्थल बेकार पड़े रहे। हालांकि पर्यटन को बढ़ावा और बुनियादी ढांचे में सुधार जैसे अल्पकालिक सकारात्मक प्रभाव दिखे, लेकिन दीर्घकालिक परिणामों में भारी ऋण संचय और आर्थिक बोझ शामिल थे। ओईसीडी जैसे अंतरराष्ट्रीय संगठनों ने बताया कि ग्रीस का राष्ट्रीय ऋण संकट ओलंपिक खर्चों से सीधे तौर पर जुड़ा हुआ था।
कोविड-19 महामारी के कारण एक साल के लिए स्थगित होने के बाद 2020 टोक्यो ओलंपिक का बजट भारी रूप से बढ़ गया। जापान के लेखापरीक्षा बोर्ड के अनुसार, टोक्यो ओलंपिक की कुल लागत लगभग 1.7 ट्रिलियन येन या लगभग 17 ट्रिलियन वॉन तक पहुंच गई। यह आंकड़ा मूल योजना से 20% से अधिक है। जापान में जनता की भावना भी ठंडी थी। 2021 में NHK के एक सर्वेक्षण में पता चला कि 78% जापानी नागरिक ओलंपिक की मेजबानी के खिलाफ थे।
2024 के पेरिस ओलंपिक का उद्देश्य मौजूदा सुविधाओं का 95% उपयोग करके और बजट में होने वाली अतिरिक्त वृद्धि को कम करके 'किफायती ओलंपिक' बनना था। हालांकि, प्रवासियों और बेघर लोगों के जबरन विस्थापन को लेकर विवाद और पर्यावरण संरक्षण के नाम पर 'ग्रीनवॉशिंग' के आरोपों सहित नए सामाजिक संघर्ष सामने आए।
ओलंपिक के राजस्व ढांचे की जांच करने से समस्या और भी स्पष्ट हो जाती है। प्रसारण अधिकारों और अन्य स्रोतों से होने वाले मुनाफे का 70% से अधिक हिस्सा आईओसी अपने पास रखता है। वहीं, मेजबान देश बुनियादी ढांचे के निर्माण और संचालन, सुरक्षा, परिवहन आदि का अधिकांश खर्च वहन करता है। अंततः, एक ऐसी व्यवस्था स्थापित हो गई है जहां "आईओसी मुनाफा कमाता है जबकि मेजबान देश खर्च वहन करता है"। जैसे-जैसे ओलंपिक का आकार बढ़ता है, प्रसारण अधिकारों की फीस और प्रायोजन से होने वाली आय भी बढ़ती है, और आईओसी इन मुनाफे का एक बड़ा हिस्सा अपने पास रख लेता है। इससे स्वाभाविक रूप से यह सवाल उठता है कि असली हितधारक कौन हैं और क्या यह ढांचा वास्तव में निष्पक्ष है।
1984 के लॉस एंजिल्स ओलंपिक, जिसे व्यापक रूप से सफल माना जाता है, एक अपवाद है। लॉस एंजिल्स ने मौजूदा सुविधाओं का भरपूर उपयोग किया और निजी पूंजी को सक्रिय रूप से आकर्षित किया, जिसके परिणामस्वरूप लाभ हुआ। हालांकि, ओलंपिक की मेजबानी करने वाले अधिकांश शहरों को नए स्टेडियम और बुनियादी ढांचे के निर्माण में घाटा उठाना पड़ा है। आईओसी इन सुविधाओं को 'ओलंपिक विरासत' कहती है, लेकिन आलोचना यह बनी हुई है कि आयोजन के बाद इनका अपर्याप्त उपयोग अक्सर इन्हें बेकार संरचनाओं के रूप में छोड़ देता है, जिससे सारा बोझ नागरिकों पर ही पड़ता है।
अब, न केवल ओलंपिक, बल्कि एक्सपो और विश्व कप जैसे प्रमुख अंतरराष्ट्रीय आयोजनों का भी पुनर्मूल्यांकन किया जा रहा है। एक महीने से भी कम समय पहले आयोजित ओसाका एक्सपो को तो सचमुच "विनाश के कगार पर" बताया जा रहा है। इस विषय पर पिछले वीडियो में विस्तार से चर्चा की गई है, कृपया उसे देखें।
बुसान ने 2030 विश्व एक्सपो की मेजबानी के लिए बोली लगाने में सैकड़ों अरब वॉन का निवेश किया, लेकिन अंततः वह इसे हासिल करने में असफल रहा। सरकार 2036 ग्रीष्मकालीन ओलंपिक की मेजबानी के लिए भी बोली लगा रही है। अपनी बेहतर अंतरराष्ट्रीय मान्यता और बुनियादी ढांचे के कारण सियोल को अक्सर प्रबल दावेदार माना जाता था। हालांकि, फरवरी में कोरियाई खेल एवं ओलंपिक समिति की 2025 नियमित आम सभा में, जियोलबुक-डो प्रांत को ओलंपिक की मेजबानी के लिए अंतिम दावेदार के रूप में चुना गया। इस पर जनमत क्या है? वास्तव में, इस बात पर काफी संदेह है कि क्या जियोलबुक के पास ओलंपिक की मेजबानी के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचा है। इसके अलावा, जियोलबुक में हाल ही में आयोजित जंबोरी कार्यक्रम की जीवंत यादें इस बहस को और हवा देती हैं।
कुछ लोग ओलंपिक या एक्सपो जैसे बड़े आयोजनों की स्थिरता पर ही मूलभूत सवाल उठाते हैं। कई देश और शहर अब भी बड़े पैमाने के आयोजनों के माध्यम से अपनी राष्ट्रीय छवि को बढ़ावा देने की उम्मीद रखते हैं। हालांकि, बड़ी मात्रा में डेटा और केस स्टडी वास्तविकता को स्पष्ट रूप से उजागर करते हैं।
पहली बात तो यह है कि घाटा मुनाफे से कहीं अधिक होता है। अधिकांश प्रमुख आयोजन बजट से अधिक खर्च होते हैं और घाटे में चलते हैं, जिसका बोझ अंततः नागरिकों के करों पर पड़ता है।
दूसरे, नागरिकों के जीवन स्तर में गिरावट आती है। तैयारियों में बड़े पैमाने पर निर्माण कार्य और यातायात प्रतिबंध शामिल होते हैं, जिससे अचल संपत्ति की कीमतों में वृद्धि और किराए में बढ़ोतरी जैसे दुष्प्रभाव उत्पन्न होते हैं।
तीसरा, बेकार पड़ी सुविधाओं की संख्या बढ़ती जा रही है। ओलंपिक के बाद, भारी लागत से निर्मित स्टेडियम और अन्य सुविधाएं अक्सर वीरान पड़ी रहती हैं। एथेंस, बीजिंग और रियो जैसे शहरों में, 'ओलंपिक भूतिया स्टेडियम' एक सामाजिक समस्या के रूप में उभर कर सामने आए हैं।
चौथा, अंतर्राष्ट्रीय संगठन जिम्मेदारी से पल्ला झाड़ते हैं। आईओसी और फीफा जैसे संगठन मुनाफा तो कमाते हैं, लेकिन इसके दुष्प्रभावों के लिए कोई जिम्मेदारी नहीं लेते: घाटा, बेकार पड़ी सुविधाएं और नागरिकों पर पड़ने वाला बोझ। अंततः, इसका बोझ नागरिकों पर ही पड़ता है।
क्या अल्पकालिक राष्ट्रीय छवि में सुधार और अस्थायी पर्यटन आकर्षण दशकों तक चलने वाले वित्तीय बोझ और सामाजिक लागतों को उचित ठहरा सकते हैं? आज, एक छोटा सा कंटेंट भी दुनिया को प्रभावित कर सकता है। YouTube और Netflix पर प्रतिदिन बनने वाला प्रभाव किसी एक फेस्टिवल से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है। पाठक इस मुद्दे को कैसे देखते हैं?
