कम्पनियां सांठगांठ करने के लिए क्यों प्रवृत्त होती हैं और हम उन्हें कैसे रोक सकते हैं?

कंपनियाँ अधिकतम लाभ कमाने के लिए मिलीभगत करने के लिए प्रवृत्त होती हैं। लेकिन नवीनीकरण प्रणाली सहित कई विनियामक उपाय हैं जो उन्हें रोकने में मदद कर सकते हैं।

समय-समय पर कई आर्थिक समाचार और खबरें सामने आती रहती हैं जिन्हें भुला देना ही बेहतर होता है, और व्यस्त लोगों के लिए ये परेशान करने वाली भी हो सकती हैं। आर्थिक अपराधों में से एक सबसे आम अपराध है मिलीभगत। मिलीभगत सबसे अधिक अल्पाधिकार वाले बाजारों में होती है, जहां कुछ बड़ी कंपनियां बाजार के अधिकांश हिस्से को नियंत्रित करती हैं। अन्य बाजार संरचनाओं के विपरीत, अल्पाधिकार में कंपनियां कॉर्पोरेट रणनीति निर्धारित करने के लिए एक खेल की तरह परस्पर क्रिया करती हैं। इस परस्पर क्रियात्मक प्रक्रिया में, कंपनियां जानती हैं कि मुट्ठी भर प्रतिस्पर्धी बाजार पर हावी हैं और वे एक-दूसरे की कीमतों में कटौती करके प्रतिस्पर्धा करके ज्यादा मुनाफा नहीं कमा सकतीं, इसलिए वे अन्य कंपनियों के रवैये और उनकी प्रतिक्रियाओं का अनुमान लगाकर रणनीतियां बनाती हैं।
इस स्थिति में, अल्पाधिकार वाले बाज़ार में कंपनियाँ कड़ी प्रतिस्पर्धा से बचने के लिए वस्तुओं की कीमत और मात्रा तय करने के लिए बातचीत करने को अत्यधिक प्रलोभित होती हैं, और "मिलीभगत" के प्रलोभन में पड़ने का बड़ा जोखिम होता है, जो कि क्षेत्र में प्रभावी प्रतिस्पर्धा को सीमित करने और अनुबंधों या समझौतों के माध्यम से कीमतें निर्धारित करके या व्यावसायिक भागीदारों की संख्या को सीमित करके अनुचित लाभ प्राप्त करने का कार्य है। यह बाज़ार व्यवस्था का स्पष्ट उल्लंघन और अनुचित लाभ है, यही कारण है कि जब लोग कंपनियों की मिलीभगत के बारे में सुनते हैं तो कई लोग आक्रोशित हो जाते हैं, और यही कारण है कि कोरियाई सरकार ने मिलीभगत को प्रतिबंधित करने और दंडित करने वाले कानून बनाए हैं।
तो, मिलीभगत को खत्म करने के क्या तरीके हैं? सबसे पहले, उत्तर देने से पहले एक मजेदार उदाहरण पर नज़र डालते हैं। दो लोगों, ए और बी ने एक अपराध किया है और उन्हें संदिग्ध के रूप में गिरफ्तार किया गया है। उन्हें पूछताछ के लिए अलग-अलग पूछताछ कक्षों में अलग कर दिया जाता है। वे एक-दूसरे से संवाद नहीं कर सकते, और ए और बी दो रणनीतियों में से एक चुन सकते हैं: कबूल करना या चुप रहना। पुलिस उन दोनों को कबूल करने पर पांच साल की जेल की सज़ा देने की पेशकश करती है, और अगर वे चुप रहते हैं तो एक-एक साल की। ​​पुलिस ए और बी में से एक को रिहा करने की भी पेशकश करती है अगर वे कबूल करते हैं और दूसरा चुप रहता है, और अगर वे चुप रहते हैं तो कबूल करने वाले को नौ साल की जेल की सज़ा देने की पेशकश करती है।
उपरोक्त उदाहरण प्रिंसटन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर अल्बर्ट टकर द्वारा विकसित एक गेम थ्योरी है, जिसे आमतौर पर "कैदी की दुविधा" के रूप में जाना जाता है। इस समस्या का उत्तर किसी जटिल सैद्धांतिक दृष्टिकोण के बजाय सामान्य ज्ञान के तर्क से आसानी से निकाला जा सकता है। आइए, स्थिति पर वापस आते हैं और खुद को A की जगह पर रखते हैं। A आसानी से यह अनुमान नहीं लगा सकता कि B कौन सी रणनीति अपनाएगा, लेकिन A की रणनीति स्पष्ट है। मान लीजिए कि B कबूल कर लेता है, और A चुप रहता है, तो A को 9 साल की जेल होगी, जबकि B रिहा हो जाएगा; यदि A कबूल कर लेता है, तो A और B दोनों को 5 साल की जेल होगी। इसके अलावा, यह मानते हुए भी कि B चुप रहता है, A कबूल करने पर रिहा होना पसंद करेगा, बजाय इसके कि चुप रहने पर उसे 1 साल की जेल हो। दूसरे शब्दों में, B के चुनाव की परवाह किए बिना, A कबूल करने की रणनीति चुनेगा जो उसके लिए फायदेमंद है। इसी तरह, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि B अंततः कबूल करने की रणनीति चुनेगा। नतीजा यह है कि A और B दोनों अपने-अपने फायदे के लिए कबूल करेंगे, भले ही वे जानते हों कि उन दोनों के लिए सबसे अच्छी रणनीति क्या है? अगर वे चुप रहे तो दोनों को सबसे बुरी स्थिति का सामना करना पड़ेगा: दोनों को 5-5 साल की सजा और कुल मिलाकर 10 साल की सजा।
हम इस रोचक प्रिज़नर डिलेमा घटनाक्रम के एक वास्तविक अनुप्रयोग पर ध्यान केंद्रित करना चाहेंगे, विशेष रूप से "रिवार्ड सिस्टम" पर, जिसे कंपनियों के बीच मिलीभगत को तोड़ने के लिए बनाया गया था। यह प्रणाली उन कंपनियों को प्रोत्साहित करने के लिए डिज़ाइन की गई है जो बाज़ार अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुँचाने वाले मिलीभगत वाले व्यवहार में संलग्न हैं, ताकि वे स्वेच्छा से इसकी रिपोर्ट करें। कंपनियों के बीच मिलीभगत की रिपोर्ट करने वाली पहली कंपनी को जुर्माने जैसे प्रतिबंधों से छूट दी जाती है या उन्हें कम कर दिया जाता है, जिससे मिलीभगत के उन प्रयासों को कम किया जा सके जिनका पता लगाना बहुत मुश्किल होता है क्योंकि वे गुप्त रूप से की जाती हैं, क्योंकि वे दूसरी कंपनी की रिपोर्ट कर सकती हैं। कोरियाई सरकार ने 1997 में इस कार्यक्रम को शुरू किया और 2005 में इसे सक्रिय किया। स्व-रिपोर्टिंग के लाभों में पहले स्व-रिपोर्टर के लिए जुर्माने से 100% छूट और दूसरे स्व-रिपोर्टर के लिए जुर्माने में 50% की कमी शामिल है। यह प्रिज़नर डिलेमा की एक उत्कृष्ट स्थिति है।
उपरोक्त कार्यप्रणाली का उपयोग करते हुए, हम देख सकते हैं कि कंपनी A और कंपनी B दोनों के लिए स्वयं रिपोर्ट करना उनके हित में है। इससे उन्हें जुर्माने से बचने का अच्छा प्रोत्साहन मिलता है और मिलीभगत करने वाली फर्मों को अलग होने के लिए बढ़ावा मिलता है। हालांकि, अधिकांश योजनाओं की तरह, रैखिक प्रणाली की भी एक बड़ी खामी है। बड़ी, अच्छी जानकारी रखने वाली कंपनियां अक्सर मिलीभगत में सबसे पहले शामिल होती हैं और अक्सर जुर्माने से सबसे पहले छूट पाती हैं, जिससे बार-बार मिलीभगत होती है। इसके अलावा, यह प्रणाली मूल रूप से त्रुटिपूर्ण है क्योंकि मिलीभगत का नेतृत्व करने वाली कंपनी को स्वयं रिपोर्ट में महत्वपूर्ण सबूत प्रस्तुत करने के समय लाभ मिलता है, जो अक्सर सबसे बड़ी बाजार हिस्सेदारी वाली कंपनी होती है। आलोचना के जवाब में, सरकार ने प्रणाली का एक संशोधित संस्करण घोषित किया है जो एक निश्चित अवधि के भीतर बार-बार मिलीभगत के लिए छूट प्रदान नहीं करता है और द्वितीयक फाइलरों को लाभ नहीं देता है। अभियोजकों ने यह भी स्पष्ट कर दिया है कि यदि अपराध गंभीर पाया जाता है तो वे रैखिक प्रणाली का उपयोग करने वाली कंपनियों की जांच करेंगे।
उपरोक्त उदाहरण रिन्यूअल सिस्टम पर लागू गेम थ्योरी का एक वास्तविक उदाहरण है। हालांकि, आज गेम थ्योरी एक गणितीय रूप से एकीकृत सिद्धांत बन गया है जिसे समाज के सभी क्षेत्रों में मानव व्यवहार, निर्णय लेने की प्रक्रिया और सभी प्रकार की रणनीतियों के निर्माण और कार्यान्वयन का विश्लेषण करने के लिए लागू किया जा सकता है, और इसमें अपार संभावनाएं हैं। आज के अनिश्चित और भविष्य के प्रति हमेशा उत्सुक रहने वाले युग में, गेम थ्योरी पर अधिक ध्यान और प्रयास की आवश्यकता है क्योंकि यह हमें ऐसे उपकरण प्रदान करता है जो हमें दूरदर्शी और तर्कसंगत निर्णय लेने में सक्षम बनाते हैं।