हम प्रौद्योगिकीय नियतिवाद के युग में क्यों जी रहे हैं?

इस ब्लॉग पोस्ट में, हम प्रौद्योगिकी और समाज के बीच संबंधों की जांच करेंगे, और विशेष रूप से यह देखेंगे कि तकनीकी नियतिवाद क्यों प्रचलित है।

मनुष्य को अक्सर सामाजिक प्राणी कहा जाता है। साथ ही, प्रौद्योगिकी के बिना मानव जीवन की कल्पना करना भी कठिन है। इसलिए, प्रौद्योगिकी और समाज मानव जीवन के केंद्र में हैं। चूंकि प्रौद्योगिकी और समाज मानव जीवन में इतने घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए हैं, इसलिए स्वाभाविक है कि लोग इन दोनों के बीच संबंधों में रुचि रखते हैं। इसी रुचि ने प्रौद्योगिकी और समाज के बीच संबंधों को एक विषय के रूप में विकसित करने और इस पर चर्चा को जन्म दिया है। प्रौद्योगिकी और समाज के बीच संबंधों पर चर्चा इसलिए जारी रह सकी है क्योंकि बहुत से लोग मानते हैं कि ये दोनों तत्व समान महत्व रखते हैं। हालांकि, एक ऐसा बिंदु भी है जहां लोगों के विचार भिन्न होते हैं। यह प्रश्न उठता है कि पहले क्या आया: प्रौद्योगिकी या समाज? यह प्रश्न कि क्या समाज का विकास प्रौद्योगिकी के कारण हुआ, या क्या प्रौद्योगिकी का विकास समाज के कारण हुआ, एक निरंतर बहस का केंद्र रहा है जिसने दो विरोधी खेमे बना दिए हैं।
दो प्रकार के विचार विकसित हुए हैं। एक है तकनीकी नियतिवाद, जो कहता है कि प्रौद्योगिकी सामाजिक परिवर्तन का कारण बनती है। दूसरा है सामाजिक रचनावाद, जो तर्क देता है कि समाज तकनीकी परिवर्तन का कारण बनता है। लेकिन इन दो विरोधी विचारों के इतने लंबे समय तक साथ-साथ बने रहने का कारण यह है कि, विरोधाभासी रूप से, प्रौद्योगिकी और समाज के बीच का संबंध दोतरफा है। न तो तकनीकी नियतिवाद और न ही सामाजिक रचनावाद प्रमुख है, बल्कि शक्ति का केंद्र प्रौद्योगिकी और समाज के बीच बदलता रहता है। इसलिए, यह कहना उचित नहीं है कि किसी विशेष समय में केवल एक ही विचार लागू होता है। हालांकि, हमारे समय में शक्ति का केंद्र प्रौद्योगिकी के पक्ष में झुका हुआ प्रतीत होता है। हम इसे कुछ चरणों में प्रदर्शित करेंगे।
चर्चा शुरू करने से पहले, आइए यह स्पष्ट कर लें कि तकनीकी नियतिवाद से हमारा क्या तात्पर्य है। तकनीकी नियतिवाद को सटीक रूप से परिभाषित करना कठिन है, लेकिन इस लेख के उद्देश्य से, हम इसे दो भागों में विभाजित करेंगे: प्रौद्योगिकी का प्रौद्योगिकी पर नियतिवाद और प्रौद्योगिकी का समाज पर नियतिवाद। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रौद्योगिकी और समाज का एक-दूसरे पर प्रभाव प्रौद्योगिकी और समाज दोनों को प्रभावित करेगा, इसलिए यदि प्रौद्योगिकी का प्रौद्योगिकी पर प्रभाव या प्रौद्योगिकी का समाज पर प्रभाव में से किसी एक को भी शामिल नहीं किया जाता है, तो चर्चा अधूरी रह जाएगी। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, यदि तकनीकी नियतिवाद वर्तमान में प्रबल है, तो इसे सिद्ध करने के लिए 'प्रौद्योगिकी का प्रौद्योगिकी पर नियतिवाद' और 'प्रौद्योगिकी का समाज पर नियतिवाद' दोनों की वैधता को प्रदर्शित करना आवश्यक है। इस खंड में, हम पहले प्रौद्योगिकी के तकनीकी नियतिवाद और फिर प्रौद्योगिकी के सामाजिक नियतिवाद पर चर्चा करेंगे।
प्रौद्योगिकी का समाज पर प्रभाव इस सिद्धांत से स्पष्ट होता है कि समाज तकनीकी परिवर्तन का कारण नहीं हो सकता। इसे समझाने के लिए, आइए चार ऐसे मामलों पर विचार करें जो प्रारंभिक प्रौद्योगिकी की उपस्थिति या अनुपस्थिति तथा सामाजिक मांग की उपस्थिति या अनुपस्थिति में उत्पन्न होते हैं। प्रत्येक मामले में, यह विचार करके कि क्या प्रौद्योगिकी विकसित हो सकती है, हम तकनीकी प्रगति के प्रत्यक्ष कारणों की पहचान कर सकते हैं। दूसरी ओर, तकनीकी परिवर्तन एक कारण-कार्य संबंध है, इसलिए हमें समय के संदर्भ में सोचने की गलती नहीं करनी चाहिए। अतः, इन चार मामलों को स्थापित करते समय, हमने तकनीकी परिवर्तन के कारणों को संदर्भित करने के लिए "प्रारंभिक प्रौद्योगिकी" और "सामाजिक मांग" शब्दों का चयन किया, तथा परिवर्तन के परिणाम को संदर्भित करने के लिए "परिणामी प्रौद्योगिकी" शब्द का चयन किया।
पहली स्थिति तब होती है जब 'परिणामी तकनीक' के लिए 'सहायक तकनीक' मौजूद होती है, लेकिन 'सामाजिक आवश्यकता' नहीं होती। इस स्थिति में, परिणामी तकनीक का उदय संभव है, भले ही समाज इसे स्वीकार न करे और यह इतिहास में गुम हो जाए। दूसरी स्थिति तब होती है जब एक प्रारंभिक तकनीक मौजूद हो और एक सामाजिक आवश्यकता भी हो। इस स्थिति में, परिणामी तकनीक समाज के पूर्ण समर्थन से इतिहास में प्रमुखता प्राप्त करेगी। तीसरी स्थिति में, 'परिणामी तकनीक' के लिए कोई 'प्रारंभिक तकनीक' नहीं होती, लेकिन एक 'सामाजिक आवश्यकता' होती है। इस स्थिति में, सामाजिक आवश्यकता होने के बावजूद भी परिणामी तकनीक का उदय नहीं हो सकता क्योंकि प्रारंभिक तकनीक मौजूद नहीं है। इसका एक उदाहरण इबोला का आसानी से उपलब्ध इलाज न होना है, जो हाल ही में एक समस्या बन गई है। अंत में, न तो कोई 'प्रारंभिक तकनीक' है और न ही कोई 'सामाजिक आवश्यकता'। यदि हम इस स्थिति की तुलना पहली स्थिति से करें, तो प्रारंभिक तकनीक की कमी के कारण परिणामी तकनीक का संयोगवश भी उदय होना असंभव है।
इन चारों मामलों में, 'प्रारंभिक प्रौद्योगिकी' का अस्तित्व ही 'परिणामी प्रौद्योगिकी' के उद्भव को संभव बनाता है, न कि 'सामाजिक आवश्यकता'। इसलिए, प्रौद्योगिकी ही प्रौद्योगिकी का कारण बन सकती है, समाज प्रौद्योगिकी का कारण नहीं बन सकता। बल्कि, समाज प्रौद्योगिकी को स्वीकार करता है, उसका महत्व समझता है और उसे दिशा देता है। कभी-कभी समाज को तकनीकी परिवर्तन का कारण माना जाता है क्योंकि समाज द्वारा अत्यधिक महत्व दी जाने वाली प्रौद्योगिकी को अधिक समर्थन मिलता है और वह तेजी से आगे बढ़ पाती है। दूसरी ओर, ऊपर वर्णित प्रौद्योगिकियों के क्रमिक उद्भव के विपरीत, नई प्रौद्योगिकियां अचानक इतिहास के अग्रभाग में प्रकट हो सकती हैं। इस मामले में, समाज प्रौद्योगिकी का कारण प्रतीत हो सकता है, क्योंकि 'सक्षम प्रौद्योगिकी' स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं देती। हालांकि, भले ही 'सक्षम प्रौद्योगिकियां' सीधे तौर पर 'परिणामी प्रौद्योगिकियों' का कारण न बन सकें, फिर भी 'सक्षम प्रौद्योगिकियों' का योग 'परिणामी प्रौद्योगिकियों' का कारण बन सकता है। यही कारण है कि नई प्रौद्योगिकियां अकारण प्रतीत होती हैं, क्योंकि लोग सभी "पूर्ववर्ती प्रौद्योगिकियों" को नहीं देख सकते।
जैसा कि हमने देखा है, क्रमिक तकनीकी विकास के मामले में, तकनीक ही कारण हो सकती है, और तीव्र प्रगति के मामले में भी, तकनीक ही कारण होती है, क्योंकि इसका कारण कोई एक तकनीक नहीं बल्कि तकनीकों का पूरा समूह होता है। इसलिए, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि 'प्रौद्योगिकी का प्रौद्योगिकी पर प्रभाव' का सिद्धांत मान्य है।
समाज पर प्रौद्योगिकी के प्रभाव को और अधिक विस्तार से समझने की आवश्यकता है। चूंकि प्रौद्योगिकी और समाज का संबंध द्विदिशात्मक है, इसलिए प्रौद्योगिकीय नियतिवाद और सामाजिक रचनावाद के बीच द्वंद्वात्मक संबंध है, न कि एक दूसरे पर हावी है। अतीत में, मानवता ने सामाजिक रचनावाद के प्रभुत्व और प्रौद्योगिकीय नियतिवाद के दौर देखे हैं। इस दावे को सिद्ध करने के लिए, हमें इन दोनों अवधियों में प्रौद्योगिकीय नियतिवाद की समझ का अध्ययन करना होगा और इसकी तुलना वर्तमान स्थिति से करनी होगी। ऐसा करने से, हम यह भी देख पाएंगे कि अतीत में प्रौद्योगिकीय नियतिवाद पर उठाई गई आपत्तियों का समाधान वर्तमान में कैसे किया जा सकता है।
प्रौद्योगिकी के इतिहास की स्थापना के बाद से ही प्रौद्योगिकी और समाज के बीच संबंधों में लोगों की रुचि रही है। हालांकि, प्रौद्योगिकी के इतिहास का प्रारंभिक उद्देश्य एक ऐसा विमर्श प्रदान करना था जो समाज को उन प्रौद्योगिकियों के उदय पर प्रतिक्रिया देने में सक्षम बनाए जो समग्र रूप से मानवता के अस्तित्व के लिए खतरा थीं, जैसे शीत युद्ध के दौरान परमाणु हथियारों का उदय। इसलिए, प्रौद्योगिकी के प्रारंभिक इतिहासकारों ने एक ऐसे विमर्श को परिष्कृत करने पर ध्यान केंद्रित किया जो प्रौद्योगिकी को समाज की शक्ति के अधीन रखता था। यही एक कारण है कि सामाजिक रचनावाद ने तकनीकी नियतिवाद को चुनौती दी। तकनीकी नियतिवाद के अनुसार, समाज के लिए खतरा पैदा करने वाली प्रौद्योगिकियां इतिहास में प्रमुखता से सामने आने की संभावना रखती थीं, और सामाजिक रचनावाद के समर्थक इससे आशंकित थे।
लेकिन तकनीकी इतिहासकार ही प्रौद्योगिकी का अध्ययन करते हैं क्योंकि उनका प्रौद्योगिकी के प्रति औसत से अधिक सकारात्मक दृष्टिकोण होता है, इसलिए यह स्वाभाविक था कि एक ऐसा विमर्श उभरे जो समाज की तुलना में प्रौद्योगिकी को प्राथमिकता देता हो। तकनीकी नियतिवादियों ने समाज पर प्रौद्योगिकी की प्रधानता के लिए प्रभावी उदाहरण दिए, जैसे कि रकाब का आविष्कार, जिससे घुड़सवारी के विकास के माध्यम से शूरवीर वर्ग का उदय हुआ, प्रिंटिंग प्रेस का आविष्कार, जिससे पुनर्जागरण हुआ, और भाप इंजन का आविष्कार, जिससे औद्योगिक क्रांति हुई।
इस प्रक्रिया में, तकनीकी नियतिवाद दो कारणों से सामाजिक रचनावाद के आगे फीका पड़ गया। पहला कारण यह है कि जब तकनीकी नियतिवाद के उदाहरणों का गहन सामाजिक वैज्ञानिक विश्लेषण किया गया, तो उनके बीच के कारण-कार्य संबंध उतने स्पष्ट नहीं थे जितना सोगी ने दावा किया था: रकाब के मामले में, शूरवीर वर्ग का उदय रकाब से स्वतंत्र रूप से पहले से ही चल रहा था, और मुद्रण के मामले में, पुनर्जागरण सामाजिक रूप से पहले से ही होने के लिए तैयार था। दूसरा, जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी विकसित हुई, तकनीकी नियतिवाद के कुछ सिद्धांत राजनीतिकरण का शिकार होने लगे: किसी प्रौद्योगिकी को समाज का निर्धारक दिखाना उसे अपरिहार्य बना देता है। तकनीकी नियतिवाद का एक अच्छा आधुनिक उदाहरण मूर का नियम है। चूंकि इलेक्ट्रॉनिक मेमोरी उद्योग ने मूर के नियम का अनुसरण किया और समाज को प्रभावित किया, इसलिए मूर के नियम को तकनीकी नियतिवाद का एक अच्छा उदाहरण माना जाता है। हालांकि, मूर के नियम को नियम बनाने के लिए पर्दे के पीछे बहुत काम किया गया था। सैमसंग इलेक्ट्रॉनिक्स ने "हुआंग के नियम" का दावा किया, जो मूर के नियम से समय अवधि को घटाकर एक वर्ष कर देता है, और इसे कुछ समय के लिए प्रदर्शित भी किया। प्रौद्योगिकी के इस कृत्रिम निर्धारणवाद ने वास्तव में इस तर्क को और मजबूत किया है कि समाज ही प्रौद्योगिकी का निर्धारण करता है।
संक्षेप में, हम कह सकते हैं कि तकनीकी नियतिवाद पर सामाजिक रचनावाद का प्रभुत्व 'खतरनाक तकनीकों के प्रति सतर्कता', 'तकनीकी नियतिवाद की अपूर्णता' और 'कृत्रिम तकनीकी नियतिवाद के उदय' पर आधारित था। हालांकि, जैसा कि हमने तर्क दिया है, तकनीकी नियतिवाद एक बार फिर से हावी हो रहा है। वे तीन कारण जिनके कारण अतीत में सामाजिक रचनावाद ने तकनीकी नियतिवाद को पछाड़ दिया था, अब विपरीत दिशा में काम कर रहे हैं, क्योंकि सामाजिक रचनावाद तकनीकी नियतिवाद से पछाड़ रहा है। मैं इन तीन कारणों को दोहराते हुए अपने तर्क का निष्कर्ष निकालूंगा कि हम तकनीकी नियतिवाद के प्रभुत्व के दौर से गुजर रहे हैं।
सबसे पहले, तकनीकी नियतिवाद की वे कमजोरियाँ जो तकनीकी इतिहास के आरंभ से ही मौजूद रही हैं, अर्थात् समाज के लिए खतरा बन सकने वाली प्रौद्योगिकियों को समाज के प्रभाव में रखने की क्षमता, अब उतनी मजबूत नहीं रह गई हैं जितनी पहले थीं। बेशक, अभी भी ऐसी प्रौद्योगिकियाँ मौजूद हैं जो समाज के लिए खतरा बन सकती हैं। परमाणु और जैविक हथियार किसी भी समय मानवता के लिए खतरा बन सकते हैं, और 2013 का अमेरिकी सरकार का हाई-प्रोफाइल निगरानी घोटाला यह दर्शाता है कि हम किसी भी समय निगरानी में हो सकते हैं। फिर भी, यह केवल इसलिए है क्योंकि हम अपने जीवन में प्रौद्योगिकी पर इतने अधिक निर्भर हो गए हैं कि प्रौद्योगिकी को समाज की शक्ति के अधीन करने के प्रयास अब उतने प्रभावी नहीं रह गए हैं। प्रौद्योगिकी मानव जीवन के हर पहलू में व्याप्त है। बिजली का विकास, संचार का विकास, चिकित्सा का विकास, यांत्रिक इंजीनियरिंग का विकास, आदि ने पहले ही मानव जीवन को समृद्ध किया है, और प्रौद्योगिकी को नकारना असंभव है। अब समाज को प्रौद्योगिकी से ऊपर रखना संभव नहीं है, और समाज प्रौद्योगिकी से प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित होता है।
इसके बाद, प्रौद्योगिकी, तकनीकी नियतिवाद की अपूर्णता की भरपाई कर रही है। अतीत में, तकनीकी नियतिवाद की अपूर्णता समस्याग्रस्त थी क्योंकि यह उस समय के उदाहरणों पर आधारित थी जब तकनीकी नियतिवाद प्रमुख प्रतीत होता था, लेकिन तकनीकी रूप से प्रौद्योगिकी और समाज का प्रभाव मिश्रित था। हालांकि, प्रौद्योगिकी और समाज की द्विदिशात्मकता को देखते हुए, किसी भी उदाहरण में अपूर्णता होना स्वाभाविक है, और ऐसे उदाहरणों पर हमेशा बहस की जा सकती है। हालांकि, समाज पर प्रौद्योगिकी का प्रभाव अब रकाब, मुद्रण और भाप इंजन के युग की तुलना में कहीं अधिक है, और तकनीकी नियतिवाद की अपूर्णताएँ धीरे-धीरे कम होती जा रही हैं। दूसरे शब्दों में, तकनीकी नियतिवाद की अपूर्णताएँ प्रौद्योगिकी और समाज के बीच संबंधों में एक अपरिहार्य लेकिन कम होती जा रही कारक हैं।
अंततः, पूर्व में प्रचलित तकनीकी नियतिवाद द्वारा प्रदर्शित राजनीतिक विमर्श, जो प्रौद्योगिकी के गुणों से उत्पन्न नहीं हुआ था, अब भी कायम है, लेकिन यह उस बिंदु पर पहुँच गया है जहाँ प्रौद्योगिकी अपना स्वयं का विमर्श विकसित कर सकती है। प्रौद्योगिकी धीरे-धीरे अपना स्वयं का तर्क विकसित कर रही है। इसका अर्थ है कि कृत्रिम रूप से तकनीकी नियतिवाद का निर्माण करना तेजी से कठिन होता जा रहा है। मोटोरोला जैसी कभी प्रभुत्वशाली कंपनियों का अपना प्रभाव बनाए रखने में विफल होना और स्मार्टफ़ोन के आगे पिछड़ जाना यह दर्शाता है कि राजनीतिक रूप से मजबूत संगठन भी तकनीकी नियतिवाद का निर्माण नहीं कर सकते। यद्यपि समाज के लिए प्रौद्योगिकी में हस्तक्षेप करने की गुंजाइश कम होती जा रही है, प्रौद्योगिकी उस बिंदु पर पहुँच रही है जहाँ वह समाज को प्रभावित कर सकती है और समाज के लिए मानक निर्धारित कर सकती है। सोशल मीडिया द्वारा प्रेरित 2014 का हांगकांग लोकतंत्र समर्थक आंदोलन इसका एक अच्छा उदाहरण है।
अब तक हमने दो भागों में तकनीकी नियतिवाद के अर्थ पर चर्चा की है, और यह भी बताया है कि हम ऐसे समय में क्यों जी रहे हैं जब तकनीकी नियतिवाद सामाजिक रचनावाद पर हावी है। "प्रौद्योगिकी पर प्रौद्योगिकी का नियतिवाद" में हमने दिखाया कि प्रौद्योगिकी ही प्रौद्योगिकी को जन्म देती है। "समाज पर प्रौद्योगिकी का नियतिवाद" में हमने दिखाया कि प्रौद्योगिकी "खतरनाक प्रौद्योगिकियों के प्रति सतर्कता", "तकनीकी नियतिवाद की अपूर्णता" और "कृत्रिम तकनीकी नियतिवाद के उदय" पर विजय प्राप्त कर रही है, जो इस तर्क का आधार थे कि सामाजिक रचनावाद तकनीकी नियतिवाद से श्रेष्ठ है। इन सभी निष्कर्षों से यह संकेत मिलता है कि हम मानव इतिहास के एक ऐसे दौर में प्रवेश कर रहे हैं जहाँ तकनीकी नियतिवाद एक बार फिर हावी हो रहा है।
हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सामाजिक रचनावाद के परिप्रेक्ष्य से तकनीकी नियतिवाद की समस्याएं और कमजोरियां अभी तक हल नहीं हुई हैं। वर्तमान तकनीकी नियतिवाद अपनी खूबियों के पीछे अपनी समस्याओं और कमजोरियों को छुपाने का तरीका अपनाता है। अब जब समाज का मूल्यांकन प्रौद्योगिकी द्वारा निर्धारित मानकों के आधार पर किया जाने लगा है, तो प्रौद्योगिकी को समाज के प्रभाव में रखना बहुत मुश्किल हो गया है। यह कहना उचित है कि हम जिस युग में जी रहे हैं, वह तकनीकी नियतिवाद के विमर्श से प्रभावित है, लेकिन हमें उस विमर्श को पूर्ण सत्य मान लेने और उसकी समस्याओं और कमजोरियों को समाज पर हावी होने देने से सावधान रहना चाहिए।