यह ब्लॉग पोस्ट सीमित प्रवर्तन साधनों के बावजूद राष्ट्रीय ऋण चुकाए जाने के कारणों की पड़ताल करता है। यह विभिन्न आर्थिक परिकल्पनाओं और अनुभवजन्य अध्ययनों के माध्यम से राष्ट्रीय ऋण की पूर्ति के पीछे के वास्तविक कारणों का पता लगाता है।
निजी ऋण अनुबंधों को अदालतों द्वारा लागू किया जाता है। यदि कोई कंपनी अपने ऋण चुकाने से इनकार करती है, तो अदालती कार्यवाही के परिणामस्वरूप संपत्ति की जबरन बिक्री या परिसमापन हो सकता है। लेकिन संप्रभु ऋण का क्या? परंपरागत रूप से, संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत के तहत राज्यों को ऋण प्रवर्तन से सुरक्षा प्राप्त रही है, जिसके अनुसार किसी राज्य पर उसकी सहमति के बिना किसी विदेशी अदालत में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। हालांकि आज सामान्य प्रवृत्ति यह है कि संप्रभु प्रतिरक्षा किसी राज्य के वाणिज्यिक लेन-देन पर लागू नहीं होती है, फिर भी अदालतों के माध्यम से संप्रभु ऋण की पूर्ति को लागू करना कठिन बना हुआ है।
इसी कारण कई अर्थशास्त्रियों ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया है कि संप्रभु ऋण का भुगतान वास्तव में क्यों किया जाता है, जबकि संप्रभु ऋण चुकाने के लिए कानूनी प्रतिबंध या उपाय बहुत सीमित हैं, और इसका उत्तर खोजने का प्रयास किया है। इस चर्चा का एक प्रारंभिक बिंदु ईटन की प्रसिद्ध परिकल्पना है। उन्होंने तर्क दिया कि जब जीडीपी में गिरावट आती है, तो ऋणी देश विदेशी उधार के अलावा अन्य साधनों से जीडीपी में गिरावट का मुकाबला करने के लिए धन जुटा नहीं सकता। इसके अलावा, यदि डिफ़ॉल्ट का अर्थ ऋण बाजारों से स्थायी बहिष्कार होता, तो उन बाजारों तक पुनः पहुँच प्राप्त करने में असमर्थता ऋण चुकाने का एक पर्याप्त कारण होती।
हालांकि, बाद में इस परिकल्पना को दो मोर्चों पर कड़ी आलोचना का सामना करना पड़ा। पहली आलोचना में यह बताया गया कि सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) में गिरावट के दौरान कुल मांग को बनाए रखने के लिए विदेशी उधार को एकमात्र उपाय मानना अवास्तविक है। यदि मंदी को कम करने के लिए अन्य नीतिगत उपाय मौजूद हैं, तो मंदी के दौरान कुल मांग को बनाए रखने के लिए विदेशी उधार की आवश्यकता कम हो जाती है, जिससे ऋण बाजारों से बहिष्कार के खतरे का निवारक प्रभाव कमजोर हो जाता है। दूसरी आलोचना इस धारणा की वैधता से संबंधित थी कि डिफ़ॉल्ट के कारण ऋण बाजारों से स्थायी बहिष्कार होता है। एक बार डिफ़ॉल्ट होने पर, ऋणदाता देशों के लिए ऋण लेनदेन फिर से शुरू करना स्थायी बहिष्कार लागू करने की तुलना में अक्सर अधिक लाभप्रद होता है। अनुभवजन्य आंकड़े भी ईटन की परिकल्पना का समर्थन करने में विफल रहे हैं। पिछले 30 वर्षों में, जिन देशों ने डिफ़ॉल्ट का सामना किया, वे अपेक्षाकृत जल्दी अंतरराष्ट्रीय पूंजी बाजारों तक पहुंच पुनः प्राप्त करने में सक्षम रहे। 1980 में डिफ़ॉल्ट के बाद पूंजी बाजारों से बहिष्कार की औसत अवधि लगभग चार वर्ष थी, जो उसके बाद घटकर दो वर्ष से भी कम हो गई।
ईटन के बाद के शोधकर्ताओं ने उनकी मान्यताओं को सीधे अपनाए बिना नई परिकल्पनाएँ बनाने का प्रयास किया। ये परिकल्पनाएँ सामान्यतः तीन श्रेणियों में आती हैं। पहली, वे परिकल्पनाएँ जो ऋण चुकाने का कारण ऋणदाता देशों द्वारा लगाए गए प्रत्यक्ष प्रतिबंधों, जैसे व्यापार प्रतिबंध या संपत्ति ज़ब्ती, को मानती हैं। दूसरी, वे परिकल्पनाएँ जो इस तर्क पर आधारित हैं कि देनदार ऋण बाज़ार पर पड़ने वाले दुष्परिणामों, जैसे उधार लागत में वृद्धि, की चिंता के कारण ऋण चुकाते हैं। तीसरी, वे परिकल्पनाएँ जो ऋण न चुकाने के कारण देनदार देश की घरेलू अर्थव्यवस्था को हुए नुकसान पर केंद्रित हैं।
इन बातों की पुष्टि के लिए प्रायोगिक कार्य अप्रत्यक्ष रूप से किया जाता है, जिसमें डिफ़ॉल्ट के बाद लगाए गए प्रतिबंधों के प्रभावों और परिणामस्वरूप होने वाले घरेलू आर्थिक नुकसान का मात्रात्मक विश्लेषण शामिल है। सर्वप्रथम, ऋणदाता देशों द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के प्रत्यक्ष प्रभाव का आकलन व्यापार मात्रा में कमी की सीमा को मापकर किया जा सकता है। वास्तव में, कई मामलों में डिफ़ॉल्ट घोषित करने वाले देशों में व्यापार मात्रा में गिरावट देखी गई है। हालांकि, व्यापार में यह कमी अपेक्षाकृत कम समय तक, लगभग 3-4 वर्षों तक ही रहती है, जिससे केवल व्यापार प्रतिबंधों के जोखिम के आधार पर ऋण चुकौती की व्याख्या करना कठिन हो जाता है।
इसके बाद, उधार दरों में होने वाले परिवर्तनों की मात्रा को मापकर ऋण बाजारों में प्रतिष्ठा के प्रभाव की पुष्टि की जा सकती है। 1997 से 2004 तक के आंकड़ों पर आधारित अनुभवजन्य शोध से पता चलता है कि डिफ़ॉल्ट के बाद पहले वर्ष में स्प्रेड लगभग 4 प्रतिशत अंक बढ़ गया, लेकिन दूसरे वर्ष में घटकर 2.5 प्रतिशत अंक रह गया, और तीसरे वर्ष के बाद सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण स्तर तक पहुंचना मुश्किल हो गया। यह देखते हुए कि स्प्रेड में वृद्धि न केवल मामूली है बल्कि डिफ़ॉल्ट के तुरंत बाद की छोटी अवधि को छोड़कर तेजी से घटती भी है, यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि ऋण बाजार की प्रतिष्ठा में गिरावट ऋण चुकाने का प्राथमिक कारण है।
अंततः, ऋण चूक का घरेलू अर्थव्यवस्था पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है या नहीं, इसका आकलन जीडीपी वृद्धि दरों में बदलाव को मापकर किया जा सकता है। हाल के अनुभवजन्य अध्ययनों से संकेत मिलता है कि ऋण चूक जीडीपी वृद्धि को लगभग 0.6 प्रतिशत अंक कम कर देती है, और जब बैंकिंग संकट भी साथ में हो, तो यह कमी 2.2 प्रतिशत अंक तक पहुँच जाती है। हालाँकि चूक के एक वर्ष बाद जीडीपी वृद्धि दर पर प्रभाव सांख्यिकीय रूप से नगण्य स्तर तक कम हो जाता है, यह स्पष्ट है कि जीडीपी वृद्धि दर में अस्थायी गिरावट भी एक स्थायी नुकसान का प्रतिनिधित्व करती है। इसलिए, यदि उन विशिष्ट माध्यमों की स्पष्ट रूप से पहचान की जाए जिनके माध्यम से चूक जीडीपी में गिरावट का कारण बनती है, तो इस परिकल्पना की व्याख्यात्मक शक्ति और भी बढ़ जाएगी।
