यह ब्लॉग पोस्ट नवप्रवर्तनवाद, सर्वसम्मति इतिहासलेखन और नव वामपंथी इतिहासलेखन द्वारा प्रस्तुत अमेरिकी क्रांति की विपरीत व्याख्याओं की जांच करता है, तथा यह पता लगाता है कि संघर्ष और सर्वसम्मति एक साथ कैसे संचालित होते हैं।
19वीं सदी के उत्तरार्ध में जब संयुक्त राज्य अमेरिका कृषि प्रधान समाज से आगे बढ़ा और तीव्र औद्योगीकरण व शहरीकरण के दौर से गुजरा, तो समाज में आ रहे संरचनात्मक परिवर्तनों के साथ-साथ विभिन्न संघर्ष भी उभरे। इसी संदर्भ में, टर्नर के नेतृत्व में तथाकथित नवप्रवर्तनवादी इतिहासलेखन का उदय हुआ, जिसकी विशेषता संघर्ष को इतिहास की मूल प्रेरक शक्ति के रूप में पहचानना था। उदाहरण के लिए, टर्नर ने सीमांत क्षेत्र—एक ऐसा स्थान जहाँ बर्बरता और सभ्यता सह-अस्तित्व में थे—को अमेरिकी विकास के स्रोत के रूप में परिभाषित किया, और औद्योगिक उत्तर और कृषि प्रधान दक्षिण के बीच संघर्ष पर बल दिया। एक अन्य प्रगतिशील इतिहासकार, बेकर ने दोहरी क्रांति का सिद्धांत प्रस्तावित किया। उन्होंने बताया कि अमेरिकी क्रांति न केवल अमेरिकी उपनिवेशों और मातृभूमि के बीच कराधान के मुद्दों पर संघर्ष थी, बल्कि रूढ़िवादी, सामंती औपनिवेशिक अभिजात वर्ग—जैसे उच्च वर्ग के व्यापारी और ज़मींदार—और निम्न वर्ग के कारीगरों और मजदूरों के बीच सत्ता संघर्ष भी थी। इसके अलावा, नवप्रवर्तनवादी इतिहासलेखन ने संविधान को चल संपत्ति मालिकों के एक समूह—जिनमें वित्तपोषक और व्यापारी शामिल थे—द्वारा कर्ज़ के बोझ तले दबे किसान मूल के अचल संपत्ति मालिकों के एक समूह के विरुद्ध जीती गई लड़ाई का परिणाम माना, और इसे एक अलोकतांत्रिक दस्तावेज़ माना। 1940 के दशक तक अमेरिकी ऐतिहासिक विद्वत्ता में इस नवप्रवर्तनवादी इतिहासलेखन का बोलबाला रहा।
हालाँकि, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका में रूढ़िवादी जनमत ने, नाज़ी जर्मनी द्वारा मानवाधिकारों के दमन और साम्यवाद के विस्तार को देखकर, उन अमेरिकी मूल्यों का पुनर्मूल्यांकन करना शुरू कर दिया, जिनकी नवप्रवर्तनवादी इतिहासलेखन ने आलोचना की थी: निजी संपत्ति की पवित्रता, व्यक्तिवाद और आर्थिक उदारवाद। शीत युद्ध व्यवस्था में अमेरिकी पहचान को बनाए रखने के लिए राष्ट्रीय एकता की अनिवार्यता की मान्यता ने भी इस बदलाव को बढ़ावा दिया। इसी युग के परिवेश में सर्वसम्मति विचारधारा का उदय हुआ, जिसने अमेरिकी इतिहास को सर्वसम्मति और निरंतरता के दृष्टिकोण से समझने का प्रयास किया। प्रगतिशील इतिहासकारों, जिन्होंने अमेरिकी क्रांति की व्याख्या रूढ़िवादी उत्तराधिकारियों और निम्न वर्गों के बीच एक नाटकीय संघर्ष के रूप में की, के विपरीत, सर्वसम्मति विचारधारा का प्रतिनिधित्व करने वाले हॉफस्टैटर ने तर्क दिया कि अमेरिकी, एक समान विचारधारा के रूप में अमेरिकी मूल्यों से एकजुट होकर, सामाजिक एकरूपता बनाए रखते हैं और संघर्ष को न्यूनतम रखते हैं। अंततः, सर्वसम्मति विचारधारा ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अमेरिकी इतिहास मूल रूप से निरंतरता को प्रदर्शित करता है, न कि क्रांति के कारण अचानक आई दरार या रुकावट को। इस संदर्भ में, अमेरिकी क्रांति को एक सीमित घटना के रूप में आंका गया। हार्ट्स भी टोकेविले के इस अवलोकन से सहमत थे कि अमेरिका में सामंती अतीत का अभाव था। उन्होंने स्पष्ट किया कि जो लोग पुरानी दुनिया के सामंती उत्पीड़न से भागे थे, वे पहले से ही स्वतंत्र पैदा हुए थे, और इसलिए उन्हें एक स्वतंत्र दुनिया बनाने के लिए क्रांति की कोई आवश्यकता नहीं थी। जहाँ बियर्ड जैसे सुधारवादी इतिहासकारों ने संविधान के अंगीकरण को वर्ग संघर्ष का परिणाम माना, वहीं सर्वसम्मति स्कूल ने इस तथ्य पर अधिक बल दिया कि संविधान मध्यम वर्ग की सहमति से प्राप्त हुआ था। संवैधानिक सम्मेलन में प्रतिनिधियों के बीच सहमति बनाने की प्रक्रिया पर ध्यान केंद्रित किया गया था, न कि उनके व्यक्तिगत आर्थिक हितों पर। इसके अलावा, बूर्स्टिन ने अमेरिकी उदारता और समझौते की भावना को सीमांत अनुभव से जोड़कर इस व्याख्या को और पुष्ट किया। इस प्रकार, सर्वसम्मति इतिहासलेखन, जिसने सुधारवादी विचारों के प्रति आलोचनात्मक रुख बनाए रखा और साथ ही अमेरिका की उदार परंपरा और राष्ट्रीय सहमति पर ज़ोर दिया, 1950 और 1960 के दशक में अमेरिकी ऐतिहासिक विद्वता पर हावी रहा।
हालाँकि, 1960 के दशक के मध्य से, अमेरिकी समाज एक गंभीर वैचारिक उथल-पुथल के दौर में प्रवेश कर गया, जिसका प्रतीक वियतनाम युद्ध और नागरिक अधिकार आंदोलन थे। इस वास्तविकता ने सर्वसम्मति इतिहासलेखन द्वारा प्रस्तुत अमेरिका के अतीत और वर्तमान की उज्ज्वल छवि पर प्रश्नचिह्न खड़े कर दिए। परिणामस्वरूप, एक नया चलन उभरा जो सर्वसम्मति इतिहासलेखन के विपरीत, लेकिन प्रगतिशील इतिहासलेखन के समान, संघर्ष और गरीबी पर केंद्रित था। इसे नव वामपंथी इतिहासलेखन कहा जाता है। इस आंदोलन का नेतृत्व करने वाले इतिहासकारों में राजनयिक इतिहासकार विलियम्स भी शामिल थे। जहाँ सर्वसम्मति इतिहासलेखन ने नीति निर्माताओं को 19वीं सदी के उत्तरार्ध के बाद साम्राज्यवादी विस्तार नीतियों से खुद को दूर रखने वाला माना और 1898 के स्पेनिश-अमेरिकी युद्ध को एक "बड़ी विसंगति" के रूप में परिभाषित किया, वहीं विलियम्स ने आलोचना की कि राजनेता लगातार पूंजी के लिए "दरवाजा खोलने" की आड़ में विदेशी विस्तार नीतियों का अनुसरण करते हैं, या तो घरेलू विभाजन को छिपाने के लिए या पूंजी के हितों की पूर्ति के लिए। हॉवर्ड ज़िन जैसे नव वामपंथी इतिहासकारों ने प्रगतिशील इतिहासलेखन का समर्थन किया, जबकि यह माना कि इतिहास को वैचारिक मांगों का भी जवाब देना चाहिए। हालाँकि, प्रगतिशील इतिहासलेखन के विपरीत, नववामपंथी इतिहास ने इतिहास को केवल भौतिक परिस्थितियों या वर्ग संघर्ष तक सीमित नहीं किया। अमेरिकी क्रांति और संविधान के अध्ययन में, कई नववामपंथी इतिहासकारों ने न केवल संपत्तिवान और संपत्तिहीन वर्गों के बीच संघर्ष पर ध्यान केंद्रित किया, बल्कि जनता के इतिहास और सत्ता संबंधों पर भी ध्यान केंद्रित किया। विविध सामाजिक आंदोलनों—अश्वेत नागरिक अधिकार आंदोलन, मूल अमेरिकी आंदोलन, महिला आंदोलन और गरीब लोगों के आंदोलन—की पृष्ठभूमि में उभरते हुए, नववामपंथी इतिहासलेखन ने क्रांतिकारी युद्ध और संविधान निर्माण प्रक्रिया के दौरान इन वशीभूत समूहों द्वारा निभाई गई सक्रिय भूमिकाओं को पुनर्स्थापित करने पर विशेष ध्यान दिया। इस पुनर्स्थापना कार्य ने अमेरिकी इतिहास के विकास में प्रमुख आख्यानों द्वारा अनदेखी की गई बहुस्तरीय कर्ताओं की भूमिकाओं को उजागर किया, जो अमेरिकी इतिहास को एक अधिक जटिल और बहुआयामी प्रक्रिया के रूप में समझने के लिए एक महत्वपूर्ण उत्प्रेरक बन गया।
