यह ब्लॉग पोस्ट उन मानदंडों की जांच करता है जिनका उपयोग एक न्यायाधीश को तब करना चाहिए जब कानूनी विवेक और नैतिक निर्णय में टकराव हो, तथा यह पता लगाया जाए कि न्यायिक वैधता और लोकतांत्रिक मूल्य किस प्रकार संतुलन प्राप्त करते हैं।
न्यायाधीशों से ईमानदारी अपेक्षित है या नहीं, यह प्रश्न विचाराधीन है। आधुनिक लोकतांत्रिक राज्य न्यायाधीशों के निर्णयों को प्रवर्तनीयता प्रदान करते हैं, फिर भी साथ ही न्यायिक शक्ति के प्रयोग पर लोकतांत्रिक निगरानी सुनिश्चित करने के लिए यह माँग करते हैं कि निर्णयों में उनके कारण भी बताए जाएँ। ऐसे मामलों में, न्यायाधीशों को बिना किसी झूठ या छिपाव के अपने मूल तर्क को स्पष्ट रूप से प्रकट करना चाहिए, और यह भी बताना चाहिए कि वे क्या मानते हैं और उनकी विचार प्रक्रिया क्या है। इस दृष्टिकोण का विरोध है। एक प्रमुख दृष्टिकोण यह है कि चूँकि न्यायालयों का कार्य सामाजिक संघर्षों और तनावों का समाधान करना है, इसलिए न्यायाधीशों के लिए मृत्युदंड या गर्भपात जैसे अत्यधिक विवादास्पद मुद्दों पर विचार करते समय अपनी राय में एकमत दिखना बेहतर होता है। यदि आवश्यक हो, तो अपने आंतरिक विश्वासों से भिन्न कारणों का हवाला देना या मूल मुद्दे से अस्पष्ट रूप से बचना बेहतर होता है। यह विरोधी दृष्टिकोण यह पूर्वधारणा करता है कि नागरिकों में सच्चाई को स्वीकार करने की क्षमता का अभाव है, जो लोकतांत्रिक सिद्धांतों के विपरीत है और इसे स्वीकार करना कठिन है। हालाँकि, यह तर्क कि ऐसे अपवाद भी हैं जहाँ न्यायाधीशों को झूठ बोलना चुनना पड़ता है, विचारणीय है।
उन न्यायाधीशों के लिए, जिन्हें कानून और विवेक के अनुसार निर्णय देना होता है, विवेक का अर्थ स्वाभाविक रूप से कानूनी विवेक होता है, इसलिए कानून और विवेक के बीच टकराव दुर्लभ हैं। हालाँकि, जब कानूनी अधिकार और नैतिक अधिकार आपस में टकराते हैं, तो स्थिति भिन्न हो जाती है, जैसा कि एक दास मालिक द्वारा एक भगोड़े दास पर स्वामित्व का दावा करने के मामले में होता है, जो उस राज्य में भाग गया जहाँ दासता को मान्यता दिए जाने के समय दासता निषिद्ध थी। ऐसी स्थितियों में, कानूनी निष्कर्ष अत्यधिक अन्यायपूर्ण परिणामों को जन्म दे सकता है। कानूनी अधिकार को अमान्य करने का आधार ढूँढ़ना कठिन है, फिर भी कानून को सख्ती से लागू करना नैतिक रूप से गलत है। एक न्यायाधीश या तो कानून को अपने नैतिक विवेक के विरुद्ध लागू कर सकता है या अपने नैतिक विवेक के पक्ष में इसे लागू करने से परहेज कर सकता है। हालाँकि, पहला न्यायाधीश के विवेक को नकारता है, और दूसरा उसके पेशेवर कर्तव्य का उल्लंघन करता है। त्यागपत्र देने से किसी को कोई लाभ नहीं होता, इसलिए नैतिक अधिकारों की रक्षा करने वाले न्यायाधीश के पास एकमात्र विकल्प यही है कि वह अपने स्वयं के विश्वासों के विपरीत पक्षों के समक्ष अपने कानूनी अधिकार का प्रदर्शन करे। अर्थात्, न्यायाधीश, किसी अधिकार को कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त होने से इनकार करने में असमर्थ होते हुए भी, कानून की एक अन्य वैध व्याख्या करते हैं और फिर, उस व्याख्या के परिणाम के माध्यम से, निर्णय में कानूनी अधिकार को अनुपयुक्त बना देते हैं, और इस प्रकार वे गुप्त रूप से स्वयं को संकट से बाहर निकाल लेते हैं।
लेकिन यह चर्चा न्यायाधीश के ईमानदारी के कर्तव्य को नकारती नहीं है। आज, कानून और नैतिकता के बीच अत्यधिक अलगाव दुर्लभ है, और एक लोकतांत्रिक समाज जो सत्य को समझता और उसका समर्थन करता है, ऐसी परिस्थितियाँ पैदा नहीं करेगा जहाँ न्यायाधीशों को चतुराईपूर्ण समाधान खोजने पड़ें। फिर भी, कानून और नैतिकता की दुविधा, ईमानदारी के कर्तव्य के साथ, गुलामी के साथ पूरी तरह से समाप्त नहीं हुई। न्यायाधीशों को आधुनिक समय में भी विशिष्ट कानूनों के प्रति नैतिक प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है। यहाँ, न्यायाधीश का चुनाव न्याय, लोकतंत्र और न्यायपालिका की वैधता को लगातार प्रभावित करता है।
