क्या सचमुच बच्चे को जन्म देना एक ऐसा विकल्प है जो खुशी की बजाय अधिक पीड़ा देता है?

यह ब्लॉग पोस्ट दार्शनिक दृष्टिकोण से प्रसव के कारण होने वाली खुशी और दर्द के बीच की विषमता की जांच करता है, तथा गहराई से यह पता लगाता है कि जो मौजूद है और जो नहीं है, उसके बीच नैतिक अर्थ किस प्रकार भिन्न है।

विवाह अक्सर स्वाभाविक रूप से संतान प्राप्ति की ओर ले जाता है, फिर भी इस दुनिया में जन्म लेने से बच्चों को नुकसान हो सकता है। वे अवांछित बीमारियों से ग्रस्त हो सकते हैं या कठोर दुनिया में जीवन की कठिनाइयों को झेल सकते हैं। इस प्रकार, प्रसव किसी व्यक्ति पर उसकी सहमति के बिना एक बोझ डालता है। जब किसी अन्य व्यक्ति को जन्म दिया जाता है और इस प्रकार उसे जोखिम में डाला जाता है, तो पर्याप्त औचित्य का होना एक नैतिक दायित्व है। प्रसव नैतिक है या नहीं, इस बारे में कुछ लोग तर्क देते हैं कि बच्चे पैदा करना आवश्यक है क्योंकि उन्हें पालने का आनंद मिलता है और यह उम्मीद रहती है कि वे सुखी जीवन जिएंगे। इसके विपरीत, कुछ लोग तर्क देते हैं कि बच्चे पैदा करने से बचना चाहिए क्योंकि उनका पालन-पोषण कष्टदायक होता है और ऐसा लगता है कि बच्चा इस दुनिया में सुखी जीवन नहीं जी पाएगा। हालाँकि, चूँकि यह व्यक्तिगत व्यक्तिपरक निर्णय पर निर्भर करता है, इसलिए इस आधार पर यह दावा नहीं किया जा सकता कि बच्चे होना या न होना बेहतर है। दार्शनिक डेविड बेनाटर एक तर्क प्रस्तुत करते हैं, जो इस अनुभवजन्य दृष्टिकोण पर निर्भर होने के बजाय, एक तार्किक विश्लेषण का उपयोग करते हुए यह दर्शाता है कि सुख और दुख सममित नहीं हैं, यह तर्क देने के लिए कि जन्म न लेना बेहतर है।
बेनाटर का तर्क इस विचार पर आधारित है: हालाँकि किसी व्यक्ति के जीवन में अच्छी चीज़ें उसके बिना के जीवन को समृद्ध बनाती हैं, लेकिन अगर कोई व्यक्ति कभी अस्तित्व में ही न हो, तो उसके न होने से उसे कुछ भी नुकसान नहीं होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि शुरू से ही ऐसा कोई नहीं है जो कुछ भी खो दे। हालाँकि, अस्तित्व में आने से उस व्यक्ति को गंभीर नुकसान होता है जो उसके न होने पर नहीं होता। जो लोग इस तर्क का विरोध करना चाहते हैं, वे यह तर्क दे सकते हैं कि धनी और विशेषाधिकार प्राप्त लोगों को मिलने वाले लाभ, उनके द्वारा झेले जाने वाले संभावित नुकसान से कहीं अधिक हैं। लेकिन बेनाटर का प्रतिवाद इस दावे पर आधारित है कि अच्छाई के अभाव और बुराई के अभाव के बीच एक विषमता है। दर्द जैसी किसी बुरी चीज़ का अभाव, अच्छा माना जाता है, भले ही उसे वास्तव में अनुभव करने वाला कोई न हो। इसके विपरीत, आनंद जैसी किसी अच्छी चीज़ का अभाव, तभी बुरा माना जाता है जब कोई ऐसा हो जो उस अच्छाई को खो सकता हो। यह तर्क यह मानता है कि चूँकि जब कोई मौजूद नहीं होता है तो दर्द मौजूद नहीं होता, इसलिए वह अच्छाई का गठन करता है, और यदि आनंद मौजूद नहीं है, तो भी उसकी अनुपस्थिति की निंदा करने का कोई कारण नहीं है। इसके विपरीत, जब कोई अस्तित्व में होता है, तो दर्द की उपस्थिति को बुरा माना जाता है, और सुख की उपस्थिति को अच्छा। इस ढाँचे के आधार पर, बेनाटा इस बात पर ज़ोर देते हैं कि जब दर्द मौजूद नहीं होता, तो उसका न होना एक स्पष्ट लाभ है, जबकि सुख का न होना कभी नुकसान नहीं होता। अंततः वे इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि अस्तित्व से तो अस्तित्वहीनता ही बेहतर है।
बेनाटा के तर्क का खंडन करने के लिए, हमें उनके इस मूल सिद्धांत की आलोचना करनी होगी कि अच्छाई और बुराई के अभाव में विषमता है। पहली आलोचना के लिए, एक करोड़ निवासियों वाले देश की कल्पना कीजिए। पाँच लाख लोग निरंतर कष्ट सहते हैं, जबकि अन्य पाँच लाख सुख का आनंद लेते हैं। एक देवदूत, यह सब देखकर, ईश्वर से विनती करता है कि पाँच लाख लोगों का कष्ट अत्यधिक कठोर है और उसके लिए कठोर कार्रवाई की आवश्यकता है। ईश्वर सहमत हो जाते हैं और समय को उलटकर दुनिया का पुनर्निर्माण करते हैं ताकि वे पाँच लाख लोग जो दुखी थे, उन्हें कभी कष्ट न सहना पड़े। फिर भी, बेनाटा के तर्क के अनुसार, ईश्वर समय को उलटकर इस करोड़ आबादी वाले देश का अस्तित्व ही समाप्त कर सकते थे। फिर भी, यदि ईश्वर ने देवदूत की इस विनती को इस प्रकार स्वीकार कर लिया होता, तो न केवल देवदूत, बल्कि अधिकांश लोग भयभीत हो जाते। यह विचार प्रयोग, बेनाटा के दावे के विपरीत, दर्शाता है कि अच्छाई का अभाव न केवल तटस्थ है, बल्कि सक्रिय रूप से हानिकारक भी हो सकता है—अर्थात, दुख दूर करने के लिए जीवन का नाश करना बहुत बड़ी कीमत है।
पहली आलोचना ने बेनाटा के इस आधार को स्वीकार किया कि बुरी चीज़ों का अभाव या अच्छी चीज़ों का अभाव, उस अभाव को अनुभव करने वाले किसी विषय की अनुपस्थिति में भी सकारात्मक या नकारात्मक मूल्य रख सकता है। हालाँकि, दूसरी आलोचना उस आधार को ही चुनौती देती है। मूल्यांकन की शर्तें तभी सार्थक होती हैं जब वे अप्रत्यक्ष रूप से भी, लोगों को संदर्भित करती हैं। इसलिए, यह दावा करना कि अच्छी या बुरी चीज़ों का अभाव, उस अभाव को अनुभव करने वाले किसी भी विषय से स्वतंत्र अर्थ रखता है, निरर्थक और अवांछनीय है। बेनाटा के सिद्धांत में, "बुराई का अभाव" अभिव्यक्ति का कभी कोई विषय नहीं हो सकता। अस्तित्वहीनता के संदर्भ में, बुराई से बचने के लिए कोई व्यक्ति नहीं हो सकता।
अगर बेनाटर का दावा सही है, तो जन्म कभी भी अच्छा नहीं हो सकता, और जन्म पर नैतिक चिंतन अनिवार्य रूप से जन्म के त्याग की ओर ले जाएगा। और हमें उन माता-पिता के प्रति कृतज्ञ होने की कोई आवश्यकता नहीं होगी जिन्होंने हमें इस दुनिया में लाया। इसलिए, उनके दावे के औचित्य पर आलोचनात्मक रूप से चर्चा होनी चाहिए, और अस्तित्व और जन्म पर दार्शनिक चिंतन आज भी जारी रहना चाहिए।