कानून का अत्यधिक पालन मानव स्वतंत्रता को किस प्रकार प्रभावित करता है?

यह ब्लॉग पोस्ट इस बात की जांच करता है कि कानून के प्रति अत्यधिक समर्पण किस प्रकार मानव स्वतंत्रता और स्वायत्तता को कमजोर करता है, यहां तक ​​कि अपराध बोध को भी बढ़ाता है, तथा कांट की स्पष्ट अनिवार्यता और डेल्यूज़ की आलोचना पर ध्यान केंद्रित करता है।

पश्चिमी बौद्धिक परंपरा में, कानून को लंबे समय से अच्छाई के बाद गौण या अच्छाई के समान दिखने का एक साधन माना जाता रहा है। कानून को अच्छाई का एक मात्र रूप माना जाता था, जो केवल देवताओं द्वारा त्यागे गए संसार में प्रकट होता है, अच्छाई के सर्वोच्च सिद्धांत का एक प्रतिरूप। प्लेटो के दृष्टिकोण से, भौतिक जगत में अच्छाई के विचार का अनुसरण करने का एकमात्र तरीका अनुकरण के माध्यम से था, और यह अनुकरण कानून के पालन के माध्यम से ही मूर्त रूप में साकार होता था।
कानून और अच्छाई के बीच इस शास्त्रीय संबंध को पारंपरिक रूप से प्राकृतिक कानून सिद्धांत के ढांचे के भीतर उचित ठहराया गया था, जो अस्तित्व के सार से जुड़ा था। हालाँकि, प्राकृतिक कानून सिद्धांत केवल उन्हीं परिस्थितियों में उपयोगी हो सकता है जहाँ अस्तित्व के सार की एक निश्चित सीमा तक समरूप समझ सुनिश्चित हो। जब विभिन्न विश्वदृष्टियाँ आपस में टकराती हैं, तो प्राकृतिक कानून सिद्धांत को अपनी सार्वभौमिक प्रयोज्यता बनाए रखने के लिए अपनी मूल विषयवस्तु को लगातार त्यागने के भाग्य से बचना मुश्किल लगता है। आधुनिक विधि सिद्धांतकार कांट ने मानवीय व्यावहारिक तर्क में निहित नैतिक कानून पर ध्यान केंद्रित करके प्राकृतिक कानून सिद्धांत की इन सीमाओं को पार करने का प्रयास किया। उनका उद्देश्य कानून और अच्छाई के बीच के संबंध को पुनर्परिभाषित करके प्राकृतिक कानून सिद्धांत के सामने मौजूद संकट को दूर करना था।
अपनी कृति "क्रिटिक ऑफ़ प्रैक्टिकल रीज़न" में, कांट मानव स्वतंत्रता को व्यक्तिगत स्वायत्तता और उससे उत्पन्न उत्तरदायित्व के रूप में समझते हैं, और निश्चायक आदेशात्मकता को नैतिक कर्म को नियंत्रित करने वाले नैतिक नियम के रूप में प्रस्तुत करते हैं। नैतिक नियम एक आदेश के रूप में प्रकट होता है क्योंकि मानव की स्वाभाविक प्रवृत्तियाँ हमेशा भलाई की ओर उन्मुख नहीं होतीं। इसलिए, नैतिक नियम एक ऐसा मानदंड है जिसे व्यावहारिक तर्क भलाई के आदर्श के अनुसार बलपूर्वक स्वयं पर थोपता है, एक ऐसा निरपेक्ष आदेश जो बिना शर्त पालन की माँग करता है। हालाँकि, शुद्ध रूप के प्रतिनिधित्व के रूप में निश्चायक आदेशात्मकता किसी भी वस्तु, स्थान या परिस्थिति से स्वतंत्र होती है; इसमें किसी विशिष्ट कर्म को निर्देशित करने वाली कोई अंतर्वस्तु नहीं होती। आदेश केवल बिना शर्त उस औपचारिक नियम को प्रस्तुत करता है जिसका पालन कर्म को करना ही चाहिए। "क्रिटिक ऑफ़ प्रैक्टिकल रीज़न" में, कांट "केवल उस सिद्धांत के अनुसार कार्य करें जिसके द्वारा आप यह इच्छा कर सकें कि यह एक सार्वभौमिक नियम बन जाए" के आदेश को व्यावहारिक तर्क का मूल सिद्धांत घोषित करते हैं।
डेल्यूज़ कांट के तर्क में एक ऐसी परियोजना पाते हैं जो इस पारंपरिक धारणा को पलट देती है कि कानून अच्छाई के इर्द-गिर्द घूमता है, बल्कि अच्छाई को कानून के इर्द-गिर्द घूमने के लिए प्रेरित करती है। कांट की परियोजना के अनुसार, कानून अब अच्छाई से परिभाषित नहीं होता; बल्कि, कानून स्वयं अपने दृष्टिकोण से अच्छाई को परिभाषित करता है। व्यावहारिक तर्क के नियम के रूप में, कानून स्वयं को इस बहाने उचित ठहराता है कि वह एक सार्वभौमिक रूप है जो कर्तव्य को लागू करने के लिए अच्छाई में होना चाहिए। डेल्यूज़ के विश्लेषण के अनुसार, कांट की परियोजना को संचालित करने वाला मूल तर्क निरपेक्ष अनिवार्यता को एकमात्र, सार्वभौमिक और बिना शर्त कानून के रूप में स्थापित करने और उसके पालन को स्वयं अच्छाई के रूप में परिभाषित करने में निहित है।
दूसरे शब्दों में, ऐसा नहीं है कि भलाई को साकार करने के लिए कानून का पालन ज़रूरी है, बल्कि कानून का पालन ही भलाई माना जाता है। कांट की परियोजना, जिसने आधुनिक विधि सिद्धांत के इतिहास में कानून और भलाई के बीच के संबंध को उलट दिया, ने एक नए युग की शुरुआत की। फिर भी, इस बात से इनकार करना मुश्किल है कि इसके पीछे हिंसा का एक खास रूप छिपा है।
जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, स्पष्ट अनिवार्यता विशुद्ध रूप से औपचारिक है और इसमें कोई ठोस विषयवस्तु नहीं है। इसलिए, स्पष्ट अनिवार्यता को केवल एक विशिष्ट परिस्थिति में ही ठोस रूप से समझा जा सकता है। ठीक इसी बिंदु पर डेल्यूज़ कानून के वास्तविक कार्यान्वयन का मुद्दा उठाते हैं, उदाहरण के तौर पर काफ़्का के उपन्यासों का हवाला देते हुए। काफ़्का के "द पेनल कॉलोनी" में, एक दंड मशीन दिखाई देती है जहाँ दोषी व्यक्ति को उसके अपराध के बारे में जाने बिना ही दंडित किया जाता है। दंड व्यक्ति के शरीर पर सुइयों से आरोप का टैटू बनाकर दिया जाता है। इसका तात्पर्य यह है कि मनुष्य कानून को ठोस रूप से तभी सीखते हैं जब वे उसका उल्लंघन करते हैं और दंड पाते हैं।
इस प्रकार, यदि कानून के क्रियान्वयन को निर्णय और प्रवर्तन की प्रक्रिया के रूप में समझा जाए, तो कांट की परियोजना अनिवार्य रूप से "कानून की अवसादग्रस्त चेतना" उत्पन्न करने का जोखिम उठाती है। चूँकि स्पष्ट अनिवार्यता का पालन अपने आप में अच्छा है, इसलिए यह अनिवार्यता मनुष्यों पर एक सद्इच्छा रखने की बिना शर्त माँग थोपती है। हालाँकि, स्पष्ट अनिवार्यता को तब तक ठोस रूप से मान्यता नहीं दी जा सकती जब तक इसका उल्लंघन न हो। इसी कारण, कांट की प्रणाली में, स्पष्ट अनिवार्यता एक बाध्यकारी संरचना के रूप में कार्य करती है जो मनुष्यों से लगातार एक सद्इच्छा के अस्तित्व को सिद्ध करने की माँग करती है, जिससे वे इस विवशता के अंतर्गत अपराधबोध से ग्रस्त हो जाते हैं। स्पष्ट अनिवार्यता के पालन की माँग जितनी कठोर होती है, यह अपराधबोध उतना ही तीव्र होता जाता है।
एक आधुनिक विधि सिद्धांतकार के रूप में, कांट की माँग है कि मनुष्य अपने भीतर व्यावहारिक तर्क द्वारा निर्देशित कानून का बिना शर्त पालन करें। फिर भी, डेल्यूज़ के अनुसार, कांट की परियोजना एक ऐसी प्रक्रिया है जो कानून के प्रति पूर्ण आज्ञाकारिता के माध्यम से मानवीय अपराधबोध को बढ़ाती है, साथ ही व्यक्तिगत स्वायत्तता—मानव स्वतंत्रता की नींव—को भी कमज़ोर करती है। जब तक कानून के क्रियान्वयन को किसी अन्य दृष्टिकोण से नहीं समझा जाता, कानून की इस उदासीन चेतना से बचने का एकमात्र तरीका अंततः कांट की परियोजना को अस्वीकार करना ही है। शायद अब मानवता को कानून को संप्रभु के सिंहासन से हटाकर उसे अच्छाई की परिधि में वापस लाना होगा, जबकि कानून पर शासन करने के लिए अच्छाई को संप्रभु के सिंहासन पर बिठाना होगा। यह परिवर्तन कानून और अच्छाई के बीच शास्त्रीय संबंध का पुनर्समायोजन है, और मानवता के लिए अपनी स्वतंत्रता और उत्तरदायित्व की पुनः पुष्टि करना एक महत्वपूर्ण कार्य बन जाएगा।