यह ब्लॉग पोस्ट ओटो होसले के वस्तुनिष्ठता, व्यक्तिपरकता और अंतर-व्यक्तिपरकता के त्रिपक्षीय विभाजन की शांतिपूर्वक जांच करता है, जो दार्शनिक लेखन की संरचना और तर्क विधियों के बारे में जानकारी प्रदान करता है।
दार्शनिक लेखन विधियों की परिभाषा सीधे तौर पर इस बात से जुड़ी है कि हम दर्शन की शैक्षणिक प्रकृति को कैसे परिभाषित करते हैं। अनुभवजन्य विज्ञानों के विपरीत, जहाँ वैधता परिघटनाओं पर अनुभवजन्य आँकड़ों के माध्यम से निर्धारित होती है, दर्शन परिघटनाओं से परे परा-सिद्धांतों की खोज का प्रयास करता है। साथ ही, एक शैक्षणिक अनुशासन के रूप में, दर्शन कभी भी औचित्य के दायित्व से बच नहीं सकता है और इसे केवल दावे के रूप में नहीं, बल्कि कठोर तर्क-वितर्क के रूप में अस्तित्व में रहना चाहिए। इसलिए, किसी पाठ को 'दार्शनिक' के रूप में वर्णित किया जा सकता है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि उसकी प्रस्तुति का तरीका इन शर्तों को पूरा करता है या नहीं। अंततः, दार्शनिक लेखन का स्वरूप किस प्रकार संरचित है, यह केवल व्यक्तिगत रुचि का विषय नहीं है, बल्कि एक जटिल मुद्दा है जो सीधे तौर पर इस बात से जुड़ा है कि वह स्वरूप दर्शन के शैक्षणिक स्वास्थ्य को कितना बढ़ा सकता है।
इस संबंध में, ओटो होस्ले का दार्शनिक विधाओं का सिद्धांत विशेष ध्यान आकर्षित करता है। उनका सिद्धांत 'वस्तुनिष्ठता', 'व्यक्तिनिष्ठता' और 'अंतर्वस्तुनिष्ठता' की श्रेणियों के इर्द-गिर्द घूमता है, जो अपने स्वयं के तर्क के साथ एक त्रिपक्षीय विभाजन है। मुख्यतः, ये तीन श्रेणियाँ क्रमशः अस्तित्व, अनुभूति और संचार के क्षेत्रों को समाहित करती हैं, जो मिलकर दार्शनिक विषय-वस्तु की संपूर्णता को दर्शाती हैं। दूसरे शब्दों में, कोई भी लेखक चाहे कोई भी रुख अपनाए या किसी भी विषय पर ध्यान केंद्रित करे, दार्शनिक कथन अंततः कम से कम तीन श्रेणियों में से एक में आते हैं: किसी वस्तुनिष्ठ वस्तु के बारे में कथन, उस वस्तु का सामना करने वाले विषय के बारे में कथन, या विषयों के बीच संबंधों के बारे में कथन। इसके अलावा, ये श्रेणियाँ दार्शनिक लेखन के रूपों को प्रतीकात्मक रूप से वर्गीकृत करने के लिए भी उपयोगी हैं। अर्थात्, दार्शनिक कथन समस्या के विषय को सीधे संबोधित करके, विषय के बारे में लेखक के आंतरिक विचार प्रवाह का वर्णन करके, या समस्या से जुड़े विभिन्न दावों का सीधे सामना करके प्रकट हो सकते हैं। ओटो होस्ले ने इन तीन रूपों को क्रमशः 'वस्तुनिष्ठता की शैली', 'व्यक्तिपरकता की शैली' और 'अंतर्विषयपरकता की शैली' नाम दिया है। बेशक, ये तीन श्रेणियाँ और तीन रूप एक-दूसरे से मेल नहीं खाते; एक श्रेणी से संबंधित विषय का वर्णन दूसरी श्रेणी की लेखन शैली का उपयोग करके किया जा सकता है।
सबसे पहले, वस्तुनिष्ठता की विधा में, कर्ता मुख्यतः वाक्य के कर्ता के रूप में प्रकट होता है। भले ही लेखक का व्यक्तित्व शैलीगत रूप से प्रकट हो, फिर भी लेखक एक व्यक्ति के रूप में सीधे पाठ में प्रकट नहीं होता। उदाहरण के लिए, हेगेल अपने 'लॉजिक' में कभी अपने बारे में नहीं बोलते; यह कृति केवल अवधारणाओं की तार्किक परिभाषाओं और उनके बीच संक्रमणकालीन संबंधों के वर्णनों से युक्त है। यह सुनिश्चित करने का एक तरीका है कि कथनों की प्रगति लेखक की मनमानी रचना से नहीं, बल्कि स्वयं कर्ता के तर्क से निर्धारित हो। इसके विपरीत, व्यक्तिपरकता की विधा में, लेखक की व्यक्तिगत विचार प्रक्रिया या कर्ता से संबंधित विचार प्रक्रिया प्रत्यक्ष रूप से प्रकट होती है। इसका एक प्रमुख उदाहरण देकार्त का 'मेडिटेशन्स' है, जहाँ अधिकांश वाक्य प्रथम-पुरुष एकवचन क्रियाओं या सर्वनामों का उपयोग करके निर्मित किए गए हैं। यह दृष्टिकोण पाठकों को लेखक की विचार प्रक्रिया का स्पष्ट रूप से पता लगाने और सत्यापित करने में मदद करता है। अंत में, प्लेटो के 'रिपब्लिक' जैसे संवाद अंतर्वैयक्तिक विधा के प्रतिमान हैं। यहाँ, न केवल लेखक, बल्कि अन्य लोग भी स्पष्ट रूप से वक्ता के रूप में प्रकट होते हैं, और कभी-कभी लेखक स्वयं किसी अन्य व्यक्ति के रूप में प्रकट होता है। इससे न केवल तर्क अधिक स्पष्ट रूप से प्रस्तुत होते हैं, बल्कि उनके बीच के विरोधी और सहानुभूतिपूर्ण संबंधों का भी स्वाभाविक रूप से पता चलता है।
ओटो होसले का संवादात्मक शैली पर विशेष ध्यान उस असाधारण स्थिति से उपजा है जो उन्होंने अंतरविषयकता की श्रेणी को प्रदान की है। दार्शनिक विषय स्वयं को स्वतंत्र रूप से प्रकट नहीं करते; वे केवल लेखक के वाणी के माध्यम से ही विषय के रूप में सतह पर आते हैं। इसके अलावा, लेखक के वाणी के कार्य में एक पाठक का अस्तित्व पूर्वकल्पित होता है जिसने पहले ही पाठ को पढ़ और समझ लिया है, जो प्रश्न पूछ रहा है या प्रतिवाद प्रस्तुत कर रहा है। दूसरे शब्दों में, वस्तुनिष्ठता के लिए व्यक्तिपरकता आवश्यक है, और व्यक्तिपरकता केवल किसी अन्य व्यक्तिपरकता के साथ अपने संबंध के माध्यम से ही अर्थ प्राप्त करती है; इस प्रकार, दोनों श्रेणियाँ अंततः अंतरविषयकता में समाहित हो जाती हैं। इस मूलभूत पहलू को अलग रखते हुए, संवादों का यह भी लाभ है कि वे उस संरचनात्मक समस्या का आंशिक रूप से समाधान करते हैं जो दर्शन की मूल पहेलियों—आध्यात्मिक स्तर पर समस्याओं—को उचित तर्कों के रूप में प्रस्तुत करना कठिन है। ऐसा इसलिए है क्योंकि लेखक के तर्क को प्रभावशाली बनाने के लिए, उसे प्रत्याशित प्रतिवादों का सामना करना होगा। संवादों में, विविध दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रतिभागी—न केवल लेखक के पक्ष का समर्थन करने वाले, बल्कि विरोधी तर्क प्रस्तुत करने वाले भी—समान रूप से बहस करने वाले प्रतीत होते हैं। इन प्रतिवादों का अपने खंडन के साथ निरंतर प्रतिवाद करने की प्रक्रिया के माध्यम से, लेखक अपने दावों के लिए एक अधिक ठोस औचित्य प्रस्तुत कर सकता है।
आजकल, दर्शनशास्त्र में संवाद कम ही लिखे जाते हैं। ओटो होसले, जो अंतर्विषयकता के मूल्य के समर्थक हैं, को यह स्थिति खेदजनक लग सकती है। यह कई दार्शनिकों की इस आम धारणा से उपजा है कि तर्क-वितर्क की कठोरता—जो दार्शनिक ग्रंथों का मूल है—वस्तुनिष्ठता की शैली में बेहतर ढंग से प्राप्त होती है, जो 'स्वयं विषय' पर केंद्रित होती है। हालाँकि, यह देखते हुए कि संवाद कभी-कभी तर्क-वितर्क की व्यापकता और संभावित प्रतिवादों से बचाव के संदर्भ में अधिक लाभप्रद हो सकते हैं, इस शैली के वर्तमान लगभग लुप्त होने के बारे में ओटो होसले का खेद पूरी तरह से समझ में आता है।
