क्या कोरियाई चिकित्सा विज्ञान का हिस्सा है, या इसे एक स्वतंत्र पारंपरिक अनुशासन ही रहना चाहिए?

इस ब्लॉग पोस्ट में इस बात की जांच की गई है कि क्या कोरियाई चिकित्सा को विज्ञान के भाग के रूप में शामिल किया जा सकता है या विज्ञान के दर्शन के परिप्रेक्ष्य से इसे एक स्वतंत्र पारंपरिक चिकित्सा ही रहना चाहिए।

पूर्वी चिकित्सा में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति ने कोरियाई चिकित्सा के वैज्ञानिक होने के प्रश्न के बारे में अवश्य सुना या विचार किया होगा। कोरियाई चिकित्सा एक पारंपरिक चिकित्सा पद्धति है जिसका एक लंबा इतिहास है और जिसने सदियों से चीन, कोरिया और जापान जैसे विभिन्न पूर्वी एशियाई देशों में स्वास्थ्य प्रबंधन और रोगों के उपचार में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। हालाँकि, आज तक, कोरियाई चिकित्सा की वैज्ञानिक स्थिति पर कोई सर्वमान्य सहमति नहीं बन पाई है। पश्चिमी चिकित्सा के विकास के साथ-साथ, कोरियाई चिकित्सा भी अक्सर वैज्ञानिक जाँच का विषय रही है। इस पूरी प्रक्रिया के दौरान, इसकी प्रभावकारिता और वैज्ञानिक प्रकृति को लेकर बहस जारी रही है। यह हमें मूल प्रश्न पर वापस ले जाता है: क्या कोई कारण है कि कोरियाई चिकित्सा को वैज्ञानिक माना जाना चाहिए? या, इसके विपरीत, वे कौन से कारण हैं जिनकी वजह से इसे वैज्ञानिक नहीं माना जाता?
अंततः, हमें जिस मूलभूत प्रश्न पर विचार करना चाहिए, वह यह है: विज्ञान वास्तव में क्या है? यह उत्तर कि "विज्ञान सिद्धांतों का एक ढीला-ढाला समूह है", अधिकांशतः निर्विवाद है। हालाँकि, इस समूह की सीमाएँ और संरचना, जैसा कि विज्ञान के अनेक दार्शनिकों द्वारा चर्चा की गई है, एक गहन बहस का विषय बनी हुई है। भौतिकी, रसायन विज्ञान और जीव विज्ञान को विज्ञान क्यों माना जाता है, जबकि ज्योतिष और मानविकी को नहीं? यहीं पर पारंपरिक कोरियाई चिकित्सा (हान चिकित्सा) की जाँच करने की आवश्यकता है, जो विज्ञान और अविज्ञान के बीच की सीमा पर स्थित है। इस प्रकार की जाँच के माध्यम से, हम केवल हान चिकित्सा की वैज्ञानिक स्थिति पर बहस करने से आगे बढ़कर आधुनिक विज्ञान की सीमाओं और क्षमताओं पर और अधिक विचार कर सकते हैं।
यहाँ, मैं थॉमस कुह्न, जिनका विज्ञान दर्शन के इतिहास में एक महत्वपूर्ण स्थान है, के दृष्टिकोण से कोरियाई चिकित्सा की वैज्ञानिक प्रकृति पर दो दृष्टिकोण प्रस्तुत करता हूँ। पहला यह कि कोरियाई चिकित्सा के समग्र मॉडल को आधुनिक विज्ञान में एकीकृत किया जा सकता है, और दूसरा यह कि कोरियाई चिकित्सा को पूर्वी विज्ञान की श्रेणी में शामिल किया जा सकता है।
सबसे पहले, थॉमस कुह्न का विज्ञान की व्याख्या करने वाला तर्क इस प्रकार है। विज्ञान में सामान्य विज्ञान का एक चरण होता है, जहाँ वैज्ञानिक अन्वेषण किसी विद्यमान प्रतिमान के भीतर होता है। जैसे-जैसे इस प्रतिमान के भीतर व्याख्या न की जा सकने वाली घटनाएँ एकत्रित होती हैं, एक संकटकालीन चरण उभरता है जहाँ सामान्य विज्ञान में अविश्वास उत्पन्न होता है, जो एक वैज्ञानिक क्रांति के चरण की ओर ले जाता है जहाँ एक नया प्रतिमान पुराने प्रतिमान का स्थान ले लेता है। यहाँ, प्रतिमान उस समझ के ढाँचे को संदर्भित करता है जो किसी निश्चित युग में लोगों के विचारों और सोच को मौलिक रूप से परिभाषित करता है। थॉमस कुह्न के इस तर्क को प्रतिमान सिद्धांत भी कहा जाता है। सच्चा विज्ञान तब घटित होता है जब प्रगतिशील, समस्या-समाधानात्मक अन्वेषण किसी प्रतिमान के भीतर सक्रिय रूप से आगे बढ़ता है। प्रतिमान सिद्धांत द्वारा संबोधित बिंदुओं में से एक विभिन्न प्रतिमानों के बीच तुलना है। "असंगतता" शब्द इस बिंदु पर थॉमस कुह्न के तर्क का प्रतिनिधित्व करता है। अर्थात्, प्रतिमानों के बीच असंगतता के बिंदु होते हैं; दूसरे शब्दों में, चूँकि वैज्ञानिक वस्तुएँ, समान शब्दों के अर्थ और दृष्टिकोण भिन्न होते हैं, इसलिए तुलना अंततः असंभव है। कोरियाई चिकित्सा को वैज्ञानिक मानने वाले लोग अक्सर इस बात का हवाला देते हैं, लेकिन मैं इससे सहमत नहीं हूँ। यह दावा करना आसान है कि कोरियाई चिकित्सा को विज्ञान के दायरे में पश्चिमी चिकित्सा के समकक्ष एक अलग प्रतिमान के रूप में स्थापित किया जा सकता है। इसलिए, जबकि कुछ लोग पारंपरिक कोरियाई चिकित्सा को विज्ञान के प्रमाण के रूप में इस्तेमाल करते हैं, यह प्रतिमान सिद्धांत की एक गलत धारणा है। एक समय में विज्ञान का केवल एक ही प्रतिमान मौजूद हो सकता है। इसके विपरीत, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, मेरा मानना ​​है कि पारंपरिक कोरियाई चिकित्सा को विज्ञान के मौजूदा प्रतिमान के साथ एकीकृत किया जा सकता है।
सबसे पहले, पारंपरिक कोरियाई चिकित्सा की आंतरिक प्रणाली के भीतर अनुसंधान आगमनात्मक सत्यापन और मिथ्याकरणीयता प्रदर्शित करता है। उदाहरण के लिए, प्राथमिक विद्यालय के छात्रों पर कोरियाई चिकित्सा उपचार के दृष्टि-वर्धक प्रभावों का विश्लेषण करने वाले एक अध्ययन में प्रयुक्त सांख्यिकीय सत्यापन आधुनिक चिकित्सा में प्रयुक्त तकनीकों से भिन्न नहीं है। वास्तव में, चूँकि चिकित्सा का प्रयोग मनुष्यों पर किया जाता है, इसलिए स्वाभाविक है कि यह विज्ञान की तुलना में अधिक कठोर सत्यापन मानकों का उपयोग करती है। अर्थात्, कोरियाई चिकित्सा की वैज्ञानिक पद्धति के आधार पर आलोचना दुर्लभ है। हालाँकि, वह पहलू जो अभी भी कुछ लोगों को कोरियाई चिकित्सा को अवैज्ञानिक मानने के लिए प्रेरित करता है, वह पद्धति की समस्या नहीं है। यह इस तथ्य से उपजा है कि कोरियाई चिकित्सा सिद्धांत का आधार बनने वाली अमूर्त अवधारणाएँ, जैसे यिन-यांग और पाँच तत्व, या संवैधानिक प्रकार, वैज्ञानिक भाषा में वर्णित नहीं हैं। फिर भी, एक ऐसा उदाहरण था जहाँ चार्ल्स रॉबर्ट डार्विन के विकासवाद के सिद्धांत ने विकासवाद के तंत्र, अर्थात् जीन की क्रिया, की व्याख्या किए बिना ही वैज्ञानिक दर्जा प्राप्त कर लिया। चार्ल्स रॉबर्ट डार्विन के मामले का अवलोकन करते हुए, मेरा मानना ​​है कि जब कोरियाई चिकित्सा के मूल को घटनाओं और समग्र दृष्टिकोण पर केंद्रित एक मॉडल के रूप में देखा जाता है, तो कोई कारण नहीं है कि इसे वैज्ञानिक न माना जाए। हाल ही में, पश्चिमी चिकित्सा निदान और कोरियाई चिकित्सा उपचार के संयोजन वाली विधियों का उपयोग किया जा रहा है, और पश्चिमी चिकित्सा दृष्टिकोण से कोरियाई चिकित्सा उपचारों की प्रभावकारिता की पुष्टि करने वाले शोध भी बढ़ रहे हैं। इसके अलावा, यिन-यांग और पंच तत्वों का वैज्ञानिक भाषा में वर्णन करना भले ही असंभव हो, कम से कम मेरिडियन और क्यूई-रक्त जैसी अधीनस्थ अवधारणाएँ तो विज्ञान के दायरे में हैं।
इस बीच, पश्चिमी और कोरियाई चिकित्सा पद्धति का एक एकीकृत दृष्टिकोण, विशेष रूप से पुरानी और जटिल बीमारियों के इलाज में, नई संभावनाओं के द्वार खोल रहा है। उदाहरण के लिए, कैंसर के इलाज के दौरान, ऐसे मामले बढ़ रहे हैं जहाँ सर्जरी और विकिरण चिकित्सा जैसी प्रत्यक्ष पश्चिमी चिकित्सा पद्धतियों का उपयोग एक्यूपंक्चर और हर्बल चिकित्सा जैसी पूरक कोरियाई चिकित्सा पद्धतियों के साथ किया जा रहा है। यह दृष्टिकोण रोगी के जीवन की समग्र गुणवत्ता में सुधार लाने और उपचार के दौरान होने वाले दुष्प्रभावों को कम करने में योगदान देता है। यह एकीकृत उपचार मॉडल इस बात का एक प्रमुख उदाहरण है कि कोरियाई चिकित्सा पद्धति को आधुनिक विज्ञान से कितनी निकटता से जोड़ा जा सकता है।
एक और उदाहरण है प्लेसीबो प्रभाव। हालाँकि इसके वैज्ञानिक प्रमाण नहीं हैं, फिर भी इसे स्वाभाविक रूप से स्वीकार कर लिया गया है क्योंकि मनोवैज्ञानिक कारकों को शारीरिक प्रतिक्रियाओं को प्रभावित करते देखा गया है। इससे, कोरियाई चिकित्सा की अमूर्त अवधारणाएँ प्लेसीबो प्रभाव के समान स्तर पर मौजूद हैं, जिससे मेरा पहला दृष्टिकोण यह निकला: कोरियाई चिकित्सा को आधुनिक विज्ञान में एकीकृत किया जा सकता है।
अपना दूसरा दृष्टिकोण प्रस्तुत करने से पहले, थॉमस कुह्न के दृष्टिकोण पर लौटते हुए, वैज्ञानिक क्रांतियों जैसे प्रतिमान परिवर्तनों को घटनाओं की बेहतर व्याख्या और अधिक समस्याओं के समाधान जैसे मानदंडों द्वारा उचित ठहराया जा सकता है। हालाँकि, अंततः, इसके लिए वैज्ञानिक समुदाय के भीतर आम सहमति की आवश्यकता होती है। दूसरे शब्दों में, वैज्ञानिक प्रतिमान वस्तुनिष्ठ, सार्वभौमिक मानकों का पालन करने के बजाय सामाजिक और ऐतिहासिक संदर्भों के अनुसार बदलते हैं। अब, हम यह जाँचेंगे कि विज्ञान के दर्शन में ऐतिहासिक संदर्भ कैसे कार्य करते हैं।
प्राचीन ग्रीस में, "विज्ञान" शब्द के अस्तित्व में आने से पहले, वैज्ञानिक कहे जाने वाले व्यक्ति अपनी व्यक्तिगत मान्यताओं के आधार पर प्रकृति और सत्य की खोजबीन करते थे। स्वाभाविक रूप से, ऐसी खोजबीन लंबे समय से कला और दर्शन से जुड़ी हुई थी। मेरा मानना ​​है कि विज्ञान ने अपनी स्वतंत्रता किसी विशेष उत्प्रेरक के माध्यम से नहीं, बल्कि इसलिए प्राप्त की क्योंकि उसमें वस्तुनिष्ठता थी। तो ऐतिहासिक संदर्भ के अनुसार यह वस्तुनिष्ठता कैसे बदली? अंततः, किसी भी समुदाय के वैचारिक ढाँचे का स्थायी होना, त्रुटिपूर्ण होने पर भी उसमें संशोधन और पूरकता होना आम बात थी। हालाँकि, जो वास्तव में असाधारण है, वह आधुनिक यूरोप में प्रतिमान परिवर्तन है, जैसा कि विज्ञान इतिहासकार बताते हैं। यहाँ मुख्य प्रश्न यह है कि क्या विज्ञान की व्याख्या उन ऐतिहासिक धाराओं के आलोक में करना, जहाँ इस पर पहली बार गंभीरता से चर्चा और विकास हुआ था, एक चक्रीय तर्क का निर्माण करता है। अर्थात्, जहाँ हमें "विज्ञान का इतिहास" शब्द का प्रयोग करते समय सावधानी बरतनी चाहिए, वहीं हमें यह भी जाँचना होगा कि क्या आधुनिक यूरोप में विज्ञान के इतिहास को एक पूर्ण मानक के रूप में देखा जा सकता है।
चीनी विज्ञान के इतिहास पर अपने शोध के लिए प्रसिद्ध जोसेफ नीधम, आधुनिक युग से पहले, 16वीं शताब्दी तक चीनी विज्ञान की श्रेष्ठता का तर्क देते हैं। विशेष रूप से, गणित, खगोल विज्ञान और घड़ियों का आविष्कार चीन के श्रेष्ठ पारंपरिक विज्ञान के प्रतिनिधि उदाहरण हैं। हालाँकि, यह निर्विवाद और एक सार्वभौमिक मान्यता है कि आधुनिक यूरोप पुनर्जागरण और वैज्ञानिक क्रांति के माध्यम से पूर्ण प्रभुत्वशाली शक्ति के रूप में उभरा। इस प्रश्न को अलग रखते हुए कि चीन आधुनिक विज्ञान को विकसित करने में क्यों विफल रहा—तथाकथित नीधम पहेली—यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि हमारे वर्तमान दृष्टिकोण से सफल विज्ञान और असफल विज्ञान के बीच अंतर करना पद्धतिगत रूप से आंकना कठिन है। हम अतीत की घटनाओं का मूल्यांकन केवल उनके ऐतिहासिक संदर्भ के आलोक में ही कर सकते हैं। इस संबंध में, मुझे आश्चर्य है कि क्या पारंपरिक कोरियाई चिकित्सा (हान चिकित्सा) को भी इस सीमा में शामिल किया जा सकता है,
ऐसे समय में जब भौतिकी ने स्वयं को विज्ञान के पूर्ण मूल के रूप में स्थापित कर लिया है, पारंपरिक कोरियाई चिकित्सा का मूल्यांकन करना, जो अभी भी विज्ञान और गैर-विज्ञान के बीच की सीमा पर स्थित है, कठिन और एक तरह से अर्थहीन प्रतीत होता है। हाल ही में, जैसे-जैसे जटिल प्रणालियों के विज्ञान का क्षेत्र विस्तृत हुआ है, तत्वों की समग्र रूप से व्याख्या करने वाले शोध सामने आए हैं, इसके विपरीत भौतिकी उन्हें व्यक्तिवादी रूप से देखती है। यह विशेष रूप से जीवन विज्ञान और पारिस्थितिकी के क्षेत्र में ध्यान आकर्षित कर रहा है, जहाँ यह मान्यता फैल रही है कि जटिल अंतःक्रियाओं को समझने में एक समग्र दृष्टिकोण प्रभावी है। इससे पता चलता है कि भविष्य में, कोरियाई चिकित्सा का विकास मुख्यधारा के विज्ञान के साथ एकीकरण के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है। मैं इस लेख का समापन इस आशा के साथ करता हूँ कि कोरियाई चिकित्सा वैज्ञानिक दर्शन के एक नए युग की शुरुआत करने में उत्प्रेरक बन सकती है।