इस ब्लॉग पोस्ट में इस बात की जांच की गई है कि हायेक ने सरकारी हस्तक्षेप को खतरनाक क्यों माना तथा उनके विचारों के पीछे की दार्शनिक और आर्थिक पृष्ठभूमि का पता लगाया गया है।

मंदी और मुद्रास्फीति एक साथ प्रहार करते हैं

जहाँ कीन्स सरकारी हस्तक्षेप की जोरदार वकालत कर रहे थे, वहीं एक व्यक्ति ऐसा भी था जो संकट के कारणों और उससे निपटने के उपायों पर बिल्कुल विपरीत विचार रखता था। वह व्यक्ति थे फ्रेडरिक वॉन हायेक, जो लंदन विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर थे। 1944 में, उन्होंने अपनी पुस्तक, "द रोड टू सर्फडम" प्रकाशित की, जिसमें उन्होंने अपने तर्कों को रेखांकित किया। हायेक ने महामंदी को अत्यधिक निवेश और अत्यधिक खर्च का परिणाम बताया। उन्होंने तर्क दिया कि हमें बाजार की समायोजन क्षमता पर भरोसा करना चाहिए, भले ही इसमें समय लगे। आइए, वारविक विश्वविद्यालय के एक ब्रिटिश सहकर्मी और एमेरिटस प्रोफेसर, रॉबर्ट स्किडेल्स्की की बात सुनें।

"हायेक ने एक और आलोचना शुरू की। वे कीन्सवाद के विरोधी थे। उनका तर्क था कि अगर सरकार अर्थव्यवस्था में बहुत ज़्यादा हस्तक्षेप करती है, तो सरकार और बड़ी होती जाती है। इससे अर्थव्यवस्था अकुशल हो जाती है।"

इसका मतलब है कि अत्यधिक सरकारी हस्तक्षेप बाज़ार की स्वायत्तता को सीमित करता है, जिससे एक अकुशल प्रणाली का निर्माण होता है। हालाँकि, कीन्सवाद के तहत समृद्धि का आनंद ले रही दुनिया ने हायेक के तर्कों पर ज़्यादा ध्यान नहीं दिया। लंदन विश्वविद्यालय में लोक नीति और राजनीतिक अर्थव्यवस्था के प्रोफ़ेसर मार्क पेनिंगटन ने उस समय हायेक की स्थिति का वर्णन इस प्रकार किया:

"हायेक को कीन्स जितना सम्मान नहीं मिला। अर्थशास्त्रियों को लगा कि उन्होंने अर्थशास्त्र छोड़ दिया है। लगभग 20 सालों तक उन्हें ज़्यादा तवज्जो नहीं मिली।"

हायेक बाद में टीवी पर आये और कहा, "शुरुआती दिनों में, अधिकांश अर्थशास्त्रियों ने मुझे बाहरी व्यक्ति के रूप में देखा।"
इस बीच, 1970 के दशक में, अंतहीन प्रतीत होने वाली तेज़ी पर एक संकट आ गया। लेकिन यह संकट पहले से बिल्कुल अलग तरीके से सामने आया। इसने 'मुद्रास्फीति-स्थिरीकरण' की शुरुआत को चिह्नित किया - आर्थिक मंदी और मुद्रास्फीति का एक साथ घटित होना। कीन्स के सिद्धांत के अनुसार यह घटना पूरी तरह से समझ से परे थी।
द्वितीय विश्व युद्ध तक, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता था कि मंदी के दौरान कीमतें गिरती हैं और तेज़ी के दौरान बढ़ती हैं। लेकिन अब, यह स्थापित नियम टूट गया और विपरीत घटना घटित हुई। इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण 1969 में संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थिति थी। मंदी के बावजूद, कीमतें बढ़ती रहीं। हालाँकि मूल्य स्थिरता पर आर्थिक प्रोत्साहन को प्राथमिकता देने वाली नीतियाँ और कुछ बड़ी कंपनियों के एकाधिकार जैसे कारक इस घटना में योगदान दे सकते थे, लेकिन महत्वपूर्ण बात यह थी कि ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न होने लगीं जो कीन्स के स्पष्टीकरण से कोसों दूर थीं। अंततः, अर्थशास्त्र में प्रचलित प्रवृत्ति कीन्स से हायेक की ओर वापस लौट रही थी।
आइये प्रोफेसर मार्क पेनिंगटन का वृत्तांत सुनना जारी रखें।

हायेक का केंद्रीय सिद्धांत यह है कि मनुष्य विवेकशील प्राणी नहीं हैं। मानव व्यवहार अपूर्ण ज्ञान पर आधारित है। यहाँ तक कि सबसे बुद्धिमान व्यक्ति भी अपने समाज का एक हिस्सा मात्र होते हैं और अपेक्षाकृत अज्ञानी होते हैं। हायेक का मुख्य सिद्धांत इसी मूलभूत अंतर्दृष्टि से उपजा है। उनका मुख्य तर्क यह है कि 'केंद्रीय आर्थिक नियोजन, योजनाकार के ज्ञान के अभाव के कारण विफलता की ओर प्रवृत्त होता है।' हायेक का तर्क है कि ऐसे वातावरण में निर्णय लेना बेहतर होता है जहाँ कई निर्णयकर्ता प्रतिस्पर्धी प्रक्रियाओं के माध्यम से विविध विकल्प चुनते हैं। प्रयास, सीखने और विकास की प्रक्रिया के माध्यम से, हम यह समझ सकते हैं कि कौन से निर्णय सही हैं और कौन से असफल। हालाँकि, जब सभी निर्णय व्यक्तियों या व्यवसायों के बजाय सरकार द्वारा लिए जाते हैं, तो त्रुटि की संभावना काफी बढ़ जाती है। ऐसी त्रुटियों के गंभीर परिणाम होते हैं। यही हायेक के विचारों का मूल है। हायेक के विचार बताते हैं कि सोवियत संघ जैसी बड़े पैमाने की केंद्रीय नियोजन प्रणालियाँ प्रभावी ढंग से कार्य करने में क्यों विफल रहीं। उन्होंने वह आर्थिक विकास या सामान्य समृद्धि हासिल नहीं की जिसकी कई लोग इच्छा रखते थे।

हायेक को अपने जीवन के अंतिम वर्षों में, 1974 में, अपनी कृति "द थ्योरी ऑफ़ मनी एंड क्रेडिट" के लिए अर्थशास्त्र का नोबेल पुरस्कार मिला और उनके विचारों को राजनीतिक सिद्धांत या राजनीतिक दर्शन में महत्वपूर्ण माना गया। जब मार्गरेट थैचर ब्रिटेन में कंज़र्वेटिव पार्टी की नेता बनीं, तो उन्होंने हायेक की पुस्तक को पटक दिया और घोषणा की:

“हमें इसी पर विश्वास करना चाहिए।”

मार्गरेट थैचर ने हायेक पर इतना भरोसा क्यों किया? 1979 में, जिस साल चुनाव हुए थे, ब्रिटेन असंतोष के दौर से गुज़र रहा था। अर्थव्यवस्था भीषण मंदी में फँसी हुई थी। ब्रिटिश जनता ने थैचर की कंज़र्वेटिव सरकार को चुना, और थैचर, जो ब्रिटेन की पहली महिला प्रधानमंत्री बनीं, ने हायेक के नवउदारवाद पर आधारित थैचरवाद का समर्थन किया। थैचरवाद ने राज्य और सरकार की गतिविधियों के दायरे को व्यापक रूप से सीमित कर दिया। इसने पहले सरकार द्वारा संचालित कई सरकारी उद्यमों का निजीकरण कर दिया और कल्याणकारी योजनाओं पर सार्वजनिक खर्च में कटौती की। इसने व्यवसायों की मुक्त गतिविधियों की गारंटी भी दी और उन ट्रेड यूनियनों की गतिविधियों पर प्रतिबंध लगा दिया जो इसमें बाधा डाल सकते थे। थैचरवाद को अपनाने के साथ, एडम स्मिथ की मुक्त बाजार आर्थिक प्रणाली पुनर्जीवित होने लगी, और तथाकथित 'नवउदारवाद के युग' का अंत हो गया। आइए, वारविक विश्वविद्यालय के एमेरिटस प्रोफेसर रॉबर्ट स्किडेल्स्की से सुनते हैं।

"कीनेसियन विद्वानों के पास मुद्रास्फीति के बारे में कोई ठोस सिद्धांत नहीं था। इस बीच, मुद्रास्फीति बढ़ती रही। शायद उन्होंने धन सृजन और प्रबंधन के महत्व को नज़रअंदाज़ कर दिया। अर्थशास्त्र में इसे 'अतिरिक्त माँग' कहा जाता है। इसे ठीक करने का उपाय मिल्टन फ्रीडमैन ने सुझाया था। 1968 के अपने प्रसिद्ध व्याख्यान में, उन्होंने तर्क दिया, 'अत्यधिक मुद्रा आपूर्ति मुद्रास्फीति का कारण बनती है। रोज़गार को कीन्स की माँग के स्तर से नीचे लाना होगा।' यह धारणा प्रबल थी कि कीनेसियनवाद ने बड़ी सरकार बनाई। सरकार बढ़ती रही। यह हायेक की भविष्यवाणियों में से एक थी। कीनेसियन युग में सरकारी विस्तार काफी बड़ा था। कीनेस से पहले, सरकारें राष्ट्रीय आय का अधिकतम 20% ही खर्च करती थीं। लेकिन कीनेसियन युग में, यह 30%, 40%, 50% तक बढ़ता रहा, और स्वीडन में तो एक समय तो यह 70% तक पहुँच गया था।"

बाजार की ताकत पर भरोसा रखें, भले ही इससे नुकसान हो

संयुक्त राज्य अमेरिका में भी स्थिति ऐसी ही थी। 1979 में जब दूसरा तेल संकट आया, तो विनियमन में ढील शुरू हुई, लेकिन मंदी जारी रही। उन्होंने कीन्स की शिक्षाओं का पालन किया, लेकिन इसका कोई खास असर नहीं हुआ। अमेरिका ने रीगन को चुना, जो थैचर के दृष्टिकोण से सहमत थे, और रीगन ने हायेक की तरह शिकागो स्कूल के बाज़ार कट्टरपंथी मिल्टन फ्रीडमैन के सिद्धांतों पर आधारित रीगनॉमिक्स लागू किया। प्रमुख तत्वों में सुदृढ़ वित्त, विनियमन में ढील, उचित कर दरें और सीमित सरकारी खर्च शामिल थे। लेकिन व्यवस्था को बदलना आसान नहीं था, और अच्छे परिणाम जल्दी नहीं मिले। यह दर्द तीन साल तक बना रहा, और जनता का गुस्सा बढ़ता ही गया। अंततः, लाखों अमेरिकियों को भारी कठिनाइयों का सामना करना पड़ा।
इसी बीच, ब्रिटेन ने फ़ॉकलैंड युद्ध शुरू किया और जीता, जो निर्णायक मोड़ साबित हुआ। बची हुई थैचर सरकार अपनी पहले की अनुत्पादक नीतियों को जारी रख सकी, और अंततः अर्थव्यवस्था फिर से बढ़ने लगी। सेंटर फॉर इकोनॉमिक स्टडीज़ के शिक्षा निदेशक स्टीव डेविड के अनुसार, यह बात सच है।

"हायेक ने दुनिया के संचालन के तरीके पर महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान की। उनके सिद्धांत कीन्सियन मॉडल की तुलना में अधिक विविध, व्यापक और अधिक सटीक हैं।"

इस बीच, 1980 के दशक में प्रवेश करते हुए, साम्यवादी दुनिया में, जब सोवियत संघ ने अपना नेतृत्व खो दिया, तो यह विचार उभरने लगा कि आर्थिक संकट का समाधान मार्क्सवाद में नहीं, बल्कि बाज़ार में निहित हो सकता है। आर्थिक स्थितियों में मामूली सुधार के साथ, साम्यवादी व्यवस्था धीरे-धीरे ढह गई। अंततः, 25 दिसंबर, 1991 को सोवियत संघ का विघटन हो गया। साम्यवाद का पतन मुख्यतः 'विकास' की अपनी सीमा तक पहुँचने से उपजा था। जब उद्योग में विकास रुका, तो उपभोक्ता वस्तुएँ दुर्लभ हो गईं; जब कृषि में विकास रुका, तो अनाज दुर्लभ हो गया। जैसे-जैसे समाज को भोजन और आवश्यक वस्तुओं, दोनों की कमी का सामना करना पड़ा, जन असंतोष लगातार बढ़ता गया। पुराने निर्मित माल के कारण राष्ट्र अपनी प्रतिस्पर्धात्मकता खो बैठा, और उसका अंतर्राष्ट्रीय भुगतान संतुलन लगातार बिगड़ता गया।
साम्यवाद और पूंजीवाद के बीच लंबे समय से चले आ रहे टकराव, जिसने दुनिया को विभाजित कर रखा था, में पूंजीवाद विजयी हुआ। परिणामस्वरूप, बाजार का प्रभाव और भी अधिक प्रबल हो गया। इसके बाद से, नवउदारवाद—जो कल्याण की बजाय विकास को और सरकारी हस्तक्षेप की बजाय बाजार की भूमिका को प्राथमिकता देता था—वैश्विक अर्थव्यवस्था में छा गया। संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम ने वैश्वीकरण की वकालत शुरू कर दी और कई देशों पर अपने बाजार खोलने का दबाव डाला। 'मुक्त बाजार' और 'मुक्त व्यापार' के तर्क को और भी अधिक प्रमुखता मिली।

वैश्विक अर्थव्यवस्था और संकट का डोमिनो प्रभाव

परिणामस्वरूप, दुनिया एक वैश्विक आर्थिक व्यवस्था में प्रवेश कर गई। इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम ने वित्तीय उद्योग को अपने हथियार के रूप में इस्तेमाल करके सफलतापूर्वक वैश्वीकरण किया, जिससे अंततः पूंजीवाद के एक नए रूप का जन्म हुआ: वित्तीय पूंजीवाद। हालाँकि, लगभग किसी ने भी यह अनुमान नहीं लगाया था कि यह वित्तीय पूंजीवाद ही एक और वैश्विक वित्तीय संकट को जन्म दे सकता है।
पहली लहर मेक्सिको पर आई। 1990 के दशक के शुरुआती वर्षों तक, मेक्सिको लगातार जीत की राह पर था, अपनी वार्षिक मुद्रास्फीति दर को 140% से घटाकर 10% से कम कर रहा था और अपनी आर्थिक विकास दर को मात्र 1-2% से बढ़ाकर लगभग 4% कर रहा था। हालाँकि, 1994 में, आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD) में शामिल होने के दबाव में और उरुग्वे दौर के समझौते के बाद WTO की शुरुआत के साथ, मेक्सिको को अपने बाजार पूरी तरह से खोलने पड़े। समस्याएँ तभी शुरू हुईं। चालू खाता शेष में तेज़ी से गिरावट आई, पेसो का मूल्य गिर गया, और एक आर्थिक संकट शुरू हो गया। विदेशी बाजारों के लिए खुलने के नतीजे जंगल की आग की तरह फैलने लगे। जैसे-जैसे आयात बढ़ा और निर्यात लड़खड़ाया, देश को लगातार घाटे का सामना करना पड़ा, और विदेशी मुद्रा भंडार सूखने लगा। अंततः, मैक्सिकन अर्थव्यवस्था एक ऐसे भंवर में फँस गई जहाँ वह एक इंच भी आगे नहीं देख पा रही थी। इस घटना ने उस संकट को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया जो बिना पर्याप्त तैयारी के किए गए व्यापक पूंजी और वित्तीय उदारीकरण से पैदा हो सकता है।
1997 में एशियाई देशों में आए वित्तीय संकटों की श्रृंखला ने भी इसी तरह का पैटर्न अपनाया। थाईलैंड, मलेशिया, दक्षिण कोरिया और इंडोनेशिया जैसे देशों ने वित्तीय पूंजीवाद को अपनाने के बाद तीव्र विकास का अनुभव किया, लेकिन यह केवल बुलबुलों से प्रेरित मुद्रास्फीति थी, जो अंततः तीव्र अपस्फीति की ओर ले जाने वाली प्रक्रिया का एक कदम मात्र थी। अंततः, संयुक्त राज्य अमेरिका, जिसे कभी अभेद्य किला माना जाता था, भी 2008 में वित्तीय संकट की चपेट में आ गया, और 2010 तक, वित्तीय संकट की लपटें यूरोप तक फैल गईं। लोग निराश होने लगे थे, लेकिन दुनिया अब ऐसी स्थिति में पहुँच चुकी थी जो किसी के भी नियंत्रण से बाहर थी।
बेशक, वैश्वीकरण ने अभूतपूर्व समृद्धि ज़रूर लाई। लेकिन यह भी सच है कि जैसे-जैसे वैश्वीकरण शुरू हुआ, धन और गरीबी के बीच ध्रुवीकरण तेज़ होता गया और असमानता और भी बढ़ती गई। फिर कीन्स के समर्थकों ने यह आलोचना शुरू कर दी कि इस संकट का कारण नवउदारवाद द्वारा 'राक्षसी वित्त' को बढ़ावा देना था। यह कहानी ब्रिटेन के कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय के समाजशास्त्र विभाग के प्रोफ़ेसर जेफ्री इंगम की है।

"कीन्स का मानना ​​था कि वित्त बुरा नहीं है, लेकिन यह खतरनाक ज़रूर है। कीन्स को वित्त की विनाशकारी शक्ति पर हमेशा संदेह रहा। शेयर बाज़ार के बारे में भी उनकी यही राय थी, जहाँ हिंसक उतार-चढ़ाव और सट्टेबाजी का बोलबाला था। कीन्स ने सट्टेबाजी के बारे में लिखा भी था।"

इस बीच, हायेक के अनुयायियों ने इसका विरोध किया। उनका तर्क था कि इस वित्तीय संकट के पीछे मुख्य कारण अत्यधिक सरकारी खर्च था। उनका तर्क था कि इसका कारण मुक्त बाज़ार नहीं, बल्कि दोषपूर्ण सरकारी नीतियाँ और बाज़ार में हेरफेर करने की कोशिश कर रही राजनीतिक ताकतें थीं। यह ब्रिटेन के आर्थिक मामलों के संस्थान में शिक्षा निदेशक स्टीव डेविड का मत है।

"मैं इसका जवाब देते हुए कहता हूँ कि इसका कारण मुक्त बाज़ार नहीं, बल्कि दोषपूर्ण सरकारी नीतियाँ और बाज़ार में हेरफेर करने की कोशिश कर रही राजनीतिक ताकतें हैं। यह बात 1930 के दशक की महामंदी और वर्तमान वित्तीय संकट, दोनों पर लागू होती है।"

किसी भी पक्ष की आलोचना और खंडन को पूरी तरह सटीक नहीं माना जा सकता। हालाँकि वे वास्तविकता के कुछ पहलुओं को दर्शाते हैं, लेकिन वे स्थिति का सटीक निदान या प्रभावी प्रतिकार प्रदान करने में भी विफल रहते हैं। अंततः, कीन्सवाद और हायेकवाद आज भी तीव्र विरोधी बने हुए हैं।
समस्या यह है कि नवउदारवाद ने आज आय के गंभीर ध्रुवीकरण और जीवन में असुरक्षा को जन्म दिया है। जीवन के मुख्य क्षेत्र—रोज़गार, आवास, शिक्षा, बच्चों की देखभाल, स्वास्थ्य सेवा और सेवानिवृत्ति—पहले की तुलना में कहीं अधिक अस्थिर हो गए हैं, जिससे समाज में संकट और बढ़ गए हैं। विशेष रूप से चिंताजनक बात यह है कि बढ़ते ध्रुवीकरण के कारण घरेलू ऋण में तेज़ी से वृद्धि हो रही है।
बैंक ऑफ कोरिया और बैंक फॉर इंटरनेशनल सेटलमेंट्स (बीआईएस) के अनुसार, दक्षिण कोरिया का घरेलू ऋण-से-व्यय योग्य आय अनुपात 2024 के अंत तक लगभग 204% था, जो संयुक्त राज्य अमेरिका (लगभग 100%) या जापान (लगभग 110%) से काफी अधिक है। कुल घरेलू ऋण लगभग 1,900 ट्रिलियन वॉन या लगभग 1.4 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर है, जो कोरियाई अर्थव्यवस्था पर एक गंभीर बोझ है। जैसे-जैसे घरेलू ऋण का बोझ बढ़ रहा है, निजी खपत कम हो रही है, जिससे समग्र अर्थव्यवस्था पर दबाव बढ़ रहा है। विशेषज्ञ इस प्रवृत्ति का विश्लेषण अपस्फीति के प्रारंभिक चरण के रूप में करते हैं और चेतावनी देते हैं कि यदि वर्तमान स्थिति बनी रहती है, तो कोरिया जापान के 'खोए हुए दशक' की तरह, विकास के बिना एक लंबे समय तक गतिरोध में फंस सकता है।
अब हम उस बिंदु पर पहुंच गए हैं जहां हमें कीन्स और हायेक जैसी मौजूदा आर्थिक विचारधाराओं से आगे बढ़ना होगा और एक नया आर्थिक प्रतिमान स्थापित करना होगा जो एक साथ ध्रुवीकरण और सतत विकास के समाधान का प्रयास करता हो।