કાનૂની અધિકારોના ખ્યાલ અંગે મૂંઝવણ વાસ્તવિક કોર્ટના ચુકાદાઓમાં ભૂલો કેવી રીતે તરફ દોરી જાય છે?

આ બ્લોગ પોસ્ટમાં, અમે કાનૂની અધિકારોની વિભાવના મૂંઝવણમાં હોય ત્યારે વાસ્તવિક કોર્ટના ચુકાદાઓમાં ઉદ્ભવતા તાર્કિક ભ્રમણાઓનાં પ્રકારોની તપાસ કરીશું, અને ચોક્કસ ઉદાહરણો દ્વારા, ન્યાયિક નિર્ણયોની માન્યતા માટે અધિકારો વચ્ચે ચોક્કસ ભેદ શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે તેનું અન્વેષણ કરીશું.

20મી સદીની શરૂઆતમાં, અમેરિકન કાનૂની પ્રેક્ટિશનરો ઘણીવાર કાનૂની ફિલસૂફીને બહુ ઓછા વ્યવહારુ ઉપયોગના વિષય તરીકે માનતા હતા. તેમના મતે, કાનૂની ફિલસૂફો સામાન્ય રીતે અધિકારો અથવા ફરજોના સ્વરૂપ વિશે ફક્ત અસ્પષ્ટ સિદ્ધાંતો રજૂ કરતા હતા, ચોક્કસ કાનૂની સમસ્યાઓના ઉકેલમાં ફાળો આપવાનો કોઈ સ્પષ્ટ હેતુ વિના. હોહફેલ્ડનો સિદ્ધાંત એક એવી વિભાવનાનું મુખ્ય ઉદાહરણ છે જેણે આ પ્રવર્તમાન પરંપરાગત શાણપણને તોડી નાખ્યું. તેમણે નિર્દેશ કર્યો કે કાયદાની વિભાવનાનો અસ્પષ્ટ ઉપયોગ કાનૂની વ્યાવસાયિકોને ખામીયુક્ત તર્ક તરફ દોરી શકે છે અને અંતે ખોટા કાનૂની ચુકાદાઓમાં પરિણમી શકે છે. આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે, તેમણે "કોને કંઈક પર અધિકાર છે" વિધાનના અર્થનું વિશ્લેષણ કરવાનો અને અધિકારોની વિભાવનાને સ્પષ્ટ કરવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો.
તેમનું માનવું હતું કે અધિકારો અંગેના દરેક નિવેદનને બીજા પક્ષના દ્રષ્ટિકોણથી ફરીથી બનાવી શકાય છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે કહેવાતા "રાઇટ્સ ઇન રેમ", જેને કાનૂની વ્યાવસાયિકો "રાઇટ્સ ઇન પર્સનમ" થી અલગ પાડે છે, તે આખરે એવા અધિકારો સિવાય બીજું કંઈ નથી જે "દરેક" સામે દાવો કરી શકાય છે અને તેથી તેને અપવાદ ગણી શકાય નહીં. વધુમાં, કાનૂની વ્યાવસાયિકો ચાર અલગ સ્થિતિઓ દર્શાવવા માટે "અધિકાર" શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે તે જાહેર કરીને, તેઓ અધિકાર ધારક અને પ્રતિપક્ષની સ્થિતિઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી ચાર જોડી મૂળભૂત ખ્યાલો સ્થાપિત કરવામાં સક્ષમ હતા. આખરે, તેમનું માનવું હતું કે અધિકારો પરના તમામ કાનૂની વિવાદો આ ખ્યાલોનો ઉપયોગ કરીને સ્પષ્ટ કરી શકાય છે.
વ્યક્તિગત ખ્યાલો નીચે મુજબ છે. પ્રથમ, દાવો એ બીજા પક્ષ પાસેથી ચોક્કસ કાર્યની માંગ કરવાનો અધિકાર છે, અને બીજો પક્ષ તે કાર્ય કરવા માટે બંધાયેલો છે. બીજું, સ્વતંત્રતા એ બીજા પક્ષની ચોક્કસ કાર્યની માંગનું પાલન ન કરવાનો અધિકાર છે; આ કિસ્સામાં, બીજા પક્ષ પાસે તે કાર્યની માંગ કરવાનો કોઈ દાવો નથી. ત્રીજું, બંધારણીય અધિકાર એ બીજા પક્ષની કાનૂની સ્થિતિ બદલવાનો અધિકાર છે; ધારકના સ્વભાવ પછી તરત જ સ્થિતિમાં ફેરફાર થાય છે તે હકીકત એ છે કે હાલમાં બીજા પક્ષ દ્વારા રાખવામાં આવેલી સ્થિતિ રચાય છે - એટલે કે, બંધારણને આધીન સ્થિતિ. ચોથું, મુક્તિનો અધિકાર એ ખાતરી કરવાનો અધિકાર છે કે કોઈની પોતાની સ્થિતિ બીજા પક્ષના સ્વભાવને કારણે બદલાતી નથી, અને બીજા પક્ષ પાસે આવી સ્વભાવ બનાવવાનો બંધારણીય અધિકાર નથી.
આ મૂળભૂત ખ્યાલો વચ્ચેના સૂક્ષ્મ તફાવતો અને સંબંધી લાક્ષણિકતાઓને સ્પષ્ટ કરીને, હોપફેલ્ડ સૌથી મૂળભૂત વ્યાકરણ સ્થાપિત કરે છે જેનું પાલન અધિકારોના નિવેદન દ્વારા થવું જોઈએ. તેમના વિશ્લેષણ મુજબ, તફાવત એ હકીકતમાં રહેલો છે કે જ્યારે દાવો સીધા બીજા પક્ષના વર્તનને નિયંત્રિત કરે છે, ત્યારે રચનાત્મક અધિકાર બીજા પક્ષ સાથેના કાનૂની સંબંધને નિયંત્રિત કરે છે, જેનાથી પરોક્ષ રીતે તેમના વર્તન પર નિયંત્રણ પ્રાપ્ત થાય છે. વધુમાં, જ્યારે દાવાનો અધિકાર બીજા પક્ષ પર નિર્દેશિત સક્રિય દાવો છે, ત્યારે સ્વતંત્રતાનો અધિકાર આવા દાવાથી મુક્તિ છે; અને જ્યારે રચનાનો અધિકાર બીજા પક્ષ સાથેના કાનૂની સંબંધ અંગે સક્રિય સ્વભાવ છે, ત્યારે મુક્તિનો અધિકાર તે સ્વભાવથી મુક્તિ તરીકે સમજી શકાય છે. વધુમાં, બે પક્ષો વચ્ચેના એક જ કાનૂની સંબંધમાં, જો એક પક્ષ દાવો કરવાનો અધિકાર ધરાવે છે, તો બીજો પક્ષ એકસાથે સ્વતંત્રતાનો અધિકાર રાખી શકતો નથી; અને જો એક પક્ષ રચનાનો અધિકાર ધરાવે છે, તો બીજો પક્ષ એકસાથે મુક્તિનો અધિકાર રાખી શકતો નથી. તેવી જ રીતે, સ્વતંત્રતાનો અધિકાર ધરાવતા વ્યક્તિનો પ્રતિપક્ષ દાવો કરવાનો અધિકાર રાખી શકતો નથી, અને મુક્તિના અધિકાર ધરાવતા વ્યક્તિનો પ્રતિપક્ષ રચનાનો અધિકાર રાખી શકતો નથી.
અધિકારોના આ વ્યાકરણના આધારે, હોપેલે દર્શાવ્યું કે કાનૂની ફિલસૂફી "ક્વિન વિ. રિડમ" કેસના ચુકાદામાં ભૂલો દર્શાવીને કાનૂની વ્યવહારમાં નોંધપાત્ર યોગદાન આપી શકે છે. તે ચુકાદાનો સાર નીચે મુજબ છે. "જોકે વાદી, એક માંસ ઉત્પાદક, એવા વ્યક્તિઓને રોજગારી આપવાની સ્વતંત્રતા ધરાવતો હતો જે પ્રતિવાદી જે કતલખાનાના સંઘમાં સામેલ હતો તેના સભ્યો ન હતા, પ્રતિવાદીએ ગ્રાહકોને વાદી સાથે વ્યવસાય ન કરવા વિનંતી કરીને વાદીની સ્વતંત્રતામાં દખલ કરી; પરિણામે, વાદીનો વ્યવસાય બંધ કરવાની ફરજ પડી હતી, અને તેથી પ્રતિવાદી વાદી દ્વારા થયેલા નુકસાન માટે જવાબદાર છે." હોફેલ્ડના વિશ્લેષણ મુજબ, ન્યાયાધીશે ઉતાવળમાં નિષ્કર્ષ કાઢ્યો કે પ્રતિવાદીની ફરજ છે કે તે વાદીના સ્વતંત્રતા અધિકારોના ઉપયોગમાં દખલ ન કરે - ફક્ત આ આધાર પર આધારિત કે વાદી પાસે આવા અધિકારો છે - તે વિચારવાની તક ગુમાવી દીધી કે શું રાજ્યએ તે અધિકારોના અસરકારક રક્ષણને સુનિશ્ચિત કરવા માટે અપવાદરૂપે હસ્તક્ષેપ કરવો જોઈએ. હોફેલ્ડને આશા હતી કે તેમનું સંશોધન ન્યાય અને યોગ્ય નીતિ દિશા પર કાનૂની વિદ્વાનોના પ્રતિબિંબને અવરોધતી આવી વૈચારિક મૂંઝવણ અને તર્કમાં ભૂલોને રોકવામાં મદદ કરશે. તેમના કાર્યને અમેરિકન કાનૂની શિષ્યવૃત્તિમાં એક મુખ્ય વલણને જન્મ આપ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે જે કેસ કાયદામાં કાનૂની ખ્યાલો અને દલીલોની વિવેચનાત્મક તપાસ કરે છે.