ફાશીવાદને એક જ વ્યાખ્યામાં વ્યાખ્યાયિત કરવો કેમ મુશ્કેલ છે?

આ બ્લોગ પોસ્ટમાં તપાસ કરવામાં આવી છે કે કેવી રીતે ફાશીવાદે તેના ઐતિહાસિક સંદર્ભ અને વૈચારિક સ્પેક્ટ્રમની જટિલતામાં વિવિધ અર્થઘટનોને જન્મ આપ્યો છે, અને એક જ વ્યાખ્યા સાથે તેને વ્યાખ્યાયિત કરવું કેમ મુશ્કેલ છે તેની ઊંડાણપૂર્વક શોધ કરવામાં આવી છે.

ફાસીવાદને વ્યાખ્યાયિત કરવો ક્યારેય સરળ કાર્ય નથી. મૂળરૂપે, આ ​​શબ્દ ફક્ત ૧૯૧૯ થી ૧૯૪૫ દરમિયાન મુસોલિનીના નેતૃત્વ હેઠળના રાજકીય ચળવળ, રાજકીય વ્યવસ્થા અને વિચારધારા માટે જ વપરાય છે. જોકે, થોડા સમય પછી હિટલરના નાઝીવાદને પણ ફાસીવાદના એક સ્વરૂપ તરીકે સમજવાનું શરૂ થયું, અને આ શબ્દનો વ્યાપ ધીમે ધીમે વિસ્તરતો ગયો. આ ઉત્ક્રાંતિને કારણે ફાસીવાદના અર્થઘટન અને વ્યાખ્યાઓ થઈ જે શબ્દ જેટલા જ વ્યાપક સ્પેક્ટ્રમમાં ફેલાયેલા હતા.
પ્રમાણમાં વહેલા ઉદ્ભવેલું અર્થઘટન મૂળભૂત રીતે વર્ગ સંઘર્ષની વિભાવના પર આધારિત માર્ક્સવાદી દ્રષ્ટિકોણ હતું. આનું એક મુખ્ય ઉદાહરણ કોમિન્ટર્ન થીસીસ છે. આ થીસીસ અનુસાર, ફાશીવાદનો અર્થ "નાણાકીય મૂડીના સૌથી પ્રતિક્રિયાશીલ, સૌથી રાષ્ટ્રવાદી અને સૌથી સામ્રાજ્યવાદી જૂથ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા આતંકની ખુલ્લી સરમુખત્યારશાહી" હતો. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ફાશીવાદને મૂડીવાદી વ્યવસ્થાના સાધન અને મોટી મૂડીના એજન્ટ તરીકે સમજવામાં આવતો હતો. જો કે, બધા માર્ક્સવાદીઓ આ અર્થઘટન સાથે સહમત ન હતા. ટોગલિયાટ્ટીએ ફાશીવાદને પેટી-બુર્જિયો પાત્ર સાથે લોકપ્રિય આધાર પર રચાયેલ તરીકે જોયો, જ્યારે તાલહેઇમર અને વેયડા ફાશીવાદને વર્ગથી પ્રમાણમાં મુક્ત ઘટના તરીકે સમજતા હતા. તેમના મતે, જ્યારે મૂડી અને શ્રમ સંઘર્ષમાં હોય છે પરંતુ કોઈપણ પક્ષ સંપૂર્ણ પ્રભુત્વ મેળવી શકતો નથી, ત્યારે ત્રીજી શક્તિ ઉભરી આવે છે, અને ફાશીવાદ આનું મુખ્ય ઉદાહરણ છે. સમકાલીન સંશોધન સામાન્ય રીતે ભાર મૂકે છે કે ફાશીવાદ અને મોટી મૂડી વચ્ચેનો સંબંધ સુમેળભર્યા સહકાર કરતાં તણાવ અને સંઘર્ષ દ્વારા વધુ લાક્ષણિકતા ધરાવતો હતો. વધુમાં, કોમિન્ટર્ન થીસીસમાં વધુ પડતી સરળ અર્થઘટન આપવામાં આવ્યું હોવાની ટીકા સતત કરવામાં આવી છે.
દરમિયાન, બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછી, શીત યુદ્ધના માળખામાં, ઇટાલિયન ફાશીવાદ, જર્મન નાઝીવાદ અને સોવિયેત સ્ટાલિનવાદને એક જ શ્રેણીમાં જૂથબદ્ધ કરવાની વૃત્તિ ઉભરી આવી, જેને ઘણીવાર સર્વાધિકારવાદ સિદ્ધાંત કહેવામાં આવે છે. આ સિદ્ધાંતમાં સર્વાધિકારવાદની લાક્ષણિકતાઓનો સારાંશ મસીહાની વિચારધારા, એક જ પક્ષ, ગુપ્ત પોલીસ દ્વારા આતંક, સમૂહ માધ્યમોનો એકાધિકાર, લશ્કરી નિયંત્રણ અને આર્થિક નિયંત્રણ તરીકે આપવામાં આવ્યો હતો. આ પ્રયાસ સર્વાધિકારવાદને સામાજિક અને રાજકીય ખતરો તરીકે સમસ્યારૂપ બનાવવા અને તેના જોખમોની ચેતવણી આપવા માટે મહત્વપૂર્ણ હતો. જો કે, ટીકા એ પણ ચાલુ રહી કે ફાશીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ સંપૂર્ણપણે અલગ વર્ગ પાયાના આધારે અલગ અલગ ધ્યેયો ધરાવે છે. તેથી, તેમને સમાન શ્રેણી હેઠળ જૂથબદ્ધ કરવાથી આ સિસ્ટમો વચ્ચેના મૂળભૂત તફાવતોને અસ્પષ્ટ કરે છે.
આ વિદ્વતાપૂર્ણ માર્ગમાં, 1970 ના દાયકા પછી ફાશીવાદનું ઐતિહાસિક રીતે વિશ્લેષણ કરવાની વૃત્તિએ જોર પકડ્યું. પછી, 1990 ના દાયકાના અંત સુધીમાં, ગ્રિફિને એક નવું વિશ્લેષણાત્મક માળખું પ્રસ્તાવિત કર્યું, જે બહુવિધ રાષ્ટ્રોમાં સમાન કેસોને લાગુ પડતા વધુ સામાન્ય ખ્યાલ સૂચવે છે. તેમના મત મુજબ, ફાશીવાદ એ આધુનિક સામૂહિક રાજકારણનો એક પ્રકાર છે જેનો હેતુ ચોક્કસ વંશીય અથવા વંશીય સમુદાયની રાજકીય અને સામાજિક સંસ્કૃતિને ક્રાંતિકારી રીતે રૂપાંતરિત કરવાનો છે. ફાશીવાદ આંતરિક એકતાને પ્રોત્સાહન આપવા અને લોકપ્રિય સમર્થન મેળવવા માટે પૌરાણિક કથાનો ઉપયોગ પણ કરે છે. આ પૌરાણિક કથા એક રાષ્ટ્રીય સમુદાયની વાર્તા કહે છે, જે ઉદારવાદના પતન પછી અરાજકતા વચ્ચે પતનનો સામનો કરી રહ્યો છે, એક નવા ભદ્ર વર્ગના નેતૃત્વ હેઠળ પુનર્જીવિત થઈ રહ્યો છે. આ પૌરાણિક માળખામાં, ફાશીવાદીઓએ રાષ્ટ્રીય સમુદાયના સભ્યોને પ્રતિકૂળ શક્તિઓથી અલગ પાડ્યા અને બાદમાં સામે હિંસાના ઉપયોગને ફરજ તરીકે સ્વીકાર્યો. તેમના માટે, હિંસા એ મૃત્યુ પામેલા રાષ્ટ્રને સાજા કરવાનું કાર્ય હતું. છતાં માત્ર ઉપચાર પૂરતો નહોતો; પૌરાણિક કથાને સાકાર કરવા માટે, સમુદાયના સભ્યોને ગતિશીલતા અને ભક્તિથી સજ્જ 'ફાશીવાદી પુરુષો' તરીકે પુનર્જન્મ લેવો પડ્યો. ગ્રિફિને એ વાત પર પણ ભાર મૂક્યો કે ફાસીવાદ એક આધુનિક પાસું ધરાવે છે, મૂડીવાદી આર્થિક વ્યવસ્થાને સ્વીકારે છે અને વૈજ્ઞાનિક સભ્યતાની સિદ્ધિઓનું સ્વાગત કરીને પૌરાણિક કથા - 'રાષ્ટ્રનો યુટોપિયા' - ની અંતિમ અનુભૂતિનું નિર્માણ કરે છે - આમ ફાસીવાદને એક પ્રકારની આધુનિક ક્રાંતિ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે.
અલબત્ત, કેટલાક વિદ્વાનો ગ્રિફિનના દલીલો સાથે અસંમત છે. ઉદાહરણ તરીકે, પેક્સટન ફાશીવાદના આધુનિક ક્રાંતિ તરીકે અર્થઘટનની ટીકા કરે છે, અને દલીલ કરે છે કે તેને પરંપરાગત સરમુખત્યારશાહી સરમુખત્યારશાહીના એક પ્રકાર તરીકે જોવું જોઈએ. તે ભાર મૂકે છે કે ફાશીવાદ, તેના ક્રાંતિકારી દેખાવ હોવા છતાં, વાસ્તવમાં હાલની સંસ્થાઓ અને પરંપરાગત ઉચ્ચ વર્ગ સાથે જોડાણ દ્વારા સત્તા કબજે કરે છે. પેક્સટને ફાશીવાદી શાસનનું વિશ્લેષણ કરવા માટે 'દ્વિ રાજ્ય' ની વિભાવનાનો ઉપયોગ કર્યો. આ ખ્યાલ મુજબ, 'માનક રાજ્ય' - કાયદેસરતા અને અમલદારશાહી દ્વારા કાર્યરત - 'વિશેષાધિકૃત રાજ્ય' સાથે સંઘર્ષ અને સહયોગમાં સહઅસ્તિત્વ ધરાવે છે, જે પક્ષ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ એક નિરંકુશ માળખું છે. ઇટાલીમાં, પક્ષ શાખાના નેતા નિયુક્ત મેયર તરીકે સેવા આપતા હતા, પક્ષ સચિવ સ્થાનિક વહીવટને અસરકારક રીતે નિયંત્રિત કરતા હતા, અને ફાશીવાદી લશ્કર લશ્કર તરીકે કાર્ય કરતા હતા. પેક્સટનના વિશ્લેષણ મુજબ, ફાશીવાદી શાસન ઔપચારિક અમલદારશાહી અને મનસ્વી હિંસાનું એક અનોખું મિશ્રણ હતું. જો કે, નાઝી જર્મનીથી વિપરીત જ્યાં વિશેષાધિકૃત રાજ્ય પ્રમાણભૂત રાજ્ય પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે, ઇટાલીમાં એક મુખ્ય તફાવત એ હતો કે મુસોલિનીએ મોટાભાગે પ્રમાણભૂત રાજ્યની સત્તાને માન્યતા આપી હતી. આખરે, જુલાઈ ૧૯૪૩ માં, જેમ જેમ સાથી દેશો ઉત્તર આફ્રિકા અને મુખ્ય ભૂમિ ઇટાલીમાં આગળ વધ્યા, તેમ તેમ પ્રમાણભૂત રાજ્યએ નિર્ણય લીધો કે ફાસીવાદ હવે રાષ્ટ્રીય હિતમાં સેવા આપતો નથી અને અંતે તેના નેતા, મુસોલિનીને સત્તા પરથી દૂર કર્યા. આ સાથે, ઇટાલિયન ફાસીવાદ ઐતિહાસિક તબક્કામાંથી બહાર નીકળી ગયો.