Cet article de blog examine pourquoi des monopoles se forment inévitablement dans le secteur des plateformes et analyse, à l'aide du cas Kakao, pourquoi les incitations en matière de gestion et de concurrence sont plus importantes que le démantèlement.
Le monopole de Kakao peut-il être démantelé ?
Le 15 octobre 2022, un incendie au centre de données SK C&C a provoqué des interruptions de service Internet pour les entreprises concernées. Kakao a été particulièrement touchée. KakaoTalk, utilisé par la majorité des internautes, a été inaccessible pendant une période prolongée. Cette panne a entraîné une interruption généralisée de plusieurs heures, affectant des services tels que le portail web, la messagerie électronique et d'autres services nécessitant une connexion à un compte Kakao.
Face aux importants désagréments rencontrés par de nombreuses personnes, diverses solutions et mesures préventives ont été proposées. Outre les solutions techniques telles que la redondance des serveurs et la reprise après sinistre (PRA), des voix se sont élevées pour remettre en question la structure monopolistique même du secteur des plateformes. Par ailleurs, l'idée d'une intervention plus active de l'État auprès des entreprises fournissant des services comparables à ceux des infrastructures nationales a gagné du terrain. Le monopole présente indéniablement des aspects néfastes. Cependant, son existence même s'explique par des raisons évidentes.
La raison d'être du monopole
En économie, l'efficacité est maximale sur un marché parfaitement concurrentiel. Bien que l'équité ne soit pas garantie, la valeur totale restituée aux membres de la société est maximisée. Pour qu'un marché soit parfaitement concurrentiel, plusieurs conditions sont nécessaires. La condition essentielle est l'existence d'un nombre infini de consommateurs achetant des biens et des services et d'un nombre infini de fournisseurs les proposant.
Pour satisfaire à la condition de nombreux fournisseurs, le marché d'un produit spécifique doit être partagé entre d'innombrables entreprises, et de multiples petites entreprises doivent coexister. Pour les produits dont le processus de fabrication est relativement simple, cette condition est plus facile à remplir car la production est possible avec des installations de petite taille. Cependant, de nombreux secteurs de l'économie moderne ne répondent pas à ces critères.
Un exemple frappant est celui des produits comme les automobiles ou les téléphones portables, qui nécessitent des processus de production complexes et une expertise technologique pointue. Ces secteurs exigent des investissements initiaux considérables pour le développement technologique et la construction des installations de production. Une fois ces installations en place, l'augmentation des volumes de production devient cependant relativement aisée. Par conséquent, seules les entreprises capables d'investissements à grande échelle subsistent sur le marché. Ce phénomène correspond au concept traditionnel d'« économies d'échelle ». De ce fait, ce type d'industrie ne compte qu'un petit nombre de fournisseurs. Produire un million de véhicules est bien plus efficace avec dix usines produisant chacune 100 000 unités qu'avec cinq cents usines produisant chacune 2 000 unités. Créer de nombreuses petites usines pour atteindre une concurrence parfaite dans de tels secteurs est pratiquement impossible, car cela entraînerait des pertes importantes en termes d'efficacité de production et de compétitivité des entreprises.
De plus, la valeur des biens et services proposés par les entreprises numériques ou les plateformes augmente avec le nombre d'utilisateurs, grâce aux effets de réseau. Par exemple, plus KakaoTalk est utilisé par votre entourage, plus ses fonctionnalités deviennent faciles à utiliser. De même, les plateformes de livraison offrent aux consommateurs un choix plus vaste lorsque davantage de fournisseurs les utilisent.
Le problème est que, dès qu'une entreprise numérique ou une plateforme leader atteint une part de marché suffisamment importante, les consommateurs hésitent à s'abonner à d'autres services aux fonctionnalités similaires. Par conséquent, l'entrée sur le marché devient difficile pour les nouveaux acteurs, et la coexistence de plusieurs services similaires se complique. En réalité, les marchés des messageries instantanées, des réseaux sociaux et des plateformes sont, dans la plupart des cas, dominés par un petit nombre d'acteurs. Les marchés de biens et de services présentant ces caractéristiques ne peuvent structurellement devenir des marchés parfaitement concurrentiels et existent inévitablement sous des formes monopolistiques ou oligopolistiques.
Pourquoi le monopole pose-t-il problème ?
Alors, pourquoi un marché monopolistique ou oligopolistique pose-t-il problème ? Pour le comprendre, il faut d’abord faire la distinction entre monopole et oligopole.
Le monopole désigne une situation où un seul fournisseur domine le marché, tandis que l'oligopole décrit une situation où seuls 2 ou 3 fournisseurs, ou un petit nombre, existent sur le marché.
Sur un marché monopolistique, l'entreprise qui fournit exclusivement un bien devient le monopoleur. Ce dernier peut réduire sa production et augmenter ses prix afin de maximiser ses profits. Bien entendu, les profits du monopoleur ne sont pas illimités ; leur ampleur dépend des caractéristiques de la demande. Cependant, comparé à un marché parfaitement concurrentiel, les profits de l'entreprise augmentent, tandis que les consommateurs subissent des pertes plus importantes. Par conséquent, si l'on considère les gains et les pertes globaux pour la société, le monopole peut être perçu comme une structure qui réduit le bien-être social. L'ampleur du préjudice peut varier selon les caractéristiques du marché, mais son impact négatif sur la société est indéniable.
Sur un marché oligopolistique, l'impact varie selon la manière dont les quelques entreprises se font concurrence. Si ces entreprises s'entendent, le marché se rapproche d'un monopole, causant un préjudice important aux consommateurs. À l'inverse, si quelques entreprises se livrent à une concurrence féroce, les pertes pour les consommateurs peuvent être considérablement réduites.
Ainsi, lorsqu'un marché adopte une structure monopolistique ou oligopolistique, les profits des entreprises augmentent tandis que les consommateurs subissent un préjudice, ce qui engendre des répercussions négatives plus importantes sur la société dans son ensemble. C'est pourquoi les gouvernements sont justifiés d'intervenir dans les structures de marché monopolistiques ou oligopolistiques. Si l'intervention de l'État dans une économie de marché efficiente se justifie uniquement par des principes d'équité, le monopole et l'oligopole représentent des cas où l'économie de marché n'atteint pas l'efficience. Par conséquent, le principe fondamental en économie est que l'État peut intervenir de manière appropriée pour améliorer l'efficience.
Réglementation ou efficacité ?
Les gouvernements déploient divers efforts pour améliorer les structures de marché monopolistiques. Le principe fondamental de l'intervention de l'État dans les monopoles consiste à réglementer afin d'empêcher certaines entreprises d'acquérir ou de s'approcher du statut de monopole, et à surveiller les entreprises oligopolistiques pour prévenir toute entente illicite. C'est pourquoi, lorsque des entreprises cherchent à accroître leur taille par le biais de fusions-acquisitions, elles doivent se soumettre à l'examen de la Commission de la concurrence. Les entreprises multinationales doivent se soumettre à des examens dans tous les principaux pays où elles exercent une position dominante sur le marché ; la fusion de Korean Air et d'Asiana Airlines, qui a fait l'objet d'examens par l'Union européenne et les États-Unis, en est un exemple.
Cependant, la réglementation gouvernementale des monopoles et des oligopoles présente des limites fondamentales. Celles-ci découlent des caractéristiques structurelles des secteurs évoquées précédemment. Dans certains secteurs, la multiplication des petites entreprises réduit considérablement l'efficacité de la production. La présence de plusieurs services de messagerie ou de réseaux sociaux proposés séparément engendre des désagréments importants pour les consommateurs. Avec le temps, seuls quelques prestataires subsistent naturellement, et les entreprises qui remportent la concurrence se développent et deviennent des acteurs majeurs et dominants du marché. Il en résulte la formation naturelle d'une structure monopolistique.
C’est pourquoi le démantèlement artificiel d’entreprises pour empêcher la formation de monopoles a peu de chances de constituer une solution fondamentalement viable. Les scissions d’entreprises impliquent une baisse d’efficacité, et les entreprises dont l’efficacité est réduite peinent souvent à survivre sur le marché après un démantèlement. Si les scissions d’entreprises impliquent le droit des entreprises à prendre leurs propres décisions, elles ont aussi tendance à engendrer des pertes en termes d’efficacité globale de la société. Bien que la nécessité des scissions d’entreprises soit parfois débattue dans certains secteurs comme la finance, dans de nombreux cas, elles causent en réalité davantage de tort.
Les monopoles d'État sont également proposés comme alternative. Certes, des secteurs nécessitant une gestion d'entreprise publique, comme la production de biens publics, existent. Cependant, dans d'autres secteurs, le maintien de monopoles nationalisés élimine la concurrence interentreprises, ce qui freine les incitations à améliorer l'efficacité et les services. Par conséquent, les coûts de production augmentent, les prix grimpent et les consommateurs subissent à nouveau des désagréments.
Comment encourager la concurrence ?
En définitive, l'enjeu principal réside dans la prévention des situations où le préjudice subi par le consommateur est particulièrement grave, comme les ententes entre monopoles ou oligopoles, tout en encourageant une concurrence intense entre les entreprises oligopolistiques. La présence de nombreuses petites entreprises réduisant l'efficacité, la formation de marchés oligopolistiques avec quelques grandes entreprises est inévitable. Par conséquent, il est préférable de promouvoir la concurrence plutôt que de les démanteler.
Lorsque les entreprises oligopolistiques se font concurrence plutôt que de s'entendre, les prix des produits baissent et les consommateurs en profitent davantage. Bien sûr, une concurrence excessive peut engendrer des problèmes tels que la concurrence déloyale. Néanmoins, une structure où les entreprises s'efforcent d'accroître leurs profits grâce à la concurrence correspond davantage à un modèle économique idéal.
Lors de la panne prolongée de KakaoTalk, de nombreux utilisateurs se sont tournés vers des alternatives comme Line et Telegram, incitant ces messageries à lancer des campagnes promotionnelles agressives. En stimulant la concurrence entre le leader du marché et les autres acteurs, en facilitant l'arrivée de nouveaux entrants et en encourageant les entreprises étrangères à s'implanter sur le marché national, nous pouvons atténuer les effets néfastes des monopoles et améliorer le bien-être des consommateurs grâce à la concurrence.
Certains insistent sur le caractère public des services de messagerie, plaidant pour leur nationalisation ou la nécessité d'un service de messagerie étatique. Cependant, l'utilité du service de messagerie créé par Kakao est extrêmement élevée, ce qui rend son remplacement par un service d'État difficilement envisageable. De plus, de nombreux exemples montrent que l'intervention directe de l'État ou des collectivités locales dans divers secteurs d'activité a donné des résultats limités. Si les biens publics sont légitimement produits par l'État, Kakao Messenger ne peut être considéré comme un bien public au sens économique du terme.
Si la position de KakaoTalk sur le marché est jugée solide et son caractère public significatif, une intervention gouvernementale renforcée par le biais d'une réglementation appropriée serait suffisante. Ce principe est similaire à la manière dont la réglementation gouvernementale s'applique rigoureusement à des secteurs comme la finance, où la gestion des risques d'entreprise est particulièrement cruciale. Comme l'a démontré le récent incident Kakao, les plateformes et les entreprises informatiques doivent impérativement mettre en place des systèmes redondants et de sauvegarde afin de se prémunir contre les sinistres tels que les incendies. Le gouvernement doit également mettre en œuvre en permanence des mesures politiques appropriées pour favoriser la concurrence et empêcher l'aggravation des préjudices causés par les pratiques monopolistiques.
