Cet article de blog explore les raisons pour lesquelles la communauté internationale ne parvient pas à coopérer malgré la reconnaissance universelle de la gravité de la crise climatique, en analysant ces raisons à travers le prisme du dilemme du prisonnier, des intérêts nationaux conflictuels et de la structure de la méfiance.
La véritable raison pour laquelle il est difficile de résoudre la crise climatique
À l'échelle mondiale, la crise climatique s'aggrave. L'explosion des émissions de carbone entraîne une hausse de la température moyenne de la Terre, ce qui provoque des phénomènes météorologiques extrêmes plus fréquents et d'importants dégâts humains et matériels. En juillet 2023, le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, déclarait à ce sujet : « L'ère du réchauffement climatique est révolue. Nous sommes entrés dans l'ère de l'ébullition planétaire. »
Certes, les problèmes environnementaux propres à chaque nation ont connu une certaine amélioration – quoique non parfaite – grâce aux politiques nationales et à la participation citoyenne. Cependant, la question de la réduction des émissions de carbone est fondamentalement différente. Il ne s'agit pas d'un problème propre à un seul pays, mais d'un défi commun auquel toutes les nations du monde sont confrontées simultanément, un défi inextricablement lié à des intérêts internationaux complexes. Pour comprendre cette caractéristique, il est nécessaire d'examiner plus en détail les choix qui s'offrent aux nations.
Le dilemme du prisonnier
Illustrons ce problème par un modèle simple. Deux villages sont séparés par un lac. Leurs habitants partagent ce lac comme source d'eau potable et d'eau industrielle. Cependant, au fil du temps, la qualité de l'eau s'est progressivement dégradée, ce qui amène les deux villages à débattre de l'opportunité d'entreprendre un projet de dépollution. Par commodité, appelons ces deux villages Village A et Village B.
Le nettoyage du lac coûte au total 30 millions de dollars. Si les travaux sont menés à bien, chaque village bénéficiera de 20 millions de dollars. Le problème est que, le lac s'étendant sur les deux villages, il est impossible pour un seul village de nettoyer uniquement sa propre portion de lac. Une fois le nettoyage entamé, les bénéfices profiteront simultanément aux deux villages.
Tout d'abord, supposons que le village A entreprenne seul le nettoyage du lac. Dans ce cas, il supporte les 30 millions de dollars de coûts, mais ne retire que 20 millions de dollars de bénéfices. Ne rien faire n'entraîne ni perte ni gain, tandis que choisir de nettoyer le lac engendre une perte de 10 millions de dollars. À l'inverse, si les deux villages coopèrent au projet de nettoyage, les coûts sont partagés équitablement, à hauteur de 15 millions de dollars chacun, et chaque village retire 20 millions de dollars de bénéfices. Par conséquent, le bénéfice net de chaque village s'élève à 5 millions de dollars.
Cependant, du point de vue du village A, une autre option existe. Le village A peut choisir de ne rien faire et de ne supporter aucun coût, en espérant que le village B se chargera du nettoyage. Si le village B nettoie seul, le village A réalise un profit de 20 millions de dollars sans rien débourser. Ce montant est bien supérieur au bénéfice net de 5 millions de dollars obtenu grâce à la coopération.
Pousser ce raisonnement à son terme permet d'aboutir à une conclusion évidente. Quel que soit le choix du village B, ne rien faire est conforme aux intérêts du village A. L'inverse est tout aussi vrai : quel que soit le choix du village A, la stratégie optimale du village B est également de ne rien faire. D'un point de vue économique global, le projet de dépollution du lac coûte 30 millions de dollars, mais génère un profit total de 40 millions de dollars pour les deux villages réunis, faisant de l'action conjointe le choix optimal. Néanmoins, si chaque village décide uniquement en fonction de ses propres intérêts, le lac restera finalement non dépollué.
Ce problème est structurellement identique au célèbre « dilemme du prisonnier » de la théorie des jeux. Bien qu'il s'agisse à l'origine d'un modèle décrivant une situation où deux prisonniers choisissent d'avouer ou non, son application aux problématiques environnementales préserve la structure de la situation et les incitations à choisir. Le fait que chaque individu agissant rationnellement aboutisse à un résultat négatif pour tous apporte des éclairages importants pour la compréhension des problèmes environnementaux.
Cet exemple démontre que lorsque les acteurs économiques privilégient leurs propres intérêts, le résultat le plus favorable pour la société dans son ensemble n'est pas nécessairement atteint. Dans une économie de marché, la « main invisible » agit souvent de telle sorte que lorsque les individus poursuivent leurs propres intérêts, l'efficacité sociale globale augmente. Cependant, ce mécanisme dysfonctionne en présence de monopoles ou d'externalités. L'intervention de l'État est alors nécessaire. Il en va de même lorsque le dilemme du prisonnier se pose. Ce problème étant étudié en économie depuis longtemps, diverses solutions ont été proposées. Dès lors, laquelle de ces approches pourrait être appliquée à la crise climatique et au problème des émissions de carbone ?
Comment résoudre le dilemme du prisonnier ?
La solution la plus simple et la plus intuitive consiste à établir un contrat et à le faire appliquer par une autorité publique. Par exemple, si le gouverneur de province ou le gouvernement national intervient pour que les deux villages signent un accord prévoyant une contribution de 1.5 milliard de wons chacun, assortie d'une amende de plus de 2 milliards de wons en cas de non-coopération au projet de dépollution, la situation change. Dans ce cas, chaque village réalise un bénéfice net de 500 millions de wons par rapport à une situation où il n'aurait rien fait, ce qui l'incite à accepter le contrat. De plus, une fois le contrat signé, il est fort probable qu'ils coopèrent sincèrement pour éviter la sanction.
Toutefois, cette approche est difficilement applicable directement aux problématiques environnementales entre nations. Au sein d'un État, il existe un gouvernement doté de l'autorité publique nécessaire pour faire respecter les contrats. En revanche, aucune autorité publique internationale n'est suffisamment puissante pour la remplacer dans le contexte des relations internationales. Si les deux villages font confiance à l'accord, c'est parce qu'ils savent qu'en cas de violation par l'un d'eux, un État peut intervenir et que cela incitera l'autre village à coopérer. À l'inverse, dans les relations internationales, l'absence de moyens de contraindre chacun à respecter ses obligations rend l'instauration de la confiance elle-même complexe.
Une autre solution consiste à laisser la personne pressée prendre les devants. Prenons l'exemple d'un logement partagé où le ménage est négligé, ou d'un projet de groupe où personne ne se porte volontaire. Dans ce genre de situation, la personne qui ne supporte pas un environnement insalubre ou qui accorde le plus d'importance à sa note finira par prendre l'initiative de régler le problème. Bien que cette méthode puisse paraître injuste, car la charge repose de manière disproportionnée sur certaines personnes, elle permet en fin de compte de résoudre le problème.
Cependant, la situation se complexifie considérablement à mesure que le nombre de personnes touchées par le problème augmente et que les efforts individuels ne profitent plus seulement à la personne concernée, mais se répercutent sur les gains et les pertes de tous. Prenons l'exemple précédent d'un lac tellement pollué qu'un projet de dépollution rapporterait 50 milliards de wons à chaque village. Dans ce cas, même si le village A investissait à lui seul 30 milliards de wons, le gain potentiel dépassant largement le coût, il est fort probable qu'il s'engage.
Cependant, la situation change s'il y a non pas deux, mais dix villages riverains du lac. Dans ce cas, le bénéfice de l'assainissement du lac par village chute à 10 milliards de wons, rendant difficile pour un seul village de supporter le coût de 30 milliards de wons. Même un système de partage des coûts entre les dix villages peine à instaurer une coopération efficace, car certains villages sont incités à se décharger de cette charge et à la reporter sur les autres.
Le problème des émissions de carbone présente une structure similaire. Par exemple, même si les États-Unis réduisent drastiquement leurs émissions, une augmentation équivalente des émissions chinoises n'entraînera pas une diminution de la concentration mondiale de gaz à effet de serre. Les bénéfices générés par la réduction des émissions américaines ne profitent pas uniquement aux États-Unis, mais sont répartis à l'échelle mondiale. Par conséquent, du point de vue américain, il est difficile d'adopter une approche proactive à moins que les avantages ne soient nettement supérieurs aux coûts de réduction. Pour un pays comme la Corée du Sud, dont l'économie est relativement modeste, la responsabilité de prendre l'initiative dans la résolution de ce problème est encore plus lourde.
L'expérience et la répétition du problème, ainsi que l'instauration d'une confiance entre les nations, sont difficiles.
Une autre méthode pour résoudre le dilemme du prisonnier est la répétition. Le problème de la collusion entre entreprises monopolistiques présente une structure similaire à celle du dilemme du prisonnier. Les entreprises instaurent une confiance mutuelle en expérimentant de manière répétée les profits obtenus grâce à la collusion sur une période donnée. De plus, comme les entreprises qui violent les accords peuvent être sanctionnées par la concurrence sur les prix, les relations de coopération peuvent se maintenir pendant des périodes relativement longues.
Cependant, la crise climatique provoquée par les émissions de carbone n'est pas un problème récurrent. Depuis l'apparition de l'humanité sur Terre, une crise climatique mondiale de cette ampleur est quasiment sans précédent. Par conséquent, beaucoup peinent à saisir pleinement la gravité du problème ou ont tendance à le considérer comme un phénomène lointain. Si l'expérience d'un problème permet généralement de coopérer pour éviter de reproduire les mêmes erreurs, la crise climatique rend ce processus d'apprentissage particulièrement difficile.
D'autres problèmes environnementaux nationaux sont relativement plus faciles à résoudre. La pollution de l'eau ou les problèmes liés aux déchets peuvent être traités par les gouvernements qui en identifient les causes et interviennent directement, ou par les pays concernés qui coopèrent pour trouver des solutions. Il existe également de nombreux exemples où les progrès technologiques ont permis d'atténuer ou de résoudre ces problèmes.
Cependant, la hausse des températures moyennes mondiales, causée par l'augmentation des émissions de carbone, rend la coopération internationale extrêmement difficile, malgré les prévisions annonçant des conséquences catastrophiques. Il est difficile pour un pays, quel qu'il soit, de prendre l'initiative, et même si tel était le cas, cela ne suffirait pas à résoudre le problème. De plus, il est également difficile pour les gouvernements nationaux d'obtenir l'adhésion de leurs citoyens.
Quelle est donc la meilleure alternative réaliste ? Il est nécessaire de renforcer la coopération internationale, en particulier entre les pays développés, relativement plus sensibilisés à la crise climatique, tout en élargissant le champ de la solidarité par des mesures incitatives et dissuasives à l’égard des pays et des entreprises qui restent passifs. Parallèlement, au sein de chaque pays, il faut s’efforcer de sensibiliser les citoyens et de promouvoir une prise de conscience collective du problème, en dépassant les clivages partisans. Investir continuellement dans les technologies respectueuses de l’environnement et les industries à faibles émissions de carbone est également essentiel.
Malheureusement, il n'existe actuellement aucune solution simple et évidente. Si une solution facilement applicable existait, de nombreux pays auraient déjà mis leurs ressources en commun sans conflit majeur. Cela souligne la complexité structurelle de la crise climatique. Néanmoins, le monde ne peut se détourner de ce problème et doit poursuivre ses efforts de manière soutenue dans une perspective à long terme.
Le système économique qui sous-tend le monde actuel demeure l'économie de marché, et il est en réalité impossible de supprimer totalement le désir humain de consommer davantage et de profiter d'un plus grand confort. Plutôt que de rejeter l'économie de marché elle-même ou d'abandonner le développement économique, le renforcement de la coopération au niveau national et l'élargissement des accords internationaux constituent une approche relativement plus réaliste et prometteuse.
