Cet article de blog examine pourquoi l'efficacité devient un enjeu lorsque le gouvernement recherche l'équité économique, évalue l'équilibre entre ces deux valeurs dans le cadre des débats sur la fiscalité, la redistribution et les réductions d'impôts, et résume leurs implications économiques.
Les implications économiques des politiques gouvernementales
L'économie de marché est fondamentalement un système économique capable d'atteindre un niveau d'efficacité significatif, même sans intervention de l'État. Cependant, elle n'est pas toujours optimale, et lorsque l'efficacité est compromise, l'intervention de l'État est nécessaire pour y remédier. Par conséquent, même dans une économie de marché, l'État doit jouer un rôle crucial à tous les niveaux. De plus, assurer l'équité économique parallèlement à l'efficacité, et veiller à ce que les inégalités ne deviennent pas excessives, constituent également l'une des missions essentielles de l'État.
Ce chapitre place l'État au cœur de l'économie et examine ses fonctions et son rôle. Nous y explorerons les questions de fiscalité et d'inégalités, ainsi que plusieurs enjeux clés de politique économique. Ces enjeux sont étroitement liés au débat de longue date entre efficacité et équité, et il est important de noter que les interprétations peuvent varier considérablement selon les valeurs et les convictions de chacun.
Devons-nous vraiment payer des impôts ?
Dans la société moderne, les rôles de l'État sont multiples. D'un point de vue économique, ses fonctions peuvent être regroupées en deux grandes catégories : l'efficacité et l'équité. Par une mise en œuvre appropriée des politiques publiques, l'État peut améliorer l'efficacité et l'équité. Cependant, pour remplir ces missions, il a besoin de ressources financières, dont les impôts constituent la principale source.
Comment améliorer l'efficacité ?
L'efficacité peut être définie comme l'amélioration du niveau de vie économique global des citoyens. Quantitativement, cela se traduit par une augmentation du produit intérieur brut (PIB). L'économie de marché, qui constitue le pilier de l'économie moderne, assure la libre circulation et la distribution des biens et services par le biais du marché. Ce système, où les transactions s'effectuent en fonction des prix résultant de la rencontre de l'offre et de la demande, a démontré, tant sur le plan théorique qu'historique, sa capacité à générer une très grande efficacité.
Cependant, pour que l'économie de marché atteigne pleinement son efficacité, plusieurs conditions préalables essentielles doivent être remplies. Si ces conditions ne sont pas satisfaites, l'économie de marché elle-même subit des pertes d'efficacité. L'efficacité de l'économie de marché est maximale sur les marchés parfaitement concurrentiels, ce qui est possible lorsque de nombreuses petites entreprises sont en concurrence. Or, en raison de la nature de l'industrie moderne, les structures monopolistiques sont de plus en plus répandues, et il devient de plus en plus difficile de trouver des secteurs d'activité qui répondent aux conditions strictes de la concurrence parfaite.
De plus, l'efficience du marché n'est pas atteinte lorsque la production, la consommation ou la distribution de biens et services causent des préjudices ou des avantages à des tiers non directement impliqués dans le processus. En économie, on parle alors d'externalité. Si les profits et les pertes résultant des transactions entre producteurs et consommateurs se reflètent dans les prix et les volumes de transactions, assurant ainsi l'efficience, les externalités, elles, ne sont pas prises en compte, ce qui engendre une inefficience. La pollution environnementale en est un parfait exemple.
Les problèmes que l'économie de marché ne peut résoudre par elle-même conduisent à ce que l'on appelle une défaillance du marché. Dans ces situations, l'intervention de l'État est nécessaire. L'État peut atténuer ou résoudre les problèmes en interdisant ou en réglementant certaines activités, ou en imposant des taxes ou en subventionnant d'autres. Bien sûr, il existe aussi des cas où l'intervention de l'État aggrave le problème. Cependant, s'en remettre uniquement au marché et rester passif n'est pas non plus une solution souhaitable.
Comment pouvons-nous améliorer l'équité ?
L'équité est directement liée à la question de la distribution. La perception de l'équité varie inévitablement d'une personne à l'autre. Nombreux sont ceux qui estiment juste que ceux qui travaillent plus dur et obtiennent de meilleurs résultats reçoivent une plus grande récompense, et qui considèrent qu'une distribution parfaitement égale entre tous les citoyens est en réalité injuste.
Cependant, l'accumulation de richesse ne peut s'expliquer par le seul effort individuel. Divers facteurs interagissent, tels que le milieu familial – notamment les compétences et le patrimoine des parents – et la chance. On peut s'enrichir considérablement grâce à une flambée soudaine de la valeur des actions ou des actifs virtuels détenus, ou se retrouver confronté à une grave pénurie d'emplois en raison d'un ralentissement économique, malgré des efforts soutenus dans la recherche d'un emploi. Des recherches récentes indiquent que la persévérance – la ténacité à maintenir ses efforts pour atteindre ses objectifs – est également fortement influencée par les parents. De plus, l'économie de marché favorise intrinsèquement ceux qui possèdent déjà un patrimoine important, leur offrant un meilleur accès aux opportunités et un pouvoir d'achat accru. Sans intervention de l'État, ces caractéristiques conduisent inévitablement à un creusement des inégalités.
De plus, l'économie de marché étant elle-même un système économique, sa pérennité ou son effondrement dépendent des choix individuels. Si le ressentiment envers l'économie de marché se propage, le système lui-même devient difficile à maintenir. Bien que le niveau d'inégalité et le malaise qui en découle varient d'un individu à l'autre, si l'inégalité devient excessive, la société se déstabilise et le système finit inévitablement par vaciller.
Récemment, même certains politiciens d'extrême droite ont tenu des propos niant les principes fondamentaux de l'économie de marché, transcendant ainsi les clivages idéologiques traditionnels. On peut y voir un signe de l'effondrement de l'économie de marché. De fait, de nombreux économistes soulignent également que l'aggravation des inégalités pourrait engendrer une crise du capitalisme. Pour qu'une nation se développe de manière stable et que le système économique de marché actuel conserve son influence, l'équité est une valeur essentielle à promouvoir.
Pour améliorer l'efficacité, l'État a besoin de politiques conçues avec une grande rigueur économique. L'équité, en revanche, est une question bien plus complexe. En effet, accroître l'équité implique généralement de sacrifier une certaine part d'efficacité. Le problème réside dans le fait que les opinions divergent quant au niveau approprié de ce sacrifice.
Prenons un exemple simple pour illustrer ce propos. La méthode la plus représentative pour réduire les inégalités économiques et garantir l'équité est la redistribution par l'impôt. Cette approche assure des droits et des opportunités fondamentaux aux plus démunis tout en imposant une charge fiscale plus lourde aux plus aisés. Elle protège ainsi les plus pauvres et atténue l'aggravation des inégalités.
Cependant, cette méthode implique de sacrifier une partie de son efficacité. La propriété privée est l'un des piliers fondamentaux des économies de marché et du capitalisme. La motivation des individus à accroître leur consommation est essentielle au maintien de l'économie de marché. Lorsque des impôts sont prélevés sur le revenu des personnes physiques, cette incitation à rechercher des revenus plus élevés peut s'en trouver affaiblie.
Cependant, l'existence d'impôts n'abolit pas le système de propriété privée. En réalité, la part du secteur public dans le PIB est nettement plus importante dans de nombreux pays que dans le nôtre. Si, dans notre pays, cette part est inférieure à 40 %, la majorité des pays membres de l'OCDE affichent des niveaux largement supérieurs à 40 %. Pour que la part du secteur public augmente, il devient inévitable d'établir des taux d'imposition supérieurs à un certain seuil.
En matière d'équité, plusieurs points sont relativement clairs. Partager les richesses de manière parfaitement égale est injuste, et creuser excessivement les inégalités est également socialement indésirable. L'équité est assurément une valeur à poursuivre, mais y parvenir implique de sacrifier une certaine efficacité. Cependant, les opinions divergent quant à la mesure dans laquelle l'équité doit être recherchée, et cette perception est fortement influencée par les valeurs et les croyances individuelles. Par conséquent, parvenir à un consensus social est extrêmement difficile.
Il n'existe pas de réponse unique à la question de savoir si l'efficacité ou l'équité est plus importante. Cependant, je crois que l'État devrait intervenir plus activement pour renforcer l'équité. En effet, l'aggravation des inégalités peut entraîner l'effondrement de l'économie de marché et des troubles sociaux. De plus, puisque les écarts de revenus et de patrimoine ne sont pas uniquement dus aux capacités individuelles, il est justifié que l'État redistribue une partie des gains générés par ces écarts aux groupes socialement vulnérables.
Par ailleurs, l'État doit remplir de nombreuses fonctions, notamment la défense nationale et le maintien de l'ordre public, et les impôts sont indispensables à cet égard. En définitive, il est nécessaire de prélever davantage d'impôts auprès des personnes disposant des revenus les plus importants. S'il est vrai que les impôts peuvent quelque peu freiner l'effort et la motivation individuels, ils ne détruisent pas la propriété privée, tant que l'État ne contrôle ni ne confisque les revenus personnels.
Les risques liés aux réductions d'impôt
Les impôts jouent un rôle crucial dans le bon fonctionnement de l'État. Ils contribuent directement à améliorer l'équité et fournissent les ressources nécessaires à l'exercice de ses fonctions essentielles, notamment en renforçant son efficacité.
Cependant, la fiscalité peut aussi freiner l'activité économique du secteur privé. L'impôt sur les sociétés, en particulier, est susceptible d'influencer négativement les décisions d'investissement des entreprises. Par conséquent, toute discussion relative aux réductions d'impôt doit impérativement prendre en compte leur ampleur et leur équilibre. En effet, les coûts sociaux supportés par l'État peuvent être supérieurs aux bénéfices tirés de ces réductions.
Les partisans des réductions d'impôts soutiennent que la baisse des taux d'imposition stimule l'économie, augmentant ainsi les recettes publiques. Cependant, la plupart des économistes s'accordent à dire que l'impact à court terme des impôts sur l'activité économique des entreprises et des particuliers est limité. En réalité, il est difficile d'atteindre la forte croissance économique nécessaire à une augmentation significative des recettes publiques à court terme par la seule application de faibles taux d'imposition. C'est pourquoi le concept de la courbe de Laffer fait l'objet de nombreuses critiques au sein de la communauté économique actuelle.
Par ailleurs, la stratégie consistant à attirer les entreprises internationales par des réductions d'impôts présente des limites évidentes. Si un pays attire les entreprises en baissant ses impôts, il est fort probable que d'autres pays réagissent en faisant de même. Si tous les pays baissent leurs taux d'imposition de manière compétitive, les entreprises en profitent, mais les gouvernements rencontrent de graves difficultés pour financer leurs budgets. Les efforts déployés par plusieurs pays pour instaurer un taux d'imposition minimum mondial sur les sociétés s'inscrivent dans une tentative d'atténuer ce problème.
Parallèlement, les politiques fiscales et budgétaires ont un impact significatif sur la macroéconomie en général. En période de ralentissement économique, les gouvernements augmentent leurs dépenses publiques pour soutenir l'économie. Ce processus peut impliquer une réduction des impôts ou une hausse des dépenses publiques. Cependant, lorsque les risques d'inflation l'emportent sur les pressions récessionnistes, de telles politiques peuvent en réalité aggraver la hausse des prix, ce qui exige une approche prudente. Le cas de la Première ministre britannique Liz Truss en 2022, qui a démissionné après que sa politique de réduction d'impôts de grande ampleur a provoqué des turbulences sur les marchés financiers, illustre parfaitement ce point.
Les gouvernements sont plus susceptibles de connaître des inefficacités persistantes en raison d'une pression concurrentielle relativement faible. Des efforts internes continus pour réduire ces inefficacités sont essentiels. Cependant, tout comme les problèmes de restructuration d'entreprise surviennent lorsqu'elle est mise en œuvre uniquement dans le cadre d'une réduction prédéterminée des effectifs, les gouvernements subissent également des effets néfastes lorsqu'ils tentent de réduire rapidement leurs dépenses dans le seul but d'atteindre des objectifs de réduction d'impôts. Dans ce processus, les projets liés à la sécurité et au bien-être, qui ont un lien moins direct avec les indicateurs de performance, sont les plus susceptibles d'être les premiers à être supprimés.
Le même problème se pose lorsque le gouvernement privilégie les réductions d'impôts. Si ces réductions sont décidées en premier, et que des coupes budgétaires sont ensuite exigées de chaque ministère, le risque est grand que les secteurs essentiels à long terme soient les premiers touchés. Par conséquent, pour garantir la solidité des finances publiques, il est impératif de ne pas précipiter les choses et de procéder plutôt à un examen systématique et à un ajustement des dépenses superflues.
La résolution des multiples problèmes auxquels sont confrontés la société et l'économie modernes repose en définitive sur le rôle et les fonctions de l'État. Afin d'améliorer l'efficacité, de promouvoir l'équité, d'améliorer la qualité de vie des citoyens, de se préparer au déclin et au vieillissement de la population et de protéger les citoyens contre divers risques, l'État doit assumer pleinement ses responsabilités. Et comme cela a été maintes fois souligné, les impôts sont indispensables à l'État pour remplir ces missions.
Si l'on pratique la fraude fiscale ou si l'on prône un État minimal aveuglément par simple méfiance envers le gouvernement, c'est finalement la société dans son ensemble qui en subit les conséquences néfastes. De même que le rôle de l'économie de marché est crucial, celui de l'État au sein de cette économie est tout aussi vital. Si un État important n'est pas automatiquement synonyme de bon gouvernement, c'est précisément pour cette raison qu'un État minimal ne peut pas non plus être un bon gouvernement.
