Cet article de blog examine, d'un point de vue économique, pourquoi l'intervention gouvernementale est nécessaire et jusqu'où elle devrait être autorisée lorsque les prix des produits de première nécessité deviennent instables, en prenant l'exemple du système de rationnement des masques.
Le système de quotas de masques et les prix des masques
Il ne s'agit pas seulement de produits éphémères comme le pain Pokémon qui peuvent devenir difficiles à trouver ; même les produits de première nécessité peuvent se raréfier. Imaginez par exemple une pénurie de papier toilette. Au début, on pourrait penser pouvoir le remplacer temporairement par des mouchoirs en papier ou des essuie-tout. Le problème, c'est que tout le monde fera de même. Très vite, ces substituts deviendront eux aussi difficiles à trouver. Ce phénomène s'est d'ailleurs produit sur une longue période aux États-Unis à partir de mars 2020.
Alors, lorsque les systèmes de prix deviennent chaotiques, l'État doit-il intervenir ou faut-il attendre que le marché résolve le problème de lui-même ? En résumé, l'intervention de l'État est la solution appropriée. Toutefois, cette intervention doit reposer sur une compréhension approfondie des principes du marché.
Pourquoi le phénomène d'accumulation compulsive se produit-il ?
La difficulté à se procurer certains produits de première nécessité diffère quelque peu de la pénurie causée par une soudaine explosion de popularité d'un produit particulier, comme le pain Pokémon. Dans le premier cas, la principale cause identifiée est l'instabilité de l'approvisionnement. Les consommateurs achètent généralement une quantité constante chaque jour. Si l'approvisionnement des détaillants diminue ou devient irrégulier, le prix de ce produit peut augmenter ou il peut devenir tout simplement introuvable. Cependant, un problème plus important est le stockage excessif. Le stockage excessif désigne le fait d'acheter des biens en grandes quantités, au-delà des besoins. Lorsque l'approvisionnement devient instable au-delà d'un certain seuil, le stockage excessif devient plus probable. Les raisons de ce phénomène peuvent être globalement divisées en deux catégories.
La première raison est le profit. Prenons un exemple simple : le papier toilette coûte aujourd’hui 1 500 wons. Si son prix devrait passer à 2 000 wons la semaine prochaine, l’acheter maintenant garantit un profit de 500 wons. Autrement dit, lorsqu’une hausse des prix est anticipée, acheter à l’avance devient un choix rationnel. Mais que se passe-t-il si d’innombrables consommateurs font le même choix ? La demande explose, dépassant l’offre, et les prix augmentent à nouveau proportionnellement à cette hausse. Par conséquent, davantage de personnes achètent des biens en gros dans le but de les revendre plus cher. À l’instar de ceux qui tentent de vendre des autocollants de pain Pokémon à prix d’or, un phénomène similaire se produit avec les produits de première nécessité.
La deuxième raison est l'anxiété. Même si l'on pourrait acheter du papier toilette une semaine plus tard, la perspective d'une rupture de stock et d'une instabilité des approvisionnements, conjuguée à l'anxiété ou à la crainte d'un désagrément important, pousse les gens à agir. Ils agissent par appât du gain, mais aussi parce qu'ils détestent profondément l'incertitude. Le problème majeur réside dans la difficulté à évaluer précisément le degré d'incertitude. Dans ces moments-là, le moyen le plus simple de dissiper toute incertitude est d'acheter du papier toilette en grande quantité et plus rapidement. Comme d'autres font le même choix, la demande explose.
En définitive, l'accaparement survient lorsque deux facteurs se conjuguent : la recherche du profit ou la cupidité, et l'anxiété ou la peur. Il en résulte une aggravation des pénuries. Si le rapport entre cupidité et peur peut varier selon la nature du produit ou le contexte, il est clair que la résolution des pénuries nécessite de prendre en compte ces deux facteurs.
Bien sûr, l'avidité humaine ne peut être perçue uniquement comme négative. Si la répression gouvernementale contre l'accumulation excessive de stocks est nécessaire, le désir de gagner de l'argent est en soi naturel. Par conséquent, les mesures visant à empêcher les profits réalisés par l'accumulation constituent la solution la plus fondamentale.
Pour maîtriser simultanément la cupidité et la peur, il est essentiel de convaincre la population que les prix ne vont plus augmenter et que l'offre se normalisera bientôt, mettant ainsi fin à la pénurie. Si les prix cessent d'augmenter, l'incitation à acheter en gros pour réaliser un profit disparaît. De plus, la crainte de subir un préjudice ou un désagrément lié à l'impossibilité de se procurer des biens une fois l'offre normalisée s'estompe également.
Le système de rationnement des masques n'est pas un simple système de rationnement !
En janvier 2020, avec la propagation de la COVID-19, une pénurie de masques est apparue. Partout au pays, on a pu observer de longues files d'attente pour s'en procurer. Si certains achetaient en grande quantité pour revendre avec profit, la plupart des gens stockaient des masques par crainte d'être contaminés. Ce cas illustre parfaitement un phénomène de pénurie alimenté par la combinaison de l'avidité et de la peur.
En réponse, en mars 2020, le gouvernement de Moon Jae-in a mis en place un système de rationnement des masques afin de pallier la pénurie. La première mesure clé de cette politique consistait à autoriser chaque citoyen à acheter jusqu'à deux masques à 1 500 wons l'unité. Cette mesure a permis de dissiper la crainte d'une pénurie de masques. Par conséquent, il n'était plus nécessaire de payer des prix exorbitants pour les masques, et le stockage à des fins de revente a naturellement diminué.
Toutefois, la réglementation seule ne suffit pas à maintenir des prix bas. Si l'État se contente de plafonner les prix, les fournisseurs sont contraints de vendre à bas prix et deviennent réticents à fournir des quantités suffisantes. Par conséquent, la solution aux pénuries réside dans l'augmentation de l'offre et l'instauration d'un climat de confiance quant à la disponibilité future du produit.
Un autre élément essentiel du système de rationnement des masques était de garantir un approvisionnement suffisant. Il était nécessaire de stabiliser les prix tout en assurant aux entreprises productrices de masques des bénéfices raisonnables. Si les entreprises exigeaient des prix excessivement élevés, le gouvernement pouvait envisager d'acheter les stocks au moyen de fonds publics, puis de les revendre au public à un prix inférieur, selon la situation. Sachant qu'il serait difficile de se procurer des masques si tous les citoyens se précipitaient pour les acheter au même moment, le gouvernement a réparti la demande en divisant la population en cinq groupes selon le dernier chiffre de son année de naissance et en vendant les masques certains jours de la semaine. Telle était la structure de base du système de rationnement des masques.
Bien que la politique ait suscité une certaine confusion lors de sa mise en œuvre, elle a réussi relativement vite à stabiliser l'offre et la demande sur le marché des masques. De ce fait, le système de rationnement a été progressivement assoupli à partir du 1er juin de la même année. Cette politique a simultanément rempli deux objectifs essentiels : stabiliser les prix des masques et garantir un approvisionnement suffisant. Elle a ainsi apaisé la population, éliminant la crainte de devoir stocker des masques et l'incitation économique à le faire.
Ni la libre distribution ni le laissez-faire du marché ne sont la solution !
Bien sûr, certains s'opposaient à la distribution publique de masques via le système de rationnement en vigueur à l'époque. Leurs arguments se répartissaient en deux grandes catégories. La première préconisait la distribution gratuite des masques. Certes, la gratuité soulagerait les citoyens qui jugeaient déjà le prix de 1 500 wons par masque excessif. Cependant, cela risquerait d'inciter les producteurs à réduire leurs volumes de production, faute de bénéfices. Si l'État assumait l'entière responsabilité de l'approvisionnement, cela engendrerait une charge budgétaire d'environ 90 milliards de wons par semaine. De plus, sans mécanismes de régulation tels que le système des cinq unités, l'offre aurait du mal à suivre la demande, risquant d'entretenir l'anxiété.
Le second argument est qu'il faut laisser le marché s'autoréguler. Selon cette logique, laisser le marché agir entraînera une hausse des prix des masques, ce qui incitera davantage de personnes à en fabriquer, augmentant ainsi l'offre. À terme, l'offre et la demande s'équilibreront, résolvant la pénurie de masques. Cet argument est pertinent à long terme et en théorie.
Cependant, tenter de résoudre ce problème par le laissez-faire exigerait un temps considérable. La construction de nouvelles usines pour accroître la production de masques prend beaucoup de temps, et la pénurie persisterait pendant cette période. De plus, une fois la pénurie de masques résorbée ou la crise du COVID-19 terminée, la demande chutera brutalement. Dans ce cas, ceux qui auront investi dans des équipements pour augmenter la production subiront des pertes. Autrement dit, l'offre ne peut pas augmenter significativement et immédiatement pour répondre aux variations de la demande.
De plus, si le prix des masques devient excessivement élevé, les ménages à faibles revenus seront les plus touchés, ce qui augmentera inévitablement leur risque d'infection à la COVID-19. Le port du masque n'est pas seulement un moyen de se protéger, mais aussi une nécessité sociale pour prévenir la propagation du virus. Sur le plan économique, cela représente un effet externe positif. Si le prix des masques devient si élevé que les ménages à faibles revenus peinent à se les procurer, il s'agit non seulement d'une question d'inégalité, mais aussi d'un risque accru d'exposition pour l'ensemble de la population.
Pour les biens de première nécessité, l'État doit encadrer les prix afin d'éviter des hausses excessives. Cependant, un simple contrôle des prix peut entraîner une réduction de l'offre, aggravant ainsi les pénuries. En revanche, si l'État garantit directement l'approvisionnement de certains produits essentiels tout en contrôlant les prix, ce contrôle peut s'avérer efficace. À cet égard, le système de rationnement des masques mis en place en Corée du Sud peut être considéré comme un exemple à suivre.
Bien que les économistes soient généralement opposés au contrôle des prix, de nombreuses opinions divergentes ont été exprimées lors de la pénurie de masques. Selon un sondage réalisé par l'Université de Chicago, plus de 70 % des économistes ont estimé que laisser le problème des masques se régler au gré des prix du marché n'était pas souhaitable pour le bien public et qu'une intervention gouvernementale était nécessaire pour garantir une distribution adaptée aux besoins plutôt qu'à la capacité de payer.
Cependant, l'intervention de l'État sur le marché, à l'instar du système de rationnement des masques en Corée, n'est pas toujours simple ni couronnée de succès. Il est arrivé que des interventions gouvernementales, pourtant bien intentionnées, échouent, et selon les circonstances, il peut être préférable de laisser faire le marché. Néanmoins, lors des phases critiques d'un problème, lorsque l'État réagit avec prudence et rigueur en s'appuyant sur les principes du marché, il peut indéniablement obtenir de meilleurs résultats. À cet égard, le système de rationnement des masques demeure une étude de cas importante, illustrant quand et comment l'intervention de l'État doit s'opérer.
