Cet article de blog examine les attentes et les inquiétudes entourant l'investissement de Netflix en Corée, en analysant calmement l'impact des investissements étrangers sur la compétitivité industrielle, l'emploi et le leadership.

Investissements de Netflix en Corée et investissements étrangers des entreprises manufacturières coréennes

Le 24 avril 2023, Ted Sarandos, PDG de Netflix, a annoncé lors d'une rencontre avec le président Yoon Suk Yeol que l'entreprise investirait 2.5 milliards de dollars en Corée du Sud au cours des quatre années suivantes. Cet investissement illustre parfaitement l'impact des investissements étrangers en Corée. Certains critiques ont réagi négativement à cette annonce, arguant que les entreprises étrangères dominent le secteur de la production en Corée et que le pays se réduit à un rôle de sous-traitant pour les multinationales.
Parallèlement, l'administration Biden aux États-Unis a mis en avant les investissements de 100 milliards de dollars de grandes multinationales sud-coréennes telles que Samsung Electronics, Hyundai Motor et SK Hynix aux États-Unis, y voyant un atout pour l'économie américaine. Ces investissements représentent des capitaux étrangers réalisés par des entreprises coréennes. En Corée du Sud, cette annonce a également suscité des réactions négatives, avec des commentaires tels que : « Des emplois qui devraient être créés localement sont délocalisés » et « Les entreprises sud-coréennes pâtissent des relations entre les États-Unis et la Corée ».
Pourtant, l'examen conjoint de ces deux cas révèle une particularité. Les critiques fusent lorsque des entreprises étrangères investissent en Corée, tandis que des pertes sont constatées lorsque des entreprises coréennes investissent à l'étranger. L'investissement des entreprises à l'étranger est un sujet de débat économique et de controverse politique dans de nombreux pays. En clair, l'investissement à l'étranger implique des gains et des pertes complexes et imbriqués, ce qui rend difficile une simple distinction entre gagnants et perdants. Il est donc essentiel de comprendre les caractéristiques spécifiques de chaque secteur et la structure de l'investissement.

En quoi les situations diffèrent-elles entre le pays bénéficiaire de l'investissement et le pays où se situe le siège social de l'investisseur ?

Il convient tout d'abord d'examiner l'impact des activités des entreprises sur l'économie. Une économie nationale repose sur deux piliers : les ménages, principaux consommateurs, et les entreprises, qui assurent la production et l'investissement. Lorsque l'activité des entreprises est dynamique, le PIB augmente, la vitalité économique globale s'accroît et des emplois sont créés. Les revenus des entreprises sont redistribués aux travailleurs sous forme de salaires et les bénéfices reviennent aux actionnaires. Il est donc clair que l'activité des entreprises contribue directement à l'économie.
Prenons maintenant le cas d'une entreprise américaine investissant en Corée. Si cette entreprise implante une usine en Corée, des capacités de production sont créées, ce qui contribue à la croissance du PIB coréen et dynamise l'activité économique. Le taux d'emploi augmente également, car des ouvriers doivent être embauchés pour faire fonctionner l'usine. Les recettes générées par l'usine servent à payer les ouvriers coréens. Cependant, les bénéfices de l'entreprise sont transférés au siège social américain, ce qui peut donner lieu à des interprétations divergentes.
En termes simples, comparé à une situation sans aucun investissement, l'investissement domestique des entreprises américaines profite clairement à l'économie coréenne. Cependant, comparé à un scénario où une entreprise coréenne réaliserait le même investissement en Corée, il existe un désavantage relatif, car les bénéfices sont transférés à l'étranger. Autrement dit, si l'on interprète cela comme une tentative d'une entreprise américaine de s'approprier un investissement qu'une entreprise coréenne aurait pu réaliser sans difficulté, une évaluation négative est possible. Néanmoins, l'investissement en lui-même a fondamentalement un impact positif sur l'économie.
Examinons maintenant la situation du point de vue des États-Unis, où se trouve le siège social de l'entreprise. Ce dernier y trouve son compte car il peut redistribuer les bénéfices générés par l'exploitation d'une usine en Corée du Sud à ses employés et actionnaires. Il s'agit là d'un résultat nettement plus favorable que si l'entreprise américaine n'avait pas investi du tout. Alors, comment cela se compare-t-il à un investissement réalisé sur le marché intérieur ?
Lorsqu'une entreprise américaine investit aux États-Unis, le PIB et l'emploi américains augmentent. En revanche, lorsqu'elle investit en Corée, ces effets ne se font pas directement sentir sur l'économie américaine. Certes, les profits générés par cet investissement profitent à l'économie américaine, mais comparé à un investissement réalisé sur le territoire national, le gain est relativement moindre.
En définitive, l'investissement des entreprises profite à l'économie nationale par divers canaux, mais lorsqu'il s'agit d'investissements à l'étranger, ces bénéfices sont partagés entre le pays d'accueil et le pays d'origine. Bien que le siège social et la filiale réalisent tous deux des profits, chacun subit inévitablement un manque à gagner par rapport à un investissement réalisé sur le territoire national.
Toutefois, d'autres facteurs doivent être pris en compte selon la nature de chaque investissement. Comme mentionné précédemment, lorsqu'une entreprise étrangère investit sur le marché national, il est crucial de déterminer si le secteur aurait pu se développer suffisamment grâce à des investissements nationaux. Si des entreprises étrangères investissent dans un secteur qui aurait pu se développer grâce à des investissements nationaux, cela peut être interprété comme une occupation de ce marché par des entreprises étrangères. Dans ce cas, la part plus importante des bénéfices revenant aux entreprises étrangères, comparativement à ce qui se serait passé si les entreprises nationales avaient investi, peut être considérée comme un inconvénient.
À l'inverse, si les entreprises étrangères possèdent des compétences managériales et une expertise technologique supérieures à celles des entreprises nationales, leur arrivée pourrait faciliter le transfert de savoir-faire et stimuler la compétitivité de ces dernières, avec des effets positifs. Toutefois, si les entreprises nationales sont supplantées par des entreprises étrangères ou si un monopole étranger se forme, le risque de préjudices plus importants pour le pays dans son ensemble existe également.

Lumières et ombres de l'arrivée de Netflix en Corée

Si Netflix investit activement en Corée du Sud, l'industrie du contenu en tirera des avantages indéniables, du moins à court terme, car ce financement favorise la production de contenu. Certains craignent que la Corée ne devienne un simple sous-traitant pour Netflix. Cependant, à l'instar des grandes entreprises sud-coréennes de semi-conducteurs qui importent des matériaux et des composants du Japon tout en entretenant une relation de respect mutuel fondée sur le prix et la qualité, il n'est pas systématique que les grandes entreprises dominent unilatéralement les plus petites dans les relations contractuelles.
Par conséquent, le facteur déterminant de la relation entre Netflix et l'industrie coréenne du contenu est la compétitivité de ce dernier. Le contenu coréen jouit d'une immense popularité à l'échelle mondiale, notamment dans la région asiatique, qui compte une population très nombreuse. À mesure que la part du contenu coréen dans le catalogue de Netflix augmente, le pouvoir de négociation des sociétés de production nationales s'accroît inévitablement. De ce fait, le montant des investissements que ces sociétés peuvent obtenir augmente naturellement.
Un autre facteur crucial est le pouvoir monopolistique de Netflix. Netflix domine actuellement non seulement le marché coréen, mais aussi le marché mondial de la vidéo à la demande (OTT), dont il est le leader incontesté. Pour contrer cette domination, d'autres plateformes OTT internationales investissent activement dans les contenus coréens. En 2023, Disney+ a ainsi diffusé des œuvres telles que « Casino » et « Moving ». Face à l'intérêt croissant des plateformes OTT internationales pour le marché des contenus coréens, les sociétés de production locales se trouvent en position de force lors des négociations et peuvent obtenir des contrats à des conditions plus avantageuses.
Cependant, les industries nationales directement concurrentes de Netflix auront du mal à échapper aux répercussions. Les plateformes OTT coréennes comme Wavve et TVING peinent à égaler l'ampleur des investissements de Netflix. Les chaînes de télévision et l'industrie cinématographique coréennes sont également confrontées à la baisse d'audience. Avec l'avènement d'un environnement permettant la consommation de contenu à tout moment et en tout lieu via les plateformes OTT, les audiences des chaînes de télévision diminuent et le public des salles de cinéma se tourne lui aussi vers les plateformes OTT, impactant ainsi l'industrie cinématographique. Par conséquent, si la production de contenu pour Netflix pourrait s'intensifier, celle des chaînes de télévision et des studios de cinéma risque de diminuer. L'investissement de Netflix en Corée présente donc un double aspect : à la fois une opportunité et une crise pour l'industrie culturelle coréenne.

Comment devons-nous considérer l'expansion à l'étranger de l'industrie manufacturière coréenne ?

Dès lors, comment interpréter l'expansion à l'étranger des grands fabricants coréens, déjà présents sur des marchés comme la Chine et le Vietnam et qui renforcent récemment leurs investissements aux États-Unis ? Cette interprétation varie également selon que l'on considère ce choix comme une préférence pour les marchés étrangers malgré des conditions favorables à l'investissement national, ou que l'on perçoit les investissements nationaux et internationaux comme des décisions distinctes. Dans le premier cas, l'absence d'investissement national renforce les jugements négatifs, tandis que dans le second, la perspective de nouveaux profits permet une évaluation positive.
Les industries qui ne requièrent pas de procédés de fabrication de pointe et qui peuvent produire avec une main-d'œuvre bon marché implantent souvent leurs sites de production dans les pays en développement afin de réduire leurs coûts. Compte tenu du niveau de salaires relativement élevé en Corée, cette forme d'investissement à l'étranger est, dans une certaine mesure, inévitable. Toutefois, les emplois pour les travailleurs peu qualifiés étant également nécessaires sur le marché intérieur, le gouvernement doit s'efforcer en permanence de maintenir le niveau d'emploi en attirant divers types d'entreprises nationales et étrangères.
Une autre raison pour laquelle les entreprises coréennes investissent aux États-Unis et en Europe est de mieux répondre à la demande étrangère en vendant des produits fabriqués localement sur ces marchés. De plus, contourner les barrières commerciales ou accéder à des subventions constituent des objectifs importants. Alors que l'exportation de biens produits localement permet aux pays importateurs d'appliquer diverses réglementations, les produits fabriqués localement bénéficient de restrictions relativement moins contraignantes.
L'administration Biden a promulgué la loi sur la réduction de l'inflation (IRA) en 2022, instaurant des dispositifs de subventions tels que des crédits d'impôt afin d'attirer les industries de pointe aux États-Unis. Cette loi a permis aux entreprises coréennes souhaitant s'implanter sur le marché américain de réduire leur charge fiscale. Toutefois, il demeure que certaines réglementations et certains systèmes de subventions sont encore conçus pour désavantager les entreprises étrangères.
Par conséquent, plutôt que de remettre en question l'accès des entreprises coréennes au marché américain en soi, il est plus pertinent de pointer du doigt la réglementation américaine excessive et l'insuffisance des efforts déployés par le gouvernement coréen pour y remédier. Compte tenu de l'ampleur des investissements réalisés par les entreprises coréennes, il est nécessaire d'exiger du gouvernement américain qu'il résolve les difficultés rencontrées lors de ce processus. Un examen plus approfondi est indispensable concernant l'absence de progrès significatifs dans ce domaine.
Bien des affaires internationales semblent, à première vue, désigner clairement des gagnants et des perdants, mais en réalité, des avantages mutuels en découlent souvent. Le commerce international et les investissements des entreprises à l'étranger ne font pas exception. Il convient de se garder d'interpréter les investissements étrangers comme une simple victoire ou défaite pour l'une ou l'autre partie, ou d'affirmer catégoriquement que les multinationales exploitent les travailleurs. Pour la même raison, il est difficile de considérer que les entreprises manufacturières coréennes présentes sur le marché mondial exploitent les travailleurs américains.
Il est à noter que les investissements des entreprises coréennes aux États-Unis se sont poursuivis de manière constante sous les administrations de Moon Jae-in et de Yoon Suk-yeol, et l'administration Biden a publié le total cumulé des investissements des deux périodes. Cependant, les investissements sous l'administration Moon se sont heurtés à une forte opposition du Parti du pouvoir populaire, alors dans l'opposition, tandis que ceux sous l'administration Yoon rencontrent aujourd'hui une forte opposition du Parti démocrate, actuellement dans l'opposition. Ceci révèle une attitude incohérente, une même question économique étant interprétée différemment selon l'appartenance politique.
L'investissement des entreprises à l'étranger est un enjeu crucial, directement lié à leur survie et à leur compétitivité. Plutôt que d'en faire un instrument de lutte politique, il est préférable de reconnaître que certains secteurs et groupes peuvent être désavantagés par cet investissement et d'élaborer des politiques compensatoires en conséquence. Dans cette optique, l'investissement des entreprises à l'étranger peut devenir un objet de coordination et de gestion, et non une source de conflit.