Cet article de blog examine le débat autour des facteurs géographiques et institutionnels comme causes de la pauvreté, en explorant, à travers diverses perspectives universitaires, quelles conditions exercent une plus grande influence sur la croissance économique et la sortie de la pauvreté.
Divers points de vue ont été présentés concernant l'éradication de la pauvreté et la croissance économique. Sachs, qui met l'accent sur les facteurs géographiques comme cause de la pauvreté, soutient qu'un soutien et des investissements initiaux, fondés sur l'aide étrangère, sont absolument nécessaires pour que les populations des pays pauvres puissent sortir du cercle vicieux de la pauvreté. Selon lui, la plupart des pays pauvres sont situés dans des régions tropicales où la menace de maladies comme le paludisme est grave, ce qui entraîne une santé généralement précaire et une faible productivité du travail au sein de leurs populations. Les habitants de ces régions disposent de revenus si faibles qu'ils n'ont pas les moyens d'investir dans la nutrition, l'assainissement, les soins de santé ou l'éducation. Ils n'ont pas non plus les ressources économiques nécessaires pour acheter des semences améliorées ou des engrais, ce qui rend difficile l'augmentation de leurs revenus. Dans ces circonstances, seul un soutien et des investissements initiaux permettant aux pauvres de sortir du cercle vicieux peuvent rendre possibles les améliorations de la productivité, l'augmentation de l'épargne et l'expansion des investissements, conduisant finalement à des revenus plus élevés. Cependant, son argument est que les pays pauvres n'ont pas la capacité d'autofinancer ce soutien et ces investissements initiaux, ce qui rend l'aide étrangère inévitable.
Les points de vue des économistes qui insistent sur le rôle des institutions diffèrent sensiblement des affirmations de Sachs. Easterly estime que le soutien gouvernemental et l'aide étrangère ne contribuent pas de manière significative à la croissance économique. Il soutient que le concept même de « piège de la pauvreté » est une illusion, arguant que pour qu'une économie croisse et surmonte la pauvreté, le bon fonctionnement du marché libre est primordial. Selon lui, le soutien public à l'éducation ou à la santé est inefficace si les populations pauvres n'en perçoivent pas le besoin. L'efficacité ne se concrétise que lorsque les individus sont libres de choisir ce dont ils ont besoin. Pour la même raison, il se montre sceptique à l'égard de l'aide étrangère. Il affirme notamment que lorsque les gouvernements sont corrompus, l'aide non seulement n'améliore pas le sort des pauvres, mais aggrave la corruption. En réponse, Sachs soutient que seul un soutien direct aux revenus des populations des pays pauvres, afin de les aider à sortir du piège de la pauvreté, peut améliorer leur niveau de vie. Il affirme que ce processus renforce la société civile et instaure l'État de droit.
Atsimoglu, qui considère les institutions défaillantes comme la cause profonde de la pauvreté, se montre également sceptique quant à l'aide étrangère. Toutefois, il ne croit pas que le simple fait de laisser les choses se faire au seul marché suffise à améliorer automatiquement ces institutions. Il identifie les institutions politiques comme la raison principale pour laquelle les pays pauvres n'adoptent pas d'institutions économiques de qualité, propices à la croissance. Il soutient que toute institution crée inévitablement des groupes qui en profitent et d'autres qui en pâtissent, ce qui signifie que l'orientation de l'adoption institutionnelle est déterminée non pas par l'intérêt de la société dans son ensemble, mais par celui des détenteurs du pouvoir politique. Par conséquent, il souligne que, pour parvenir à une croissance économique durable, les institutions politiques doivent d'abord évoluer afin de permettre l'adoption d'institutions économiques qui servent l'intérêt général de la société.
Certains économistes interprètent l'importance des institutions de manière plus radicale, postulant un rôle encore plus actif pour les acteurs extérieurs. Romer propose un projet d'ouverture des régions arides aux étrangers, leur permettant de développer de nouvelles villes dotées d'institutions de qualité, comme moyen d'importer le changement de l'extérieur et de rompre le cercle vicieux des institutions défaillantes. Collier soutient que les nations appauvries, dont l'économie est quasiment paralysée, sont prises au piège d'un cercle vicieux d'institutions économiques et politiques médiocres, ce qui rend nécessaire, si besoin est, une intervention militaire étrangère pour briser ce cercle. Bien que controversée, cette perspective rejoint en partie les récents débats politiques internationaux sur la nécessité d'une intervention extérieure dans les pays connaissant un effondrement institutionnel extrême.
Parallèlement, Banerjee et Duflo s'opposent à la recherche de solutions universelles, insistant sur le fait que la pauvreté doit être abordée dans l'optique selon laquelle « chaque problème a sa propre solution unique ».
Ils insistent sur l'importance d'une élaboration des politiques fondée sur une compréhension précise des réalités concrètes, affirmant que même en présence d'institutions défaillantes, il existe une marge de progression importante. Ils expliquent différentes conceptions du piège de la pauvreté à travers la forme d'une courbe représentant la relation entre le revenu actuel et le revenu futur. L'idée qu'il n'existe pas de piège suppose que la courbe a la forme d'un « L inversé », avec une forte ascension suivie d'un aplatissement. À l'inverse, l'idée qu'un piège existe suppose une courbe en « S », qui commence en pente douce, connaît une forte ascension après un certain point, puis s'aplatit à nouveau. Si la réalité correspond à une courbe en L inversé, même les individus les plus pauvres s'enrichissent progressivement. Dans ce cas, l'aide ne peut que raccourcir le temps nécessaire pour atteindre ce niveau ; le niveau atteint étant indépendant de l'aide apportée ou non, il est difficile d'affirmer que cette aide est absolument nécessaire. En revanche, si la réalité est décrite par une courbe en S, les personnes à faibles revenus convergent vers un « équilibre bas » au fil du temps, rendant l'aide indispensable.
Banerjee et Duflo affirment que, dans la réalité, certaines personnes sont prises au piège de la pauvreté tandis que d'autres ne le sont pas, et que les raisons de la formation de ce piège sont diverses. Par conséquent, il ne faut pas affirmer catégoriquement l'existence de ces pièges ; il convient plutôt de constituer plusieurs groupes d'échantillons présentant des caractéristiques identiques, à l'exception d'une intervention spécifique, afin de comparer rigoureusement les effets de cette intervention. De plus, ils soutiennent que seule la répétition des analyses dans différentes régions et pour différentes interventions permet de comprendre les conditions de vie réelles des populations, le type d'aide dont elles ont besoin et la demande pour des interventions spécifiques. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons acquérir des connaissances qui contribuent véritablement à l'éradication de la pauvreté. Ils concluent que la raison fondamentale de notre échec à éradiquer la pauvreté réside, paradoxalement, dans la pauvreté de nos propres connaissances économiques sur ce sujet.
