Dans cet article de blog, nous examinerons pourquoi la vérité scientifique prend naissance en marge des idées reçues et explorerons comment ce schéma se manifeste dans le débat sur l'évolution.
Jusqu'à la fin du XVIe siècle, le modèle géocentrique – la croyance que la Terre était au centre de l'univers et que toutes les étoiles et planètes, y compris le Soleil, tournaient autour d'elle – était profondément ancré dans les mentalités. À cette époque, Galilée, s'appuyant sur ses observations des astres, révéla le modèle héliocentrique : la Terre n'était pas le centre de l'univers, mais simplement une planète parmi d'autres orbitant autour du Soleil. Cependant, malgré la présentation de preuves scientifiques, il était difficile de modifier instantanément des idées profondément enracinées depuis des siècles. La célèbre anecdote de Galilée, après sa comparution devant l'Inquisition, murmurant à voix basse « Et pourtant elle tourne » en quittant le tribunal, est restée célèbre.
Le cas de Charles Darwin était similaire. Dans son livre De l'origine des espèces, il expliquait le mécanisme d'adaptation et d'évolution des espèces par la sélection naturelle – la théorie de l'évolution. Il soutenait que, les premières espèces vivant dans des environnements différents et s'adaptant sur de longues périodes, de nouvelles espèces aux caractéristiques adaptées à leur environnement apparaissaient. Bien qu'il n'existe aujourd'hui aucun désaccord au sein de la communauté scientifique sur l'évolution biologique, au XVIIIe siècle, on croyait que toutes les espèces avaient été créées par Dieu. Ses affirmations ont donc suscité une immense controverse religieuse et des réactions négatives.
Ainsi, si la théorie évolutionniste, autrefois marginale, a surmonté le créationnisme pour devenir dominante, les opinions au sein du cadre évolutionniste ont ensuite divergé, se divisant en théories dominantes (adaptationnisme, théorie de la sélection génétique, etc.) et théories non dominantes (anti-adaptationnisme, théorie de la sélection multiniveau). Comme l'ont montré les cas de Galilée et de Darwin, établir une nouvelle théorie qui diffère des idées dominantes – la théorie dominante – est une tâche extrêmement difficile. Cependant, tout comme la théorie héliocentrique et l'évolution, autrefois jugées erronées, ont finalement été prouvées vraies, les débats sur les questions scientifiques doivent être jugés uniquement d'un point de vue scientifique, excluant les pensées, idéologies et préférences personnelles.
D'un point de vue scientifique, je m'oppose à l'adaptationnisme et à la théorie de la sélection génique qui dominent actuellement la théorie de l'évolution, et je soutiens plutôt l'anti-adaptationnisme et la théorie de la sélection multiniveaux. À ce propos, je souhaite partager mes réflexions suite à ma lecture du livre *Le Tableau de Darwin*.
La Table de Darwin est un livre présenté comme un dialogue fictif entre d'éminents biologistes évolutionnistes assistant aux funérailles de William Hamilton, considéré comme le plus grand biologiste évolutionniste depuis Darwin. Ils abordent diverses questions controversées au sein de la théorie de l'évolution. Comme le titre l'indique, les participants incluent les descendants de Darwin qui acceptent le concept central de sa théorie : la sélection naturelle. Bien qu'ils partagent la même théorie, ils diffèrent par sa portée et son intensité, s'engageant dans des débats acharnés sur chaque aspect. L'équipe Dawkins, représentée par Dawkins, soutient la théorie dominante, tandis que l'équipe Gould, représentée par Gould, soutient la théorie non dominante.
Premièrement, concernant la question de savoir si le langage humain doit être considéré comme un résultat de l'adaptation ou un sous-produit du développement de l'intelligence, Dawkins adopte une position adaptationniste. L'adaptationnisme est la théorie selon laquelle la plupart des caractéristiques des espèces biologiques résultent de l'adaptation à leur environnement. Cependant, je m'oppose à cette vision, car je crois que le langage est un sous-produit de l'adaptation humaine à son environnement. Premièrement, l'appareil langagier humain est inné, et des structures similaires apparaissent chez d'autres primates comme les chimpanzés. De plus, d'autres organismes que les primates possèdent diverses formes de communication et les organes vocaux nécessaires. Toutefois, considérant que les primates, et notamment les humains, possèdent la grammaire la plus développée parmi les organismes, et que les humains présentent le plus haut niveau de développement cérébral et d'intelligence de tous les animaux, il est raisonnable de considérer le langage humain comme un phénomène issu du développement cérébral et de l'évolution de l'intelligence. Deuxièmement, des expériences consistant à enseigner la grammaire humaine à des chimpanzés — parmi les animaux les plus intelligents après les humains — pour construire des phrases confirment également que le langage humain découle du développement intellectuel. Les chimpanzés, dont le cerveau représente un quart à un tiers de la taille de celui de l'être humain, présentent des limitations intrinsèques dans l'acquisition du langage, malgré un enseignement intensif. À l'inverse, les humains peuvent générer continuellement de nouvelles phrases à partir de règles apprises durant leurs premières années de vie. L'intelligence humaine se développe jusqu'à un certain stade de croissance, permettant ainsi l'apprentissage de nouvelles règles linguistiques. En revanche, les autres animaux possèdent une intelligence moindre et une capacité de développement minimale, ce qui les empêche d'acquérir un langage étendu.
Concernant l'argument précédent, les partisans de l'adaptationnisme pourraient rétorquer que la complexité et la sophistication de la grammaire linguistique satisfont aux critères des traits considérés comme « adaptatifs » – à savoir, un certain seuil de complexité – et que, par conséquent, le langage humain peut être perçu comme une adaptation résultant de la sélection naturelle. Cependant, les critères de « complexité » et de « sophistication » invoqués par les adaptationnistes sont très ambigus. Selon le jugement subjectif de la personne qui applique ces critères, pratiquement n'importe quel phénomène naturel pourrait être interprété comme une adaptation. Pour approfondir cet argument, les adaptationnistes doivent trouver davantage de preuves et définir plus précisément les critères de « sophistication ».
Deuxièmement, examinons le phénomène de « coopération » observé dans la nature. Il est fréquent que des individus coopèrent avec d'autres ou consentent à des sacrifices absolus sans en tirer aucun bénéfice personnel ; les fourmis et les abeilles ouvrières en sont de parfaits exemples.
Concernant ce phénomène, l'équipe de Dawkins, défendant la théorie de la sélection génique, affirmait que « les humains et tous les animaux ne sont que des machines à survivre et des vecteurs de gènes », promouvant ainsi le réductionnisme génétique. Ils soutenaient que même l'auto-sacrifice extrême des fourmis et des abeilles ouvrières n'a d'autre but que la dissémination des gènes. En réponse, l'équipe de Gould rétorque que si l'évolution peut se produire au niveau du gène, elle ne s'y limite pas. Ils affirment que l'évolution peut se produire aux niveaux cellulaire, organique et de l'organisme qui constituent les êtres vivants, et à tous les niveaux de la classification biologique : espèce, genre, famille, ordre, classe, embranchement et règne. C'est ce qu'on appelle la théorie de la sélection multiniveaux.
Personnellement, je suis plutôt favorable à la théorie de la sélection multiniveaux. Plus précisément, je ne pense pas que la théorie de la sélection centrée sur les gènes soit entièrement fausse ; je crois plutôt que les niveaux d'évolution sont extrêmement divers, allant de petits fragments d'ADN aux organes, organismes, espèces et au-delà. Il est vrai que c'est au niveau des gènes que les changements s'opèrent en dernier ressort par l'évolution. Cependant, il est important de noter que l'évolution, ici, ne se limite pas à l'évolution des gènes, mais englobe l'évolution par « sélection naturelle ». L'évolution d'un organisme résulte des modifications de son interaction avec la nature, dues aux changements de son environnement. Dans ce processus, c'est l'organisme dans son ensemble, et non les gènes eux-mêmes, qui interagit directement avec l'environnement.
Compte tenu du manque actuel de preuves en faveur de l'évolution, les débats contenus dans le « Tableau de Darwin » sont susceptibles de se poursuivre. Bien que les preuves soient limitées, des débats constructifs comme ceux du « Tableau de Darwin » peuvent contribuer de manière significative au développement de la science de l'évolution en aidant à établir des théories logiques. Cependant, à mon avis, de nombreux phénomènes restent inexpliqués par les théories dominantes de l'adaptationnisme et de la sélection génique, ce qui suggère que ces théories ne sont pas parfaites. Plutôt que d'adopter une position exclusive contre les autres théories, envisager la possibilité que des théories non dominantes soient correctes pourrait aider à identifier les faiblesses des théories dominantes et à faire progresser la théorie scientifique.
