Cet article de blog examine l’équilibre et l’importance de savoir si les scientifiques doivent se concentrer sur la recherche ou donner la priorité à la communication avec le public.
Avec l'intérêt croissant pour les sciences et les technologies, de plus en plus de scientifiques s'engagent auprès du public. Ils consacrent des efforts à la communication par le biais de conférences, d'ouvrages et d'interventions médiatiques. Cet engagement public est en soi positif et bénéfique pour la société comme pour les individus. Mais que se passe-t-il lorsque les scientifiques privilégient la communication publique à leurs recherches ? En effet, certains scientifiques ont négligé leurs travaux de recherche pour gagner en popularité et obtenir des financements. Cela peut engendrer des problèmes importants pour le progrès scientifique et sociétal.
Cet article examine la question de savoir si les scientifiques doivent nécessairement être capables de donner des conférences en public et de rédiger pour le grand public. La responsabilité première d'un scientifique est de découvrir de nouvelles connaissances scientifiques et de former des talents exceptionnels. Exiger qu'ils possèdent également des compétences non liées à la recherche, telles que des aptitudes à la communication, pourrait représenter une charge inutile pour le scientifique et pour la société. Bien entendu, cela ne concernerait pas les scientifiques qui possèdent déjà d'excellentes aptitudes à la communication. Cependant, comme nombre d'entre eux en sont dépourvus, il serait plus judicieux de disposer de médias ou de personnel dédiés à la diffusion efficace des résultats de la recherche auprès du grand public.
De plus, l'une des raisons pour lesquelles les scientifiques communiquent leurs résultats au public est la recherche de popularité et de notoriété. Ceci afin d'obtenir davantage de financements pour la recherche. Dans ce contexte, si les scientifiques deviennent excessivement préoccupés par la popularité, le risque de déformer le contenu de leurs recherches ne peut être exclu. Par exemple, en 2005, le Dr Hwang Woo-suk a acquis une immense popularité en falsifiant ses articles scientifiques, mais la révélation ultérieure de cette fraude a provoqué un scandale majeur. Cet incident a terni l'image de la recherche sur les cellules souches auprès du public, a semé la méfiance envers la science et a, en fin de compte, freiné le progrès technologique. Les actions privilégiant la popularité au détriment de la recherche proprement dite entravent l'avancement des sciences et des technologies.
Par ailleurs, la capacité des scientifiques à communiquer avec le public a également des effets positifs significatifs. L'élévation du niveau d'instruction moyen du public s'accompagne d'une meilleure compréhension des sciences et des technologies, et le public a développé les capacités intellectuelles nécessaires pour appréhender des concepts scientifiques relativement pointus. Ceci permet aux scientifiques de partager leurs orientations de recherche avec le public, de recueillir des commentaires et d'apporter des ajustements. Cependant, si les orientations de la recherche sont trop influencées par l'opinion publique, le risque est élevé de privilégier la recherche commerciale au détriment de la recherche académique. Le public a tendance à s'intéresser aux recherches ayant des applications pratiques immédiates, ce qui tend à privilégier la recherche commerciale par rapport à la recherche académique. Par conséquent, à mesure que la recherche scientifique et technologique s'oriente vers les domaines commerciaux, le rythme de développement de la recherche en sciences naturelles risque de ralentir.
Bien qu'il existe une tendance récente à la hausse des investissements dans le secteur des sciences naturelles, il n'en demeure pas moins que le financement de la recherche en ingénierie est nettement plus important. Même si le financement de la recherche en sciences naturelles devait augmenter significativement, il serait difficile d'égaler le niveau d'investissement dans la recherche en ingénierie. Ce déséquilibre dans l'allocation des fonds a d'ailleurs été mis en évidence dans le rapport de recherche de 2006 « Étude sur la répartition rationnelle du financement de la recherche pour le développement des sciences fondamentales » et dans l'essai de 2012 « Nous devons éliminer la résistance et la bulle dans l'investissement en sciences fondamentales ». Cette perception a peu de chances de changer rapidement à court terme, ce qui rend très probable que les scientifiques se concentreront sur des recherches répondant à la demande du public.
Bien sûr, la capacité à communiquer avec le public peut jouer un rôle positif dans la revitalisation de domaines de recherche négligés en soulignant leur importance et leur nécessité. Cependant, cela revient finalement à l'argument selon lequel l'importance de la recherche elle-même doit être davantage prioritaire. En effet, l'importance et la nécessité de la recherche peuvent être suffisamment véhiculées par ses résultats.
Des scientifiques de renom comme Richard Feynman ou Stephen Hawking privilégient les contenus accessibles au grand public, à travers des ouvrages de vulgarisation scientifique ou des conférences, plutôt que leurs articles de recherche. Si cela contribue à accroître l'intérêt du public pour la science et sa compréhension, cela ne fournit pas d'informations scientifiques de fond. Diffuser largement les connaissances scientifiques auprès du grand public est certes positif, mais ne saurait lui apporter d'informations techniques pratiques.
Il est également arrivé que la communication avec le public soit interrompue lors du développement des sciences et des technologies. Par exemple, des installations dangereuses comme les centrales nucléaires et les sites d'enfouissement de déchets radioactifs ont pu se développer précisément à cause de ce manque d'information. Si les dangers de l'énergie nucléaire avaient été largement connus auparavant, son développement n'aurait pas atteint son niveau actuel. Bien que ce manque de communication ait été une erreur, il a permis le progrès de nombreuses technologies essentielles à la vie humaine. Par exemple, sans centrales nucléaires, de nombreuses personnes souffriraient de pénuries d'électricité et les dégâts environnementaux seraient considérables. Si nous cherchons à faire progresser les sciences et les technologies tout en alertant constamment le public sur leurs dangers, nous devons être conscients que le rythme du progrès scientifique pourrait ralentir face à des risques, même mineurs.
En conclusion, les scientifiques devraient privilégier leurs recherches et leurs missions plutôt que la communication avec le public. Si une communication appropriée peut créer une synergie positive, négliger ses devoirs et rechercher uniquement la popularité auprès du public risque de compromettre l'avenir du progrès scientifique.
