Cet article de blog examine de manière équilibrée l'impact du progrès scientifique et technologique sur l'humanité et les controverses qui l'entourent.
Depuis la révolution scientifique des XVIe et XVIIe siècles, l'humanité n'a cessé de poursuivre et de faire progresser la science. Contrairement à d'autres domaines académiques ou technologiques, le fait que seule la science soit qualifiée de « révolution » témoigne de son impact profond sur l'humanité. L'examen des contributions de la science à l'humanité révèle qu'elles dépassent la simple élucidation des principes des phénomènes naturels. Le développement technologique fondé sur la science a stimulé l'essor de l'ingénierie, enrichissant considérablement la vie humaine. L'amélioration du niveau de vie a incité les investisseurs à investir dans la technologie, engendrant des effets conjugués qui ont alimenté la croissance économique mondiale.
Les contributions de la science à l'humanité peuvent également être vérifiées par des indicateurs objectifs. Comparée à l'époque médiévale où la religion occupait une place centrale dans la civilisation humaine, l'ère moderne témoigne de progrès notables dans divers domaines tels que la masse monétaire, les taux de croissance économique, l'espérance de vie et les taux d'incidence des maladies. Ainsi, la science ne s'est pas cantonnée à un seul domaine, mais a constitué le moteur fondamental de presque tous les secteurs.
Cependant, outre ces aspects positifs, il existe aussi l'idée que la science nuit à l'humanité. Par exemple, si le développement des armes a contribué à protéger l'humanité des prédateurs, il a simultanément conduit à la création d'armes de destruction massive telles que les armes nucléaires, chimiques et biologiques, qui risquent de tuer instantanément des centaines de milliers de personnes. De plus, les combustibles fossiles comme le charbon et le pétrole ont apporté une abondance énergétique sans précédent dans l'histoire de l'humanité, mais ils ont également engendré de graves problèmes environnementaux tels que la pollution par les particules fines et le réchauffement climatique.
À plus long terme, les progrès de la biotechnologie devraient accroître la productivité agricole et améliorer la santé, mais compte tenu des coûts de recherche exorbitants qu'elle implique, on craint qu'elle ne devienne l'apanage de certains capitalistes. De même, les technologies du Big Data peuvent fournir des critères de décision plus sûrs et plus rationnels, mais elles comportent aussi le risque de limiter le potentiel et le libre arbitre des individus.
Jusqu'à présent, l'humanité a accepté ces compromis en vertu du principe fondamental selon lequel « pour obtenir quelque chose, il faut renoncer à quelque chose ». Cependant, le rythme des progrès scientifiques modernes est si rapide que l'ampleur des changements devient imprévisible et colossale, comparable à la difficulté de « chevaucher un tigre ». On ne peut ignorer la possibilité d'événements survenant à des stades intermédiaires que l'humanité ne pourra maîtriser. Envisagée sous cet angle, la rapidité actuelle du développement scientifique pourrait paraître inquiétante.
Néanmoins, je crois que le progrès scientifique continu apportera bienfaits et bonheur à l'humanité. Cette conviction peut s'expliquer selon les trois perspectives suivantes.
La première raison réside dans le principe de « l'antidote au poison ». Autrement dit, contrer le poison par le poison, reflétant l'idée que les avancées scientifiques et technologiques néfastes peuvent être compensées par le développement d'autres sciences et technologies. Bien que ce principe soit parfois critiqué comme une simple solution provisoire, il peut constituer une méthode pratique produisant des résultats concrets.
Par exemple, le problème de la pollution environnementale causée par l'utilisation des combustibles fossiles est abordé grâce à la biotechnologie, qui exploite les gènes de micro-organismes se nourrissant de dioxyde de carbone. L'énergie nucléaire en est un exemple historique. Si la physique nucléaire peut être détournée pour créer des armes de guerre, elle présente aussi l'avantage de produire de l'électricité. Bien sûr, les accidents nucléaires comme Tchernobyl et Fukushima figurent parmi les pires catastrophes d'origine humaine et ont accru l'aversion pour l'énergie nucléaire. Néanmoins, de nombreux pays maintiennent leurs programmes nucléaires. La raison en est que les chocs économiques et énergétiques résultant de l'abandon du nucléaire pourraient être plus graves que les conséquences d'un accident nucléaire.
Poussée par cette nécessité, la technologie nucléaire n'a cessé de progresser, atteignant un niveau où la probabilité d'un accident nucléaire peut désormais être réduite à 10⁻⁷. L'opposition aux politiques de sortie du nucléaire repose également sur cette confiance technologique. Ainsi, les progrès scientifiques et technologiques susceptibles de nuire à l'humanité peuvent être largement compensés par d'autres innovations scientifiques et technologiques. On peut citer, par exemple, la mise au point d'adsorbants artificiels qui capturent les particules fines ou la technologie de photosynthèse artificielle qui utilise le dioxyde de carbone comme source d'énergie. Ces technologies démontrent que la science peut fonctionner comme un système de « rétroaction négative », atteignant un équilibre par autorégulation.
La seconde raison est que « le monopole de la science est impossible ». L'affirmation selon laquelle le progrès scientifique nuit à l'humanité découle généralement de la crainte que les bienfaits de la science et de la technologie ne soient concentrés entre les mains d'une minorité privilégiée. Comme l'a souligné Alvin Toffler dans *L'Avenir de la richesse*, dans la société moderne, les principaux atouts se déplacent des biens matériels vers la connaissance et l'information. Par conséquent, selon cet argument, si une minorité monopolisant cette propriété intellectuelle s'approprie les fruits de la science et de la technologie, cela pourrait engendrer des inégalités inimaginables.
Cependant, la réalité est différente. La plupart des scientifiques publient leurs résultats de recherche sous forme d'articles ou de rapports, permettant ainsi à d'autres chercheurs de les comprendre et de les développer. Cela tient à la fois à la nature même de la science, discipline fondée sur le partage et l'accumulation des connaissances, et au désir personnel de laisser une trace, par exemple, de théorèmes ou de constantes portant son nom. Le secteur technologique ne fait pas exception. Les brevets servent à la fois de moyen de protéger la technologie et de mécanisme de divulgation de son contenu essentiel. Par conséquent, avec l'équipement nécessaire, la plupart des technologies peuvent être reproduites.
Si certains s'inquiètent du développement secret de certaines technologies, les nouvelles technologies exigent des décennies de recherche et des investissements colossaux. Par exemple, le développement d'un nouveau médicament coûte en moyenne environ 10 000 milliards de wons. Des domaines comme l'intelligence artificielle et la réplication artificielle sont également le fruit d'une coopération internationale et d'investissements qui s'étendent sur plusieurs générations. Dans la société moderne, les flux de capitaux sont enregistrés et gérés en temps réel, ce qui rend pratiquement impossible le développement et la monopolisation secrets de technologies.
De plus, les développeurs de technologies ont tendance à privilégier la diffusion et l'utilisation à grande échelle de leurs technologies plutôt que leur confidentialité. Il suffit de regarder des applications ou des jeux comme Facebook, Twitter, KakaoTalk, PUBG et League of Legends pour constater que la technologie fonctionne de manière à maximiser la valeur par le partage et la diffusion plutôt que par le monopole. C'est pourquoi, dans la réalité, monopoliser la science et la technologie est difficile.
La troisième raison tient à la fonction d'« amélioration intérieure » de la science. La science est fondamentalement une discipline de la pensée visant à explorer et à comprendre la nature ; elle fut même appelée « philosophie naturelle » à ses débuts. Tandis que les explications précédentes mettaient l'accent sur l'aspect pratique et l'utilité de la science, cet argument souligne qu'elle peut apporter aux êtres humains stabilité et satisfaction mentales.
Beaucoup pourraient penser que la science n'est qu'un outil pratique pour agrémenter le quotidien. Pourtant, la science est fondamentalement une démarche rigoureuse de raisonnement et une discipline qui satisfait la curiosité intellectuelle humaine. Par exemple, le concept scientifique selon lequel l'entropie de l'univers augmente sans cesse peut être appréhendé d'une manière comparable à l'interprétation du « Chant de la capitale orientale ». La science paraît souvent difficile principalement parce qu'elle utilise le langage des mathématiques ; si nous acceptons ce langage comme une forme d'expression, à l'instar des notes de musique, la barrière à l'entrée devient relativement faible.
Tout comme la littérature enrichit les émotions et la musique procure un équilibre émotionnel, la science peut offrir un épanouissement mental. En effet, la lecture de contes de fées ou l'écoute de musique classique sont utilisées en psychothérapie, démontrant ainsi l'influence significative des activités culturelles sur la santé mentale. De même, la science peut approfondir la réflexion humaine et apporter une satisfaction émotionnelle en offrant de nouvelles perspectives pour comprendre le monde. Si nous surmontons notre aversion pour la science et l'accueillons avec naturel, nous pourrons la reconnaître comme une discipline capable de nous émouvoir, à l'instar des quatre grandes tragédies de Shakespeare ou d'Orgueil et Préjugés.
Pour ces raisons, je crois que grâce aux progrès constants de la science et de la technologie, un plus grand nombre de personnes pourront goûter à la valeur spirituelle et au bonheur que recèle la science. Ceci me conduit directement à la conviction que la science peut apporter à l'être humain un épanouissement spirituel.
En conclusion, compte tenu des trois raisons exposées ci-dessus — la capacité d'autorégulation de la science et de la technologie, l'illusion d'un monopole technologique et leur fonction d'épanouissement intérieur menant à la satisfaction spirituelle —, je suis convaincu que le progrès constant de la science et de la technologie permettra de surmonter les difficultés actuelles et d'offrir à l'humanité une vie plus prospère et plus heureuse. La science a toujours été, et elle continuera d'être, une force motrice d'innovation.
