Cet article de blog examine la structure de création monétaire sous forme de dette et la logique des prêts bancaires. Il explore sereinement les raisons de la récurrence des crises financières et la manière dont la dette sous-tend le capitalisme.
Pas de dettes, pas d'argent
L'argent est une forme de dette. Pour créer de la monnaie, les banques doivent passer par le processus de prêt. Autrement dit, l'argent prend la forme de dette et est distribué à de nombreuses personnes. Cela signifie que le capitalisme ne peut fonctionner normalement que si des personnes contractent des dettes. Et les banques réalisent des profits en percevant des intérêts sur ces dettes. Sans dette, il n'y a pas de banques.
Ellen Brown, avocate et présidente de l'Institut des finances publiques, a déclaré :
« L’argent d’aujourd’hui n’a rien à voir avec l’or. Les banques gonflent le système monétaire. C’est leur nature. Elles doivent accorder plus de prêts pour créer plus d’argent dans le système. Les banques jouent à un jeu de dupes. »
Marriner Akers, qui a été président de la Réserve fédérale sous l'administration Roosevelt, a fait une remarque similaire.
« Sans dette dans notre système monétaire, il n’y a pas d’argent. »
D'une certaine manière, nous avons peut-être fait preuve d'une naïveté excessive concernant l'argent et la dette. On nous a tellement répété « Ne vous endettez pas ; gagnez votre argent honnêtement » qu'il nous est devenu insupportable. Pourtant, le fait que notre société ne puisse fonctionner qu'avec la dette est parfois vécu comme une véritable trahison. La dette, autrefois considérée comme un mal, est devenue une vertu dans le système capitaliste.
Dans une société capitaliste, ceux qui ont de l'argent utilisent cette « dette » pour s'enrichir encore davantage, tandis que ceux qui n'en ont pas sont conduits à la ruine précisément à cause de cette « dette ». La crise des subprimes qui a éclaté aux États-Unis en 2008 peut également être comprise dans ce contexte.
Le secret des prêts hypothécaires à risque
Avant d'examiner cette crise qui a plongé les États-Unis dans la tourmente financière, il convient de clarifier la signification du terme « subprime ». Aux États-Unis, les notations de crédit individuelles sont classées en trois catégories : « Prime (Excellent) », « Alt-A (Intermédiaire) » et « Subprime (Faible solvabilité) ». Ainsi, un prêt hypothécaire subprime désigne un prêt sur valeur domiciliaire destiné aux personnes ayant une faible solvabilité. Autrement dit, des prêts étaient accordés même à ceux qui ne disposaient pas d'une capacité de remboursement suffisante.
Ceci est expliqué par John Steele Gordon, un historien financier américain.
« La plupart des banques américaines prêtent dix fois le montant de leurs dépôts. Lehman Brothers, bien qu'étant une banque d'investissement et non une banque, fonctionnait avec un ratio de prêts de 40 fois ses fonds propres. Non pas 10 fois, mais 40 fois. »
Au départ, ce système semblait très performant. Des personnes ayant un faible historique de crédit et des fonds limités pouvaient acquérir des logements haut de gamme, puis réaliser facilement des profits substantiels en les revendant une fois que les prix de l'immobilier avaient augmenté. D'autant plus que les prêts accordés à ces emprunteurs étaient assortis de taux d'intérêt élevés ; du point de vue de la banque, il s'agissait donc d'un produit gagnant-gagnant lui permettant de recouvrer son capital et de réaliser simultanément des bénéfices importants.
Cependant, la hausse continue des prix de l'immobilier a fini par s'inverser, devenant ainsi la cause directe de la crise financière. Le professeur Raghuram Rajan de la Booth School of Business de l'Université de Chicago l'explique ainsi.
« Les prêts hypothécaires représentaient la forme ultime d'emprunt. La hausse des prix de l'immobilier donnait l'impression aux gens de ne pas emprunter d'argent, mais plutôt de puiser légalement dans leurs propres ressources. À mesure que les prix grimpaient, ils empruntaient l'équivalent de cette augmentation. Mais lorsque les prix ont commencé à baisser, ils n'avaient aucun filet de sécurité. Ils avaient déjà hypothéqué leurs maisons, acheté des maisons et des voitures, et dépensé l'argent pour un train de vie à la hauteur de ces acquisitions. Ainsi, même si leurs revenus n'avaient pas augmenté, ils se berçaient d'illusions et croyaient vivre confortablement. »
Avec la chute des prix de l'immobilier, les emprunteurs se sont retrouvés dans l'incapacité de rembourser non seulement le capital, mais aussi les intérêts. Dans certains cas, la vente du bien ne suffisait même pas à apurer la dette. Par ailleurs, les institutions financières ont créé et commercialisé divers produits dérivés adossés à des prêts hypothécaires à risque, aggravant ainsi le problème.
Ceci est expliqué par Eric Maskin, professeur de sciences sociales à l'université de Princeton.
« Les produits dérivés sont des contrats financiers, et les swaps sur défaut de crédit (CDS) font partie de cette catégorie. Ce sont des produits qui répartissent le risque potentiel lié à un investissement spécifique entre plusieurs investisseurs. »
Avec l'entrée en récession de l'économie américaine et la montée en flèche du risque lié aux prêts hypothécaires subprimes, les produits dérivés qui en étaient adossés se sont transformés en instruments sans valeur du jour au lendemain. Les Credit Default Swaps (CDS), censés indemniser le vendeur en cas de défaut de paiement des obligations hypothécaires, sont eux aussi rapidement devenus dangereux. Une cascade de défauts s'était amorcée. De nombreuses banques d'investissement et institutions financières américaines avaient déjà investi dans ces produits dérivés à des fins lucratives, et ces produits avaient même été commercialisés dans le monde entier.
C’est ce qu’affirme le professeur Raghuram Rajan de la Booth School of Business de l’Université de Chicago.
« De nombreuses institutions européennes ont acheté des titres adossés à des créances hypothécaires extrêmement toxiques auprès d'institutions américaines, car ils bénéficiaient d'une notation AAA. Selon leurs critères de surveillance, ces titres semblaient irréprochables. Même avec des taux d'intérêt bas, ils offraient des rendements supérieurs à la moyenne, ce qui a suscité l'enthousiasme et entraîné une diffusion rapide de ces produits. Mais finalement, ils ont tous disparu. Ils ont été achetés uniquement en raison de la notation AAA. Beaucoup les ont également achetés parce qu'un expert du secteur les avait assurés de leur sécurité. Un grand nombre de personnes les ont achetés sans bien comprendre les risques ni recevoir d'explications adéquates. »
À l'époque, le montant des contrats d'échange sur défaut de crédit (CDS) détenus par Lehman Brothers Holdings atteignait à lui seul 800 milliards de dollars. Converti en wons coréens, cela représentait environ 900 000 milliards de wons exposés au risque, ce qui rendait les répercussions inévitablement inimaginables. Finalement, Lehman Brothers Holdings, l'une des cinq plus grandes institutions financières américaines, a fait faillite.
L'historien financier américain John Steele Gordon propose une explication similaire.
Au milieu des années 1990, une bulle immobilière s'est formée, entraînant une hausse continue des prix de l'immobilier. Nombreux étaient ceux qui, se croyant riches grâce à la valorisation rapide de leurs biens, ont contracté des emprunts supplémentaires, notamment par le biais de deuxièmes hypothèques ou d'une augmentation de leurs dépenses, persuadés de posséder un patrimoine conséquent. Leur épargne était quasi nulle. Ils avaient l'impression que leur patrimoine augmentait gratuitement avec la valeur de leurs maisons. Mais comme toutes les bulles, celle-ci a fini par éclater. Le marché s'est retrouvé inondé de logements à vendre, et les emprunteurs se sont retrouvés de plus en plus souvent dans l'incapacité de rembourser leurs dettes. Des signes avant-coureurs ont commencé à apparaître : les prix de l'immobilier ont amorcé une chute. Ils restent d'ailleurs inférieurs à leur niveau de 2007. Les répercussions se sont fait sentir dans d'autres secteurs de l'économie. La baisse des prix de l'immobilier a provoqué une chute brutale de la consommation.
Un système pour les banquiers, par les banquiers
La responsabilité de cette situation incombe entièrement aux banques qui ont étendu leurs prêts même à des emprunteurs à faible solvabilité et incapables de rembourser. Toutefois, il est essentiel d'examiner attentivement qu'il ne s'agit pas d'une simple erreur ou d'un mauvais jugement de leur part.
Avec une inflation à son comble et un afflux massif de liquidités sur le marché, les banques n'avaient d'autre choix que de se tourner vers les emprunteurs à faible solvabilité pour survivre.
De même qu'une entreprise classique doit vendre ses produits en continu pour assurer sa pérennité, le produit d'une banque, ce sont les prêts. Une banque, en tant qu'entreprise, ne peut fonctionner que s'il y a toujours des emprunteurs. Or, avec la surabondance de liquidités sur le marché, les personnes solvables n'ont plus eu besoin de recourir aux prêts bancaires. Par conséquent, les banques n'ont eu d'autre choix que d'étendre leurs activités de prêt, même aux personnes sans ressources, poursuivant ainsi la commercialisation de leur produit.
Lorsque les prix de l'immobilier ont chuté, des milliers de personnes se sont retrouvées dans l'incapacité de rembourser leurs dettes. Ce fut le véritable début de la phase déflationniste que l'on appelle communément la crise financière mondiale. La situation dans notre pays n'est guère différente. La génération de nos pères croyait que les prix de l'immobilier ne faisaient qu'augmenter, car elle avait vécu la phase d'expansion du cycle économique. Or, nous constatons aujourd'hui de visu la baisse continue des prix de l'immobilier.
Tous ces phénomènes ne peuvent être perçus comme de simples conséquences du « ralentissement économique » ou de la « récession », mais comme des problèmes structurels inhérents au système capitaliste lui-même. Comme l'a déclaré Ellen Brown, présidente du Public Banking Institute aux États-Unis, nous sommes condamnés à vivre dans un « système bancaire privé, pour les banquiers et par les banquiers », et non dans un système démocratique.
Pourquoi les crises financières se répètent-elles ? Pourquoi les problèmes semblent-ils si peu se résoudre ? Pourquoi les prix de l'immobilier peinent-ils à se redresser ? Pourquoi les jeunes générations ne trouvent-elles pas d'emplois stables ? La cause profonde de toutes ces questions se trouve au cœur même du système capitaliste. Une dette qui ne diminue jamais, quels que soient les remboursements : nous sommes fondamentalement prisonniers d'une chaîne d'endettement inéluctable.
Dans une société capitaliste, le fait que les banques prêtent de l'argent même à ceux qui sont insolvables n'est jamais un acte de « considération envers les personnes vulnérables ». Il ne s'agit pas d'un choix guidé par la compassion, ni d'un acte de bienveillance visant à aider les personnes à faible solvabilité confrontées à une dure réalité. Ce processus est une loi inhérente au système capitaliste, et simultanément un principe impitoyable qui pousse les plus vulnérables vers une destruction mutuelle.
Song Hongming, auteur de 『Currency Wars』, déclare ce qui suit dans son livre :
Les conglomérats financiers ont constaté la formation de bulles spéculatives importantes lors de la surchauffe de l'économie. Ce phénomène était une conséquence inévitable de l'injection massive de liquidités sur le marché. Ce processus est comparable à l'élevage de poissons dans un aquarium par ces conglomérats. Ils ont injecté des sommes colossales dans l'économie en inondant le marché de monnaie, à l'image d'un aquarium rempli d'eau. Lorsque l'argent circule librement, des personnes de tous horizons travaillent sans relâche, poussées par l'appât du gain, créant ainsi de la richesse. On peut comparer cela à des poissons dans un aquarium qui absorbent divers nutriments et prennent progressivement du poids. Lorsque les conglomérats financiers réalisent que la saison des récoltes est arrivée et commencent à vider l'aquarium, les poissons n'ont plus qu'à attendre d'être pêchés et dévorés.
À quelle réalité sommes-nous confrontés au sein de ce principe capitaliste ? À la lutte. Ce mode de vie qu’on appelle « lutte sans fin » – une compétition constante pour survivre dans un monde impitoyable – finit par nous dominer.
