Cet article de blog examine pourquoi la proposition externe de Kant, en sapant à la fois la nature catégorique et hypothétique des normes juridiques, complique paradoxalement les conditions d'établissement des commandements juridiques.
Les normes éthiques et les normes juridiques se ressemblent en ce qu'elles ne se contentent pas de décrire les actions requises des êtres humains, mais possèdent un caractère prescriptif qui oriente les individus vers ces actions. Cependant, lorsqu'on examine des aspects plus spécifiques, les deux révèlent des caractéristiques nettement différentes. Kant a présenté ce point avec une clarté exceptionnelle. Selon son explication, contrairement aux normes éthiques, les normes juridiques ne concernent que les aspects extérieurs d'une action et ne s'intéressent pas à la disposition qui a conduit l'agent à cette action. En effet, le droit concentre son intérêt premier sur la forme extérieure qui garantit la libre expression de la volonté de chaque individu dans un contexte de coexistence universelle.
Selon le cadre explicatif de Kant, les propositions détaillées suivantes s'appliquent aux normes juridiques. Premièrement, la normativité : les normes juridiques contiennent des prescriptions indiquant aux individus ce qu'ils doivent faire et ce qu'ils ne doivent pas faire. Deuxièmement, l'extériorité : les normes juridiques exigent seulement que les individus agissent conformément à leurs principes, sans que cette conformité soit la motivation première de l'action. Troisièmement, l'inconditionnalité stipule que les normes juridiques s'imposent à tous ceux qui relèvent de leur compétence, et non seulement à ceux qui partagent un objectif particulier.
Cependant, il a été souligné que la notion d'externalité dans le cadre explicatif kantien semble engendrer un paradoxe majeur. Cette critique apparaît clairement lorsqu'on examine comment les normes juridiques peuvent être exprimées comme des impératifs. Premièrement, les normes juridiques ne présupposent pas les finalités ni les besoins réels de ceux qui les suivent. Précisément parce qu'elles ne présupposent que la liberté extérieure, les normes juridiques sont inconditionnelles et d'une efficacité immédiate. Ainsi, à première vue, les normes juridiques ne semblent exprimables que comme des impératifs catégoriques.
Cependant, la seule façon d'obéir à un impératif catégorique est de s'y conformer précisément parce qu'il l'ordonne. Un acte accompli parce qu'il s'agit d'un ordre doit être distingué d'un acte qui coïncide fortuitement avec un ordre. Par exemple, si l'on accomplit une action exigée par un impératif catégorique par crainte d'une punition, on ne peut parler d'une véritable obéissance à cet impératif. Il s'ensuit que les normes juridiques ne peuvent être exprimées comme des impératifs catégoriques tant que le principe de la motivation externe est valable. En effet, les normes juridiques se distinguent des normes éthiques en ce qu'elles n'exigent pas de motivation interne pour être respectées.
Dès lors, les normes juridiques doivent-elles être formulées comme des impératifs hypothétiques ? Pas nécessairement. Un impératif hypothétique prend la forme suivante : « Si vous souhaitez éviter le risque de coercition et de sanction, faites ce que prescrit la loi. » Toutefois, formulées ainsi, les normes juridiques ne seraient efficaces que pour ceux qui cherchent à éviter ce risque, ce qui contredit la proposition inconditionnelle mentionnée précédemment.
En définitive, tout en reconnaissant l'applicabilité apparente des propositions prescriptives et inconditionnelles aux normes éthiques et juridiques, l'introduction d'une proposition externe propre aux normes juridiques empêche de les exprimer sous forme d'impératifs catégoriques ou hypothétiques. Il en résulte une situation paradoxale : les normes juridiques, en particulier, ne peuvent faire l'objet d'une proposition prescriptive. Autrement dit, même si elles ne se contentent pas de décrire les actions qu'elles exigent ou interdisent, elles ne peuvent paradoxalement ni ordonner, ni exiger, ni contraindre quiconque à agir en conséquence.
Néanmoins, dans le cadre explicatif kantien, qui situe la différence entre normes éthiques et juridiques uniquement dans la forme de l'élaboration du droit – c'est-à-dire dans l'autonomie versus l'hétéronomie du mode d'application de l'obligation –, il est difficile d'abandonner la proposition d'externalisation. Puisque Kant définit le concept d'élaboration du droit par deux éléments – la norme et le motif –, les normes juridiques doivent également présenter un certain motif. Et le motif qu'il juge approprié aux normes juridiques est précisément le motif externe de la contrainte hétéronome. Par conséquent, contrairement aux normes éthiques, les normes juridiques permettent à autrui de contraindre ceux qui ne s'y conforment pas volontairement. Tant que la validité externe constitue le critère fondamental des normes juridiques, il est difficile de l'ignorer dans le cadre explicatif kantien. Ceci conduit naturellement à la conclusion que le paradoxe des commandements juridiques, engendré par l'introduction de la proposition de validité externe, demeure difficile à résoudre aisément.
