Cet article de blog examine les interprétations contrastées de la Révolution américaine proposées par l'innovationnisme, l'historiographie consensuelle et l'historiographie de la Nouvelle Gauche, en explorant comment le conflit et le consensus ont fonctionné simultanément.
Alors que les États-Unis abandonnaient une société agraire pour s'industrialiser et s'urbaniser rapidement à la fin du XIXe siècle, divers conflits éclatèrent parallèlement aux bouleversements structurels qui touchaient la société. Dans ce contexte, l'historiographie dite innovationniste, menée par Turner, émergea, caractérisée par sa conception du conflit comme moteur fondamental de l'histoire. Par exemple, Turner définissait la frontière – un espace où barbarie et civilisation coexistaient – comme la source du développement américain, soulignant le conflit entre le Nord industrialisé et le Sud à dominante agricole. Un autre historien progressiste, Becker, proposa la théorie de la double révolution. Il révéla que la Révolution américaine n'était pas seulement une lutte entre les colonies américaines et la métropole au sujet de la fiscalité, mais aussi une lutte de pouvoir entre les élites coloniales conservatrices et féodales – telles que les marchands et les propriétaires terriens – et les artisans et ouvriers. De plus, l'historiographie innovationniste interprétait la Constitution comme le fruit d'une lutte menée par un groupe de propriétaires de biens mobiliers – financiers et marchands – contre un groupe de propriétaires fonciers d'origine paysanne, accablés par les dettes, la considérant comme un document antidémocratique. Cette historiographie innovationniste a dominé l'historiographie américaine jusqu'aux années 1940.
Cependant, après la Seconde Guerre mondiale, l'opinion publique conservatrice américaine, témoin de la répression des droits de l'homme par l'Allemagne nazie et de la montée du communisme, commença à réévaluer les valeurs américaines critiquées par l'historiographie innovationniste : le caractère sacré de la propriété privée, l'individualisme et le libéralisme économique. La prise de conscience de l'importance de l'unité nationale pour préserver l'identité américaine dans le contexte de la Guerre froide contribua également à ce changement. C'est dans ce climat qu'émergea l'École du consensus, qui cherchait à comprendre l'histoire américaine à travers le prisme du consensus et de la continuité. Contrairement aux historiens progressistes qui interprétaient la Révolution américaine comme une lutte dramatique entre les héritiers conservateurs et les classes populaires, Hofstadter, représentant de l'École du consensus, soutenait que les Américains, unis par les valeurs américaines en tant qu'idéologie commune, avaient maintenu l'homogénéité sociale et minimisé les conflits. En définitive, l'École du consensus soulignait que l'histoire américaine témoignait fondamentalement d'une continuité, et non d'une rupture ou d'une interruption soudaine causée par la Révolution. Dans ce contexte, la Révolution américaine fut perçue comme un événement relativement limité. Harts partageait également l'observation de Tocqueville selon laquelle l'Amérique n'avait pas de passé féodal. Il expliquait que ceux qui avaient fui l'oppression féodale du Vieux Continent étaient déjà nés libres et n'avaient donc nul besoin de déclencher une révolution pour créer un monde libre. Tandis que des historiens réformistes comme Beard considéraient l'adoption de la Constitution comme le fruit d'un conflit de classes, l'École du consensus insistait davantage sur le fait que la Constitution avait été élaborée grâce au consensus de la classe moyenne. L'accent était mis sur le processus de construction du consensus parmi les délégués à la Convention constitutionnelle, plutôt que sur leurs intérêts économiques individuels. De plus, Boorstin complétait cette interprétation en faisant remonter l'esprit américain de générosité et de compromis à l'expérience de la conquête de l'Ouest. Ainsi, l'historiographie du consensus, qui adoptait une position critique à l'égard de la pensée réformiste tout en soulignant la tradition libérale américaine et le consensus national, a dominé l'historiographie américaine dans les années 1950 et 1960.
Cependant, à partir du milieu des années 1960, la société américaine entra dans une période de profonds bouleversements idéologiques, incarnés par la guerre du Vietnam et le mouvement des droits civiques. Cette réalité remit en question l'image idyllique du passé et du présent américains véhiculée par l'historiographie consensuelle. En conséquence, un nouveau courant émergea qui, contrairement à l'historiographie consensuelle mais à l'instar de l'historiographie progressiste, se concentrait sur les conflits et la pauvreté. Il s'agit de l'historiographie de la Nouvelle Gauche. Parmi les historiens à l'origine de ce mouvement figurait l'historien diplomatique Williams. Là où l'historiographie consensuelle considérait que les décideurs politiques prenaient leurs distances avec les politiques d'expansion impérialiste après la fin du XIXe siècle et qualifiait la guerre hispano-américaine de 1898 de « grande aberration », Williams critiquait le fait que les hommes politiques poursuivaient systématiquement des politiques d'expansion outre-mer sous prétexte d'« ouvrir la porte » au capital, soit pour masquer les divisions internes, soit pour servir les intérêts du capital. Les historiens de la Nouvelle Gauche, tels que Howard Zinn, s'inscrivaient dans le cadre de l'historiographie progressiste tout en affirmant que l'histoire devait également répondre aux exigences idéologiques. Cependant, contrairement à l'historiographie progressiste, l'histoire de la Nouvelle Gauche ne réduisait pas l'histoire aux seules conditions matérielles ou à la lutte des classes. Dans leurs études sur la Révolution américaine et la Constitution, nombre d'historiens de la Nouvelle Gauche se sont intéressés non seulement au conflit entre les classes possédantes et les classes démunies, mais aussi à l'histoire du peuple et aux rapports de pouvoir. Émergeant dans le contexte de divers mouvements sociaux – le mouvement pour les droits civiques des Noirs, les mouvements amérindiens, les mouvements féministes et le mouvement des pauvres –, l'historiographie de la Nouvelle Gauche a accordé une attention particulière à la réhabilitation du rôle actif joué par ces groupes opprimés pendant la guerre d'Indépendance et le processus de rédaction de la Constitution. Ce travail de réhabilitation a révélé le rôle d'acteurs aux multiples facettes, négligés par les récits dominants, dans le déroulement de l'histoire américaine, devenant ainsi un catalyseur essentiel pour comprendre cette histoire comme un processus plus complexe et multiforme.
