Cet article de blog examine le rôle des coûts de transaction dans la prise de décision des entreprises d'acheter sur le marché ou de produire en interne, et analyse plus précisément comment ces choix définissent les frontières et les structures organisationnelles de l'entreprise.
La méthodologie de l'économie néoclassique, qui explique les phénomènes économiques à partir des choix d'agents économiques rationnels cherchant à maximiser leurs profits dans des conditions données, occupe depuis longtemps une place prépondérante en économie. La théorie néoclassique de la firme, également ancrée dans cette méthodologie, analyse le comportement et les résultats des entreprises en supposant que celles-ci, en tant qu'agents de production, choisissent le niveau de production qui maximise leurs profits compte tenu de leurs coûts de production, de leur technologie et des conditions de la demande. Cependant, ce cadre analytique a suscité des critiques et des interrogations car il assimile les activités de production solitaires d'un agriculteur à celles d'une entreprise, où plusieurs personnes jouent des rôles divers dans la production. Différentes théories de la firme ont été proposées pour répondre à ces préoccupations.
Coase considérait le système de marché, où la division du travail et les échanges s'effectuent en fonction du prix, et le système de l'entreprise, où la planification et le commandement reposent sur l'autorité, comme fondamentalement différents. Il estimait donc nécessaire d'expliquer pourquoi les organisations hiérarchiques appelées entreprises sont indispensables aux activités non coordonnées par le marché. Prenons l'exemple d'une entreprise qui doit décider si elle doit produire et se procurer elle-même un composant spécifique nécessaire à sa production ou l'acheter auprès d'un fournisseur externe. Selon la théorie néoclassique de l'entreprise, qui ne prend en compte que les coûts de production, l'achat externe pourrait sembler un choix plus rationnel que la production interne, compte tenu de la spécialisation et des économies d'échelle découlant de la division du travail. Si ce raisonnement était appliqué à toutes les activités nécessaires à la production, il serait difficile de justifier l'existence de l'entreprise. Par conséquent, Coase soutenait que la raison d'être de l'entreprise réside non pas dans les coûts de production, mais dans les coûts de transaction.
Coase a défini les coûts de transaction comme les diverses difficultés inhérentes aux transactions de marché. Plus précisément, les coûts de transaction englobent les difficultés rencontrées tout au long du processus : la recherche de contreparties disposées et capables de négocier ; la négociation des prix ; la négociation et l’accord sur les conditions d’échange pour conclure un contrat ; et la vérification et le contrôle de l’exécution du contrat. Lorsque les coûts de transaction deviennent excessivement élevés, annulant les avantages de la spécialisation, les entreprises privilégient l’approvisionnement interne à l’achat externe. Autrement dit, la coordination s’effectue non par les prix du marché, mais par l’autorité de l’organisation hiérarchique, l’entreprise. Le concept de coûts de transaction proposé par Coase a démontré que les systèmes de marché, à eux seuls, ne peuvent expliquer pleinement les phénomènes économiques, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles méthodologies analytiques en économie. Cependant, l’explication de Coase n’a pas suffisamment clarifié les principes sous-jacents à l’émergence des coûts de transaction, et la méthodologie économique dominante de l’époque n’était pas prête à intégrer le concept d’autorité comme élément d’analyse.
Williamson a introduit plusieurs concepts nouveaux pour développer une théorie de l'entreprise fondée sur le concept de coût de transaction. Il a d'abord remplacé l'hypothèse de rationalité par celles d'opportunisme et de rationalité limitée. Les agents économiques s'efforcent de maximiser leurs intérêts, mais les limitations de la quantité d'informations ou des capacités de traitement de l'information les empêchent d'atteindre systématiquement cet objectif parfaitement. De plus, Williamson a distingué le troc des contrats – éléments que Coase avait globalement classés comme transactions de marché – et a introduit le concept d'incomplétude contractuelle. Contrairement au troc, les contrats impliquent un délai important entre l'accord et son exécution effective. Or, en raison de la rationalité limitée, il est impossible de prévoir tous les scénarios futurs, ni de calculer parfaitement les contre-mesures à chaque situation envisagée. Par ailleurs, le langage lui-même comporte intrinsèquement une certaine ambiguïté. En conséquence, il est difficile de rédiger à l'avance un contrat si complet qu'il puisse clairement prouver à un tiers le degré d'exécution. Ainsi, les contrats comportent inévitablement des lacunes.
Si la contrepartie manque à ses obligations contractuelles, la valeur de l'investissement spécifique à la relation – la préparation entreprise en se fiant à l'exécution du contrat – peut s'effondrer. C'est pourquoi Williamson expliquait qu'un changement fondamental s'opère dans la relation entre les parties contractantes après la signature du contrat. Plus la spécificité de la relation est grande, ou plus le risque de dépréciation de sa valeur est élevé, plus on craint que la contrepartie n'exploite opportunément la situation après la signature du contrat. Sans garanties, les investissements relationnels deviennent difficiles à réaliser. Williamson a qualifié ce phénomène de « problème de verrouillage » lié aux investissements relationnels, arguant que l'incomplétude des contrats rend difficile la prévention de ce problème par de simples contrats standards. Par conséquent, lorsque ce problème risque d'entraîner de graves conséquences, il préconisait le recours à des contrats plus complexes et sophistiqués afin d'établir des garanties. Si cela s'avérait insuffisant, les entreprises opteraient pour une production entièrement interne.
Ainsi, le monde envisagé par l'économie néoclassique est un monde où seules existent des transactions ne nécessitant aucune garantie, tandis que celui envisagé par Coase est un monde où seule la production interne des entreprises constitue une alternative, sans considération de diverses garanties. Grâce aux travaux de la théorie de la firme de Williamson, l'économie des coûts de transaction a progressivement acquis une place centrale en méthodologie économique, parallèlement au développement de l'économie institutionnelle et de l'économie des organisations. Aujourd'hui, elle est largement utilisée comme cadre théorique fondamental pour l'analyse de l'organisation des entreprises et des structures contractuelles.
