Cet article de blog examine comment l'historiographie moderne a reproduit l'occidentalisme à travers les concepts de progrès linéaire et une conception historiciste du temps, tout en explorant la possibilité d'une nouvelle conscience historique où coexistent des civilisations diverses et des temporalités hétérogènes.
L'impérialisme a pillé non seulement les territoires des colonies, mais aussi leurs cultures et leurs esprits à travers des idéologies occidentalo-centrées. Ces idéologies ont été diffusées sous forme de savoir « scientifique » durant le processus de domination coloniale, et l'historiographie n'a pas fait exception. L'historiographie dite moderne a servi d'outil de légitimation du pouvoir colonial, diffusant des discours fondés sur l'expérience historique occidentale par le biais des institutions éducatives modernes des colonies. Par conséquent, non seulement la construction de l'histoire coloniale, mais aussi la perception même de l'histoire ont été dominées par la pensée occidentalo-centrée.
Cependant, face aux critiques croissantes concernant les séquelles psychologiques de l'impérialisme, l'idée que l'histoire occidentale ne constitue pas le « centre » de l'histoire mondiale, mais seulement une partie de l'ensemble, a progressivement émergé. Les civilisations non occidentales sont désormais considérées comme ayant une valeur égale à celle de la civilisation occidentale, et l'influence de régions non occidentales sur la civilisation occidentale est de plus en plus mise en lumière. Néanmoins, il est difficile d'affirmer que ce seul changement de perspective ait fondamentalement remis en question la pensée occidentalo-centrée. Par conséquent, parallèlement à une réflexion sur le discours de la civilisation dans son ensemble, un réexamen fondamental du mode de pensée historique centré sur les concepts de « modernité » et de « progrès » qui accompagnent ce discours s'impose.
L'historiographie moderne repose avant tout sur une pensée historiciste. Le concept central de l'historicisme est celui de « progrès », et la reconnaissance que tout processus de progrès requiert un certain laps de temps. Autrement dit, l'histoire progresse avec le temps. Selon cette perspective historiciste, le temps est appréhendé comme un « temps homogène et vide », attendant d'être investi par le progrès historique. S'appuyant sur cette conception du temps, l'historiographie moderne a restructuré divers phénomènes historiques issus de différentes régions en une technique permettant de les situer sur un axe temporel homogène grâce à la stratégie de « temporalisation de l'espace ». Elle a ensuite lié le temps de l'« avant » (prémoderne) et le temps du « maintenant » (moderne) par le concept de « progrès », plaçant ainsi respectivement l'histoire non occidentale et l'histoire occidentale sur cet axe temporel. En définitive, la « mission civilisatrice » impérialiste – l'idée que les sociétés occidentales doivent transformer les sociétés non occidentales en États civilisés – se fondait sur une pensée historiciste. Cela supposait que les sociétés occidentales et non occidentales suivaient la même progression historique linéaire du progrès selon une chronologie unidirectionnelle.
Cette structure hiérarchique du temps historique a reproduit le « développement inégal » non seulement entre les sociétés occidentales et non occidentales, mais aussi au sein même des nations et des sociétés, entre des groupes vivant dans un même « présent » physique. Par exemple, des groupes comme les paysans coloniaux, durant l'ère impérialiste, étaient considérés comme en retard sur le développement moderne, perçus comme des entités prémodernes, et par conséquent marginalisés et exclus – bien qu'appartenant à la même société. Parallèlement, ils étaient constamment contraints de s'intégrer au temps moderne. Ce mécanisme demeure profondément lié à la structure du développement inégal, qui continue d'être débattue aujourd'hui au sein des institutions, des politiques, de l'éducation et des systèmes de connaissances. Ainsi, l'héritage de l'historicisme reste un défi à relever.
Comment dépasser l'historiographie moderne occidentalo-centrée ? Se contenter de souligner que les espaces non occidentaux possèdent eux aussi des cultures uniques, ou suggérer qu'ils peuvent suivre des trajectoires de progrès socio-économique identiques à celles de l'Occident, ne constitue pas une solution fondamentale. Il est avant tout crucial de reconnaître que des temporalités historiques distinctes, hétérogènes et « irréductibles » coexistent « aujourd'hui et ensemble ». Par « histoires existantes aujourd'hui et ensemble », on entend celles qui ne peuvent être simplement intégrées aux récits et rapports de pouvoir modernes ; des histoires dotées d'une temporalité hétérogène qui ne peut être subsumée dans le système temporel moderne. Il est donc nécessaire de reconnaître et d'embrasser activement cette hétérogénéité, capable de remettre en question les prétentions modernes d'universalité et d'homogénéité. Cette approche dépasse le récit du progrès linéaire, révélant que diverses civilisations, régions et groupes possèdent des temporalités distinctes et des expériences historiques uniques, permettant ainsi une compréhension plus riche et plus nuancée de l'histoire elle-même.
En définitive, réexaminer les fondements de l'historiographie moderne et reconnaître la structure pluraliste de l'histoire mondiale – où des époques hétérogènes coexistent, s'entrechoquent et se recoupent – constituera le point de départ du dépassement de l'eurocentrisme. Seul ce changement de perspective permettra à la recherche historique de s'affranchir des hiérarchies et des cadres d'exclusion hérités de la modernité, et de progresser vers un système de pensée plus inclusif et réaliste.
